Дело № 10-18/2012 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2012 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

с участием частного обвинителя Нифантовой Н.В.,

оправданной ФИО1              

защитников Казанцевой С.П., Шикаева В.Г.

при секретаре Ошиваловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя ФИО4 - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела по обвинению Половниковой <данные изъяты> совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ,        

УСТАНОВИЛ:

       Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Половникова Е.А. оправдана по предъявленному ей обвинению по ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.                                                                                       

       ДД.ММ.ГГГГ представитель частного обвинителя Тетерин С.А., не согласившись с указанным приговором, подал апелляционную жалобу (предварительную), в которой     просит отменить указанный приговор и вынести обвинительный приговор.

          Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя частного обвинителя ФИО4 - ФИО3 возвращена в связи с приведением заявления в соответствие с требованиями ч.1 ст.363 УПК РФ и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, до которого предложено устранить имеющиеся недостатки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству апелляционной жалобы, т.к. апелляционная жалоба не была приведена в соответствие с требованиями п.4 ч.1 ст.363 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем частного обвинителя подана жалоба, в которой он просит отменить постановление об отказе в принятии апелляционной жалобы, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни его доверитель не получали, соответственно не могли исполнить изложенные в нем требования.

        В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы жалобы, просит отменить постановление, так как желает обжаловать пригово<адрес> этом, пояснила, что при оглашении приговора присутствовала, срок обжалования приговора известен.

В судебном заседании Половникова Е.А. и её защитники Шикаев В.Г. и Казанцева С.П., с жалобой не согласились, так как приговр участники процесса получили, порядок обжалования мировым судьей доведен. Тетерину был установлен срок для устранения недостатков по апелляционной жалобе до ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое им не обжаловалось, однако недостатки устранены не были.

       Рассмотрев доводы жалобы, заслушав стороны, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения.

Согласно ст.363 УПК РФ, апелляционные жалоба или представление должны содержать, в частности, доводы лица, подавшего жалобу или представление, и доказательства, обосновывающие его требования. В случае несоответствия требованиям, установленным частью первой настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

       ДД.ММ.ГГГГ представителем частного обвинителя Тетериным С.А., подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе Тетерин указывает, что мотивированная жалоба будет подана после получения копий протоколов судебных заседаний по делу (т.1 л.д.181). При этом, копии протоколов судебных заседаний им получены в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179).

В связи с тем, что поданная Тетериным жалоба не соответствует п.4 ч.1 ст.363 УПК РФ, мировым судьей она возвращена с предложением привести жалобу в соответствие с требованиями ч.1 ст.363 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено постановление (л.д.183), которое направлено вместе с апелляционной жалобой в тот же день Тетерину С.А. (л.д.184).

В указанный срок надлежаще оформленная апелляционная жалоба в мировому судье не поступила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление об отказе в принятии жалобы (л.д.193), которое направлено в тот же день ФИО3 (л.д.194).

Учитывая, что приговор по делу был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, порядок его обжалования разъяснен, копия приговора получена Тетериным С.А. в день его провозглашения, копии протоколов судебных заседаний получены им ДД.ММ.ГГГГ, однако апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст.363 УПК РФ так и не была подана, хотя для подачи мотивированной жалобы времени имелось достаточно, у суда нет оснований для признания постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

Вывод суда первой инстанции, что апелляционная жалоба не приведена в соответствие с требованиями ст.363 УПК РФ нашел свое подтверждение. Данное постановление вынесено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Довод жалобы о не получении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не состоятелен и опровергается материалами дела.      

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии апелляционной жалобы на приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя частного обвинителя ФИО4 - ФИО3 без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья           Д.Л.Деев