П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 10-5/12г. 14.03.2012 года г.Камышлов Камышловский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Попова С.Ю. С участием осужденного Сосновских <данные изъяты> Защитника ФИО3 представившего удостоверение № и ордер № Частного обвинителя ФИО14 его представителя ФИО4 При секретаре Хмелевой Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сосновских С.В. по его апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского района Свердловской области от 15 декабря 2011 года Сосновских С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь на крыльце кафе <данные изъяты>» расположенного по <адрес>, на требования охранника ФИО14 покинуть заведение из-за непристойного поведения внутри кафе, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанес сжатым кулаком правой руки один удар в область лица ФИО14. В результате чего причинил ФИО14 телесное повреждение в виде открытого перелома костей носа, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью. Защитником осужденного Сосновских С.В. адвокатом ФИО3 на указанный приговор принесена апелляционная жалоба в которой указывается на незаконность приговора в связи с отсутствием состава преступления, в совершении которого ФИО19 признан виновным. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: 1. Имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так выводы суда не подтверждаются приведенными в приговоре доказательстами, это показания потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключения СМЭ №/ж от 22.0-3.2011 года, №, 415 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО14, обьяснения ФИО14, ФИО6, ФИО8, акт медицинского освидетельствования №ж/11 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из амбулатороной карты ФИО14. Судом немотивированно отклонены доказательства невиновности ФИО1 изложенные в показаниях ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13 в той части, что первым удар нанес ФИО14 и далее нанес удары по лицу и телу ФИО10, не менее 15. Немотивированно отклонен вывод комиссии экспертов о вероятностном причинении перелома фаланги четвертого пальца правой руки ФИО1 об нос ФИО14. Не учтены обстоятельства которые могли быть положены в основу оправдательного приговора, судом отклонены ходатайства об истребовании из другого уголовного дела справки об утере рентгреновских снимков носа ФИО23 и о том, что при снимке носа ФИО25 не установлено патологии костей носа. Имеет место незаконность мотивировки признания ошибочными показаний ФИО9 по причине давности событий. Вывод суда о том, что Сосновских С.В. получил перелом основной фаланги четвертого пальца правой руки о нос ФИО14 не соответствует обстоятельствам дела и выводам специалиста ФИО15, немотивированно признан вероятностный вывод экспертов доказательством, а категоричный вывод специалиста не принят во внимание.Судом отказано в вызове эксперта ФИО16 и в истребовании из материалов иного уголовного дела протокола судебного заседания в части показаний свидетеля ФИО8 где он показывал что ФИО19 не наносил ФИО14 удар сжатым кулаком правой руки. Вывод суда о том, что ФИО1 имел умысел на причинение вреда здоровью ФИО14 мотивирован исключительно тем, что последний препятствовал проходу ФИО1 в кафе незаконен по своей сути т.к. не дана оценка тем обстоятельствам что ФИО14 работая охранником в кафе не обладал таковым полномочиями. Именно у ФИО24 имелся умысел на причинение вреда здоровью ФИО10 и этому предшествовали противоправные действия самого ФИО14. 2.Нарушен уголовно процессуальный закон. Так сторона защиты просила признать недопустимыми акт медицинского освидетельствования №ж/11 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение СМЭ №ж/11 от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующими обстоятельствами: В постановлении о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ слушание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со справкой судебное заседание не состоялось, тем не менее данным числом назначена судебно медицинская экспертиза. Кроме того материалами дела установлено, что защиту интересов Сосновских А.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществляла адвокат Селиванова Т.Г. вывод суда о том, что Сосновских С.В ДД.ММ.ГГГГ были разьяснены права не соответствует действительности, они разьяснены только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания не было, а о том, что его интересы защищал адвокат ФИО17 он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, при назначении экспертизы он был лишен прав предусмотренных ч.1 и 2 ст. 283 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела предметом рассмотрения должны были явиться в том числе противоправные действия потерпевшего т.к. они влияют на принятие законного решения и исключают как таковые преступность деяний ФИО10, обращение в суд ФИО20 явилось способом защиты от уголовного преследования по уголовному делу по ч.1 ст. 112 УК РФ и в конечном итоге он/ФИО21признан виновным в совершении данного преступления в отношении ФИО10, в связи с чем действия ФИО10 не носили умышленного оттенка и не могут быть признаны преступными. Имеют место противоречия в в выводах СМЭ №ж/11 и акте медицинского обследования и первичных документах т.к. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ к отоларингологу обнаружено, что имеет место деформация носа ВПРАВО, однако патологической подвижности носа нет, ДД.ММ.ГГГГ на приеме у отоларинголога/того же врача/ установлено что имеет место ассиметрия и деформация спинки носа СЛЕВА. Кроме того первичное обращение ФИО14 за медицинской помощью имело место ДД.ММ.ГГГГ, а рентгеновский снимок сделан ДД.ММ.ГГГГ, более того имеется справка о том, что снимок утерян и имеется справка об отсутствии патологий ДД.ММ.ГГГГ при снимке ДД.ММ.ГГГГ. Снимок от ДД.ММ.ГГГГ якобы свидетельстует о косо-поперечном переломе в средней трети спинки носа, но не диагностируется его открытость, на приеме у отоларинголога диагноз перелома спинки носа не диагностирован. Свидетель ФИО22 при производстве по уголовному делу №показал, что удар ФИО19 нанес левой рукой, однако по настоящему уголовному делу он показал об ударе правой рукой и выводы эксперта противоречат обстоятельстам дела/искривление носа вправо-влево/. Кроме того судебно медицинская эксперта назначенная с нарушением норм УПК РФ и проведена в нарушение данных норм, так заключение как таковое не содержит методик проведенного исследования. Выслушав осужденного ФИО1, потерпевшего/частного обвинителя ФИО14/, заслушав кроме того судебно медицинского эксперта ФИО16, проверив доказательства исследованные мировым судьей, суд приходит к выводу о законности и обоснованности приговора в отношении ФИО1, доводы апелляционной жалобы судом апеляционной инстанции не разделяются. Виновность Сосновских А.В. в совершении действий установленных приговором подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, все имеющиеся доказательства проверены судом апелляционной инстанции и в своей совокупности привели к правильному выводу мирового судьи о виновности Сосновских С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Из исследованных материалов, следует, что Сосновских С.В. на почве личной неприязни к охраннику кафе ФИО14, вызванной тем, что последний ввиду непристойного поведения Сосновских в помещении кафе, вывел последного из кафе, нанес ему/ФИО14/ удар правой рукой в область носа, причинив телесное повреждение отнесенное заключением судебного медицинского эксперта к категории вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, т.е. причинившее легкий вред здороьвю. Оснований для признания недопустимыми акта судебно медицинского освидительстования ФИО26 и заключения СМЭ суд не усматривает. Так противоречия в данных документах с первичными в части деформации «вправо-слева» не имеется, поскольку элементарное знание русского языка позволяет сделать вывод о том, что словосочетания деформация спинки носа слева и деформация наружного носа вправо, в определенном контексте означают одно и тоже, кроме того мировой судья оценил данное обстоятельство признав это возможной технической ошибкой. Справка подписанная ДД.ММ.ГГГГ врачом рентгенологом ФИО27/л.д.90 т.2/ о том, что согласно записи в журнале регистрации амбулаторных больных от ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограммах костей носа ФИО28 без патологии не опровергает выводов эксперта, поскольку исходя из имеющихся и в том числе представленых стороной защиты материалов данная справка дана без осмотра снимков т.к. еще по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заведующей поликлиникой дан ответ, что они утеряны/л.д.108 т.2/, соответственно осмотрены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они быть не могли и данная справка дана лишь на основании записи в журнале, таковая запись может обьясняться как некомпетентностью медицинского работника ее выполнившего, так и его халатным отношением к исполнению своих обязанностей, как таковая данная запись не опровергает заключения судебно медицинского эксперта со стажем работы 24 года. Кроме того врач ФИО29 подписавшая справку работала в качестве врача ренгтгенолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,/л.д.84 т.2/ соответственно полномочий на подписание указанной справки ДД.ММ.ГГГГ не имела. Противоречия в датах первичного обращения за медицинской помощью и осуществления рентгена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обьяснены ФИО14 и данное обьяснение судом разделяется, это ошибка в указании даты -ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день- воскресенье, и соответственно в данный день ФИО30 не обращался в лечебное учреждение т.к. оно просто не работало. Справка на л.д. 40 т.1. о том, что судебное заседание по делу ФИО19 не состоится изготовлена некорректно, судом проверена данная информация и выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО18/ о котором идет речь в справке/ с 13.20 до 16.30 был обьявлен перерыв/л.д.63-82 т.2/ и именно в указанный промежуток времени 16.00-16.15 /л.д.41 т.1/ имело место заседание по уголовному делу в отношении ФИО19 в котором был разрешен вопрос о назначении экспертизы. Присутствие ФИО19 в суде кроме данных протокола и иных материалов/ордер адвоката ФИО4, ФИО17, ее заявление/ это подтверждается лично выполненной им записью в справочном листе о том, что с материалами дела он ознакомлен 20.04.2011 года. При этом Сосновских С.В. судом был обеспечен дежурным адвокатом т.к. данных том, что его интересы представляет иной защитник по соглашению у мирового судьи не имелось и иметься не могло, поскольку соглашение ФИО1 заключено с адвокатом ФИО3 позже -ДД.ММ.ГГГГ/л.д.94 т.1/, то что ФИО1 не было поставлено вопросов эксперту является его правом, такого права он лишен не был. Акт судебно медицинского освидетельствования и СМЭ изготавливались одним судебно медицинским экспертом, поэтому доводы стороны защиты о том, что при производстве экспертизы экспертом использованы не все материалы, а только указанный акт, не влекут за собой признании заключения недопустимым, именно этим экспертом иследованы Все необходимые материалы, при производстве экспертизы эксперту разьяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие в отношении ФИО32. обвинительного приговора по ч.1 ст. 112 УКРФ за совершение действий в отношении Сосновских С.В. само по себе не опровергает выводов мирового судьи и о виновности Сосновских С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. ФИО31 не отрицает наличия такого приговора и с ним согласен. Суд находит, что наличие данного приговора влечет за собой уточнение обжалованного приговора в отношении Сосновских. Из него подлежит исключению суждение о причинении Сосновских С.В. себе повреждения в виде перелома основной фаланги 4 пальца правой кисти т.к. указанным приговором в нанесении даного телесного повреждения ФИО1. признан ФИО14 и данный приговор вступил в законную силу./л.д.87-89т.2/. То, что имел место открытый перелом спинки носа кроме заключения эксперта подтверждается и показаниями свидетеля защиты ФИО11 которая после конфликта видела на лице ФИО14 ссадину в области переносицы/ л.д.135 т.1/ В связи с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает какой либо необходимости в направлении сообщения в адрес СУ СК РФ по <адрес> о совершенном преступлении при составлении акта судебно медицинского освидетельствования и заключения СМЭ, о чем защитой заявлено ходатайство. Показания Сосновских С.В. в том, что в его действиях по отношению к ФИО14 имеется необходимая оборона, не нашли своего подтверждения и должны быть расценены как желание уйти от уголовной ответственности. У мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения из которых следует, что именно Сосновских С.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения вел в кафе себя непристойно и затем после того как ФИО33 вывел его из кафе, первым нанес удар ФИО14. Они /показания потерпевшего и свидетелей обвинения/согласуются между собой и с другими материалами дела. Показания свидетелей защиты о том, что ФИО1нанес удар ФИО34 в падении после удара ФИО35 и защищаясь исследованы мировым судьей и правильно оценены критически, как желание помочь Сосновских С.В. избежать уголовного наказания. Доводы жалобы надуманны и судом не разделяются. Наказание назначено в рамках санкции статьи УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности. Оснований для отмены приговора по доводам жалобы суд не усматривает, они не опровергают выводов суда о виновности Сосновских А.В., существенных нарушений УПК РФ влекущих отмену приговора суд также не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым Сосновских <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО3 без удовлетворения. Уточнить данный приговор исключив из него суждение о причинении Сосновских С.В. себе повреждения в виде перелома основной фаланги 4 пальца правой кисти при ударе ФИО14 в область лица. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней. Судья____________________