П Р И Г О В О Р
1-229/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 года
Камышловский городской суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Попова C.Ю.
С участием государственного обвинителя Камышловского межрайонного прокурора Долина С.В.
Подсудимой Загудаевой Е.М.
Защитника Подкорытова А.А. представившего удостоверение № ХХХ
При секретаре Добрыниной Е.А.
Рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Загудаевой Е. М. судимой ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом <адрес> по ст. 73 УК РФ срок 1 год
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Загудаева Е.М. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление имело место при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, после 15 часов Загудаева Е.М. находилась в гостях у Б. по адресу № где распивали спиртные напитки. В течение вечера к ним присоединились Г., Б., Г., П. и Г. После 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Загудаева Е.М. увидела на кресле находящемся в комнате сотовый телефон, выпавший из кармана пуховика, принадлежащего Г. и воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества похитила указанный телефон марки «Самсунг F-110» стоимостью <данные изъяты> рублей. Далее с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению причинив потерпевшей Г. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимая вину в совершении инкриминируемого деяния не признала и показала, что кражу сотового телефона не совершала. Она действительно увидела данный телефон когда сидела на кресле, он помешал ей сидеть, она взяла его в руки и спросила чей он, его тут же из ее рук выхватил Г. Затем они с Г. ушли к нему домой и остались там ночевать. Г. уходила раньше их и искала свой телефон, почему Загудаева не сказала ей, что его забрал Г. пояснить затрудняется.
Несмотря на непризнание вины подсудимой ее виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Протоколом принятия устного заявления о преступлении в котором ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в комнате № ХХХ общежития адресу № похитило ее сотовый телефон марки «Самсунг F-110» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный материальный ущерб./л.д.13/.
Протоколом осмотра места происшествия согласно которого осмотрена комната по адресу №. Ничего не обнаружено/ л.д. 14-18/.
Показаниями потерпевшей Г. в том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером она находилась в гостях у Б.. адресу №, где распивали спиртные напитки, там же были З.., Б.., Г., П. и Г.. В кармане ее пуховика находился сотовый телефон марки «Самсунг -F 110» стоимостью <данные изъяты> рублей. Когда Г. собралась идти домой, то обнаружила, что телефон пропал. Она искала его, и спрашивала у всех, кто взял телефон, но никто не признался в том, что взял телефон. Она не исключает, что телефон мог находиться и не в кармане пуховика, т.к. она им пользовалась, но то, что он был в комнате, где распивали спиртное, утверждает категорически. Причиненный ей ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для нее значительным т.к. средний доход примерно <данные изъяты> рублей. Из них приходится платить за аренду места на рынке, где она торгует вещами, на иждивении ребенок инвалид.
Показаниями свидетеля Б.. показавшей, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у нее дома распивали спиртные напитки, были З., Б., Г., П.. и Г., Г. Ночью Г. засобиралась домой и обнаружила пропажу своего сотового телефона, спрашивала, кто его взял, но никто не сознался. Она ушла без телефона. За ней вместе ушли Г. и З. Утром Г. вернулся подстриженный и с выпивкой, хотя ночью у него денег не было. На ее вопрос сказал, что с ним рассчитались за работу. Спустя примерно 3 недели за распитием спиртных напитков З. в разговоре призналась в том, что украла у Г. сотовый телефон и просила не говорить об этом Г. Украв сотовый телефон, она передала его Г..и тот продал его, но денег ей так и не дал, за что З.. на него в обиде. Кроме того З. сказала, что телефон похитила не из кармана пуховика, а толи с пола, толи с кровати, он лежал рядом с Г. Данные показания подтверждены Б.. на очной ставке с Загудаевой Е.М. /л.д. 58-59/.
Показаниями свидетеля Б. в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ приходила с сестрой в гости к Б., там была компания, все распивали спиртное. Г. искала свой телефон, но не нашла, его кто-то украл.
Аналогичными показаниями свидетеля Б.
Показаниями свидетеля П. показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ в компании с Б., Г. распивали спиртное. Она от Б. ушла около 01 часа. На следующий день от Г. узнала, что у той украли сотовый телефон.
Показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии в том, что зимой 2010 года он распивал спиртное у Б., было много людей. Уже утром Г.. засобиралась домой и искала свой сотовый телефон. Загудаева Е.М. помогла искать данный телефон активнее всех. После он с Загудаевой Е.М. пришли к нему домой и она показала ему сотовый телефон в корпусе красного цвета и сказала, что это ее телефон, предложила его продать и купить спиртного. Он согласился и продал данный телефон незнакомому мужчине вроде бы за 1000 рублей, сумму точно не помнит т.к. был пьян. Продав телефон он домой, не возвращался, а ушел к Б., где продолжил распивать спиртное. Денег Загудаевой Е.М. он не отдавал. Чтобы Катерина /Загудаева/ находила в квартире Б. сотовой телефон он не видел, такого не было. Телефон он увидел только у себя дома. /л.д.54-55, 56-57/. Данные показания подтверждены Г. на очной ставке с Загудаевой Е.М../л.д60-62/.
Оценив представленные доказательства, суд находит доказанной вину Загудаевой Е.М. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и ее действия правильно квалифицированы п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Непризнание вины подсудимой обусловлено желанием избежания уголовного наказания. Ее показания недостоверны, более достоверны показания приведенных выше свидетелей, в том числе Б., Г., они согласуются между собой и иными материалами дела. Возможная причастность Г. к совершению кражи сотового телефона Г. о которой указывает подсудимая, не исключает виновности самой Загудаевой Е.М.. Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину имеет место. При обстоятельствах указываемых потерпевшей его следует признать значительным. Суд изменяет обвинение в части похищения телефона с кресла находящегося в комнате Б., а не из кармана пуховика Г., т.к. из представленных доказательств усматриваются именно таковые обстоятельства. Загудаева Е.М. признает, что взяла его с кресла, об этом же она рассказывала Б.. Данное изменение не нарушает право Загудаевой Е.М. на защиту и представляется возможным и необходимым.
При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Загудаевой Е.М., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Она противоречиво характеризуется и является лицом склонным к совершению корыстных преступлений, имеет судимость за совершение такового преступления. Ввиду изложенного суд находит, что для достижения целей исправления наказание ей следует назначить в виде лишения свободы. Принимая во внимание интересы малолетнего ребенка, наказание следует отсрочить на основании ст. 82 УК РФ до достижения ребенком возраста 14 лет. Суд также учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего – на иждивении малолетний ребенок.
Иск прокурора о взыскании с осужденной процессуальных издержек подлежит удовлетворению на основании п.5 ч.2 ст. 131 и ч.2 ст. 132 УК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Загудаеву Е. М. виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года колонии поселения без ограничения свободы.
В соответствии с требованиями ст.82 УК РФ отсрочить назначенное наказание до достижения ребенком А. года рождения возраста 14 лет.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Загудаевой Е.М. в доход бюджета РФ 1372 рубля 52 копейки.
Приговор Камышловского городского суда Свердловской области от 11.06.2010 года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Свердловский областной суд с подачей жалобы через суд г. Камышлова. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий____________