1-292/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышлов 07 декабря 2010 г.

Камышловский городской суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Гунбина В.С.,

с участием государственного обвинителя Камышловской межрайонной прокуратуры ФИО2,

подсудимой Юдиной Л.В.,

защитника ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Юдиной <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, ранее не судимой,

под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Юдина Л.В. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

25.05. 2010 г., после 07 часов 50 минут, Юдина Л.В., находясь в раздевалке фтизиатрического отделения <данные изъяты> расположенного по <адрес>, где работает <данные изъяты>, на подоконнике увидела сотовый телефон марки «Нокиа 7020» и у неё возник умысел на хищение данного телефона. Юдина Л.В., воспользовавшись моментом, что в раздевалке никого нет, и её действия никто не видит, достоверно зная, что телефон принадлежит кому – то из сотрудников отделения, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений похитила с подоконника сотовый телефон марки «Нокиа 7020» стоимостью 6199 руб. в котором находилась сим – карта оператора «Билайн» на балансе которой имелись денежные средства в размере 60 рублей, принадлежащий ФИО4 После чего, Юдина Л.В. с похищенным сотовым телефоном с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 6259 руб.

Подсудимой Юдиной Л.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно, и она с ним согласна, в связи, с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимая Юдина Л.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска.

Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в отношении Юдиной Л.В. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Юдиной Л.В. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая Юдина Л.В. совершила умышленное преступление средней тяжести, против собственности.

Юдина ранее не судима, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, трудоустроена.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание следует признать полное признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание в действиях Юдиной не имеется, поэтому к ней целесообразно применить наказание не связанное с лишением свободы.

Иск, заявленный потерпевшей ФИО4 в сумме 6 259 рублей за похищенный телефон, подлежит удовлетворению и должен быть взыскан с подсудимой Юдиной Л.В. в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юдину <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с подсудимой Юдиной Л.В. в пользу потерпевшей ФИО4 в возмещение материального ущерба 6259 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора (за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела – п,1 ст.379 УПК РФ).

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: В.С. Гунбин