П Р И Г О В О Р
1-62/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2010 года
Камышловский городской суд Свердловской области
В составе председательствующего судьи Попова С.Ю.
С участием государственного обвинителя заместителя Камышловского межрайонного прокурора Казаковой Ю.С.
подсудимого Клепикова <данные изъяты>
защитника Кремлевой В.Е., представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Колобовой О.С.
а также представителя потерпевшего ФИО4, его представителя адвоката ФИО9, представителя потерпевшего ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по обвинению
Клепикова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ года в д. <адрес> Свердловской
области, проживающего <адрес>
<адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее не
судимого, под стражей не содержавшегося
в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,
проведенным судебным следствием
У С Т А Н О В И Л:
Клепиков М.А. совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух человек, то есть преступление, предусмотренное ч. 5 ст.264 УК РФ.
Преступление имело место при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, Клепиков М.А., управляя автобусом марки <данные изъяты> транзитный номер № регион, принадлежащим Администрации Талицкого городского округа, при движении на 129 км Сибирского тракта объездной автодороги <адрес> – <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, игнорируя требования дорожной разметки 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, создал опасность для движения. В результате чего допустил выезд через дорожную разметку на полосу встречного движения, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты> № под управлением ФИО11, двигающейся во встречном направлении. При дорожно- транспортном происшествии водитель автомобиля марки "<данные изъяты> ФИО11 получила согласно заключения эксперта №т/09 от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: кровоизлияния под мозговые оболочки, кровоизлияния в желудочки головного мозга, множественные переломы ребер справа и слева, перелом тела 7-го грудного позвонка, с повреждением спинного мозга, разрыв сердца и аорты, разрывы легкого, разрывы печени и селезенки, переломы левой плечевой кости, правой и левой бедренной костей, перелом правой большеберцовой кости. По медицинскому критерию «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни», в соответствии с приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО2 скончалась на месте происшествия.
Пассажир ФИО3, находящийся на заднем пассажирском сидении, согласно заключению эксперта №т/09 от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде кровоизлияния под мозговые оболочки; разрыв селезенки; перелом левой бедренной кости, по медицинскому критерию «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни», в соответствии с приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО3 скончался на месте происшествия.
Допрошенный в судебном заседании Клепиков М.А., не отрицая своей причастности к ДТП и его последствиям вину не признал и показал, что он является <данные изъяты> в администрации Талицкого ГО. Перед проведением Дня Молодежи в <адрес>, на оргкомитете при заместителе главы МО <адрес> было принято решение, о том, что их отдел должен будет после проведения праздника увезти группу артистов в <адрес>. Так как перед проведением праздника водитель ФИО14 сообщил, что автобус <данные изъяты> сломался и не доедет до <адрес>, было принято решение ехать на автобусе марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он /Клепиков/ принимал участие в праздничных мероприятиях, вечером освободился, отдохнул и примерно в 00.00 часов уже ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО14 заехал за ним и поехали в Екатеринбург, предварительно забрав артистов. За рулем был водитель ФИО14, он/Клепиков/ ехал в салоне автобуса пассажиром. Не доезжая до <адрес>, они с ФИО14 поменялись местами, он сел за руль, так как ФИО14 плохо знал город, а артистов необходимо было развести по домам. Кроме того утром в 10 часов ФИО14 необходимо было выехать в <адрес> и ему нужно было отдыхать. Обратно возвращались уже под утро, около 07 часов заехали в <адрес>, скорость машины составляла около 90 км/ч. ФИО14 уснул когда проезжали <адрес>. Погода была хорошая, ясно, видимость на дороге также была хорошей. Ехали по объездной дороге, самочувствие у ФИО1 был нормальное, в сон не клонило. Он уже видел крыши кемпинга кафе <данные изъяты> «встрепенулся», так как затекло тело и посмотрел на ФИО14, который спал на соседнем сидении, внезапно почувствовал тяжесть в шее и затылочной части головы. Как выходил из автобуса и что было дальше помнит смутно, не мог даже сообразить в каком направлении они ехали. Помнит, что позвали в машину «Скорой помощи», поставили укол, и куда-то повезли. Очнулся в больнице <адрес>, там ему сказали, что столкнулись с автомобилем, в котором погибли ФИО2, жители <адрес>, он их знал. Что случилось, он до сих пор затрудняется сказать. По видимому это проявление имеющегося у него заболевания, он внезапно для себя потерял сознание, чего предвидеть не мог, ввиду чего вину не признает. При ДТП он также пострадал: получил сотрясение головного мозга, перелом третьего позвонка, перелом ребра и находился на лечении. Ранее потерь сознания в повседневной жизни у него не было, но в жизни терял сознание 5-6 раз. Почему непосредственно после ДТП он давал обьяснения сотруднику милиции о том, что уснул за рулем, пояснить затрудняется, по видимому после случившейся трагедии «на все махнул рукой» и подписал обьяснение не читая. О том, что он потерял сознание за рулем понял только тогда когда прошел медицинское обследование, соответственно следователю об этом ранее не говорил.
Несмотря на отрицание виновности подсудимым, она подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Показания представителя потерпевших ФИО4, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут, жена ФИО18 с сыном ФИО19 № года рождения, на автомобиле марки «<данные изъяты> выехали из <адрес> и поехали в <адрес> к родителям жены. Затем, после 07 часов он позвонил на сотовый телефон сына, ему ответил сотрудник милиции, сообщив, что его жена и сын попали в дорожно- транспортное происшествие на 129 км объездной дороги вблизи <адрес>, столкнулись с автобусом марки «Форд» и погибли на месте происшествия. Знает, что автобус, ввиду того что водитель Клепиков уснул за рулем, выехал на полосу движения, по которой ехали жена и сын. Заявляет гражданский иск и просит взыскать с владельца автомобиля «<данные изъяты> - Администрации ТГО компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, в ДТП он потерял двоих близких ему людей.
Показания представителя потерпевших ФИО5, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь ФИО20 с внуком ФИО21 № года рождения, на автомобиле марки <данные изъяты> выехали из <адрес> и поехали в <адрес> к ней в гости. Затем, примерно в 08 часов позвонил зять на сотовый телефон и сообщил, что ФИО23 и ФИО22 попали в аварию и погибли. Произошла авария возле <адрес>. ФИО24 водит автомобиль 5 лет и ездила на разных автомобилях. Водила автомобиль аккуратно, скорость никогда не превышала. У нее была единственная дочь и единственный внук. Она также заявляет гражданский иск и просит взыскать с владельца автомобиля «<данные изъяты> - Администрации ТГО компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.
Показания свидетеля ФИО12, в том, что, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут на своем автомобиле марки <данные изъяты> вместе с другом ФИО13, выехали из <адрес> и поехали по Сибирскому тракту в сторону <адрес>, ФИО13 ехал на автомобиле «<данные изъяты> Двигаясь по Сибирскому тракту в районе <адрес> они догнали легковой автомобиль марки «<данные изъяты> синего цвета. Обогнали его, но затем этот автомобиль обогнал ФИО13, так ехали дальше, т.е. сначала он на своем автомобиле, затем автомобиль марки «<данные изъяты> за рулем была женщина и уже за этим автомобилем ехал на своем автомобиле марки <данные изъяты> ФИО13. Около 07 часов проезжали <адрес>, двигались по объездной дороге в районе кафе «<данные изъяты> Скорость была примерно 90-100 км/ч. По встречной полосе примерно в 100 метрах двигался автобус марки «<данные изъяты> белого цвета, когда до него осталось примерно 30 метров, то он /« <данные изъяты>»/ начал плавно выезжать на его полосу движения. ОнФИО25/ принял правее и по обочине объехал автобус, который уже полностью выехал на его полосу движения, в зеркало заднего вида увидел, что автобус столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>». Он сразу же остановился и увидел, что автомобиль марки «<данные изъяты>» начинает гореть. Они с ФИО13 попытались потушить его, но не смогли и автомобиль сгорел.
Показания свидетеля ФИО13, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут на своем автомобиле марки «<данные изъяты> » с другом ФИО12, который ехал на своем автомобиле марки №» выехали из <адрес> и поехали по Сибирскому тракту в сторону <адрес>. Двигаясь по Сибирскому тракту в районе <адрес> догнали легковой автомобиль марки <данные изъяты> синего цвета, обогнали его. Но затем этот автомобиль обогнал его и так и ехали дальше, то есть сначала ехал ФИО12 на своем автомобиле, затем автомобиль марки «<данные изъяты> за его рулем была женщина и уже за этим автомобилем ехал он. Около 07 часов проезжали <адрес>, двигались по объездной дороги в районе кафе «<данные изъяты> Скорость автомобиля была около 100 км/ч. Между его автомобилем и автомобилем «<данные изъяты>» дистанция было около 6-7 метров. Он увидел, что по их полосе навстречу двигается автобус <данные изъяты>», он как- то плавно выехал на их полосу движения, ФИО12 принял вправо и смог избежать столкновения, а «<данные изъяты>» столкнулся с ним и загорелся. Он и ФИО12 пытались тушить его, но не смогли. На месте ДТП кто-то говорил, что водитель автобуса уснул за рулем.
Показания свидетеля ФИО14, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проходил День Молодежи. Он и Клепиков после праздника повезли домой в Екатеринбург артистов. До <адрес> за рулем ехал он, в город приехали после 03 часов ДД.ММ.ГГГГ где высадили артистов. До того как они заехали в <адрес> за руль автобуса пересел Клепиков М.. После того как развезли артистов, то поехали в обратный путь, за рулем оставался Клепиков М.А.. Он/ФИО26/ уснул примерно перед <адрес> и больше ничего не помнит. Очнулся в кабине автобуса и увидел рядом врача скорой помощи, который помогал убрать лобовое стекло. Автобус находился на правом боку на встречной полосе. Он вылез из автобуса и увидел, что попали в аварию, недалеко находился сгоревший легковой автомобиль. Он спросил у врача, про сгоревшую машину и тот ответил, что в салоне автомобиля находится два погибших. Клепиков был рядом, и о произошедшем ничего не сказал. Уснул Клепиков или нет ФИО14 не знает, тот ему про это не говорил, либо ФИО14 этого не помнит.
Рапорт помощника оперативного дежурного ФИО15, о том что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов в дежурную часть ОВД <адрес> от диспетчера МЧС Сарапуловой поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на объездной дороге <адрес> напротив кафе <данные изъяты>» произошло ДТП с пострадавшими. (л.д.4).
Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотр произведен при ясной погоде, при естественном освещении. Место дорожно- транспортного происшествия расположено на 129 км Объездной автодороги <адрес>. Проезжая часть - горизонтальная. Вид покрытия – асфальт. Состояние покрытия - сухое. Дорожное покрытие для 2-х направлений шириной 8,0 метров, на проезжей части нанесена разметка – 1.1 – линии продольной разметки разделения встречных потоков транспорта. К проезжей части справа примыкает обочина, слева примыкает обочина, далее за обочиной справа – кювет, слева - кювет. Координаты места происшествия – столкновение – полоса движения автомобиля марки «<данные изъяты>». Способ регулирования движения на данном участке - не регулируется. Место происшествия находится в зоне действия знаков – нет. Положение транспортных средств на месте происшествия автомобиль марки «<данные изъяты> №, расположен на левой стороне дороги, поперек, от левого переднего колеса до разметки - 6,3 метра, от заднего левого колеса до разметки – 3,4 метра. Автобус марки «<данные изъяты>» транзитный номер ВЕ № расположен на левой полосе движения на правом боку, от левого переднего колеса до правого края проезжей части - 4,0 метра, от заднего левого колеса до разметки – 3,0 метра. Расстояние между автомобилями – 29 метров. Автомобиль марки «<данные изъяты>» № находится на правой обочине в 43 метрах от конца следа. Следы шин на левой полосе движения, три следа поверхностных, волочения автобуса «<данные изъяты> начало левого следа 1,1 метр от левого края проезжей части, заканчивается 1,0 метр до левого края проезжей части, средний след начинается в 1,9 метре от левого края проезжей части, заканчивается в 1,7 метре от левого края проезжей части, третий след начинается в 4,5 метре от правого края проезжей части. Длина следов 23,7 метра. Видимый след от автомобиля марки «<данные изъяты> находится на правой обочине длиной 6,0 метра начинается в 1,0 метре от правого края проезжей части, заканчивается в 2,8 метра до правого края проезжей части. Следы торможения отсутствуют. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства передняя правая фара от автомобиля марки «<данные изъяты>» № находится на полосе движения автомобиля «<данные изъяты> в 54 метрах от автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>», 2,5 метра до левого края проезжей части. Запасной колесо от автобуса марки «<данные изъяты>», находится за пределами проезжей части справа в 4,4 метрах от правого края проезжей части и 29,3 метра до переднего левого колеса автобуса. Другие следы и негативные обстоятельства- осыпь стекла, масла и грязи находится на проезжей части шириной 26,0 метра. Данные о трупах – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Поза трупов- ФИО2 на водительском сидении автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО3 на заднем пассажирском сидении за водителем. Осмотр транспортных средств автомобиля «<данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит ФИО2 внешние повреждения - полная деформация кузова и полностью сгорел. Автомобиль сильно поврежден огнем. Выявлены термические повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля. Шины автомобиля сгорели. В салоне автомобиля все сгораемые материалы уничтожены огнем, также в салоне уничтожено остекление всех стекл.(л.д.6-9).
Схема к протоколу осмотра места происшествия на которой зафиксировано положение автомобилей после столкновения. (л.д.10).
Протокол осмотра транспортного средства, осмотрен автобус марки «<данные изъяты>» транзитный номер №, внешние повреждения – передняя часть автобуса и правая часть автобуса (л.д.22-23).
Заключение эксперта №т/09 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияния под мозговые оболочки; кровоизлияния в желудочки головного мозга; множественные переломы ребер справа и слева; перелом тела 7-го грудного позвонка, с повреждением спинного мозга; разрыв сердца и аорты; разрывы легкого; разрывы печени и селезенки; переломы левой плечевой кости, правой и левой бедренной костей; перелом правой большеберцовой кости у ФИО2, по медицинскому критерию «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни», в соответствии с приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью. Причиной смерти явилась сочетанная механическая травма головы, туловища, и конечностей, сопровождавшаяся переломами ребер, грудины, позвоночника и конечностей, разрывами сердца, аорты, легкого, селезенки и печени. При исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся в результате воздействий тупых твердых предметов, незадолго до наступления ее смерти, они могли образоваться при дорожно- транспортном происшествии, при нахождении ФИО2 за рулем в салоне легкового автомобиля. После наступления смерти ФИО2 ее труп подвергался длительному воздействию пламенем и частично озолился. (л.д.54-59).
Заключение эксперта №т/09 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияния под мозговые оболочки; разрыв селезенки; перелом левой бедренной кости у ФИО3, по медицинскому критерию «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни», в соответствии с приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью. Причиной смерти явилась сочетанная механическая травма головы, туловища, и конечностей, сопровождавшаяся повреждением головного мозга, переломом бедра, разрывом селезенки. При исследовании трупа ФИО3 обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся в результате воздействий тупых твердых предметов, незадолго до наступления его смерти, они могли образоваться при дорожно- транспортном происшествии, при нахождении ФИО3 в салоне легкового автомобиля. После наступления смерти ФИО3 его труп подвергался длительному воздействию пламенем и частично озолился. (л.д.71-74).
Оценив представленные доказательства суд находит доказанной вину Клепикова М.А. в совершении нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух человек и его действия правильно квалифицированы ч. 5 ст.264 УК РФ. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду придти к выводу о виновности Клепикова М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Давая оценку показаниям Клепикова М.А. о непризнании вины и обьяснение случившегося внезапной потерей сознания, суд находит позицию подсудимого защитительной и обусловленной желанием избежать уголовного наказания. Его версия опровергается заключением судебно медицинской экспертной комиссии /л.д. 51-65 т.3/.
Согласно данного заключения Клепиков М.А. до событий ДД.ММ.ГГГГ обращался и лечился в медицинских учреждениях по поводу различных заболеваний /их перечень в приговоре не приводится по соображениям врачебной тайны/. Выраженность и клиническое течение данных заболеваний позволяют утверждать, что их проявление не сопровождается кратковременной потерей сознания, в том числе и при обстоятельствах, вытекающих из материалов дела… Анализ медицинских документов Клепикова М.А. позволяет комиссии высказаться, что каких-либо обьективных медицинских данных, подтверждающих о перенесенном нарушении/потере/ сознания гр. Клепиковым М.А. в момент событий ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Сведения в истории болезни о потере сознания носят субьективный характер и внесены при поступлении в стационар Талицкой ЦРБ со слов Клепикова М.А.. Диагноз-<данные изъяты> у гр. Клепикова М.. был установлен в Свердловском областном психоневрологическом госпитале для ветеранов войн в период лечения с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ по анамнестическим данным/со слов Клепикова М.А./… Комиссия считает что каких-либо медицинских данных свидетельствующих о проявлении данного синдрома у Клепикова М.А. как до событий ДД.ММ.ГГГГ, так и после них в представленных медицинских документах и других материалах дела не имеется. По этой причине с достоверностью утверждать о наличии у Клепикова М.А. синдрома <данные изъяты> не представляется возможным… В представленных медицинских документах и других материалах дела каких либо обьективных медицинских данных об обращении гр. Клепикова М.А. до событий ДД.ММ.ГГГГ так и после них по поводу клинических появлений остеохондроза шейного отдела позвоночника сопровождавшихся вестибулярными нарушениями и нарушениями сознания не имеется.
Данные осмотра профессором ФИО16 описанные в экспертном заключении не опровергают выводов экспертной комиссии и соответственно выводов суда о виновности Клепикова М.А., т.к. имеют место со слов Клепикова М.. и документально, обьективно не подтверждены, о чем указывается в заключении. Показания Клепикова в части наличия либо отсутствия потерь сознания противоречивы, он одновременно указывает на то, что в повседневной жизни потерь сознания не имелось, но в жизни таковое случалось 5-6 раз, это обьясняется теми же причинами -желанием избежать уголовного наказания. Кроме того, весьма активный образ жизни Клепикова: занятия спортом, купание в проруби и прочее, на что указывает сторона обвинения в лице представителей потерпевших, как до ДТП так и после него, также косвенно подтверждает отсутствие у него указанных проблем со здоровьем /внезапная потеря сознания/.
Более правдивой позиция Клепикова была при даче обьяснений /л.д. 41 т.1/ наличие которых он не отрицает в судебном заседании /видимо уснул/, и при ознакомлении с материалами дела /л.д.155 т.1/ где им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ввиду полного признания вины. Затем его позиция изменилась, что как констатировано выше обьясняется желанием избежания уголовного наказания.
Кроме приведенных доказательств стороной обвинения представлены дополнительные доказательства, которые оценены судом в совокупности с имевшимися доказательствами.
Это фотографии места ДТП, фотографии спидометра автобуса <данные изъяты> на которых стрелка спидометра указывает на 140 км/ч, мнение лица обладающего специальными познаниями согласно которого на автомобиле<данные изъяты>» / по делу значится <данные изъяты> заводом изготовителем устанавливаются электронные и электронно -механические спидометры. На обследуемом автомобиле «<данные изъяты> № (№, транзитный номер ВЕ № регион) установлен электронно-механический спидометр, т.к. величину скорости автобуса показывает стрелка. Т.к. при столкновении автомобилей «<данные изъяты>» с автобусом « <данные изъяты>» неизбежно должно было произойти отключение питания бортовой сети и следовательно импульсы канала контроллера отсутствовали. Это означает, что стрелка стала неподвижной и показывает скорость автобуса « <данные изъяты> в момент столкновения 135-140 км/ч.
Кроме того консультативное заключение специалиста согласно которого
1. Радиус поворота на участке между 128 и 129 км Сибирского тракта обьездной дороги Екатеринбург-Тюмень составляет около 516,7 м.
2.При движении автобуса «<данные изъяты> на участке между 128 и 129 км Сибирского тракта обьездной дороги Екатеринбург-Тюмень со скоростью 140 км/час на повороте с радиусом равным 516,7 м выезд на полосу встречного движения был неизбежен.
3.Водитель автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожной обстановке должна была руководствоваться требованиями п. 10.3 ПДД РФ, ее действия соответствуют требованиям данного пункта Правил.
Водитель автобуса «<данные изъяты> в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ, его действия не соответствуют требованиям данного пункта Правил.
4. Невыполнение требований п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ водителем автобуса «<данные изъяты>» с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, его отношение к содеянному.
Совершенное Клепиковым М.А. преступление является неосторожным, однако оно повлекло тяжкие последствия в виде смерти двух человек /что предусмотрено диспозицией статьи и самостоятельно как отягчающее наказание обстоятельство не рассматривается/, ввиду чего наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Наказание следует отбывать в колонии-поселении. Просьба представителей потерпевших о назначении отбывания наказания в колонии общего режима судом не разделяется. Такое решение, исходя из смысла требований ст. 61 УК РФ также не имеется.
Обсуждая вопрос о гражданских исках заявленных представителями потерпевших, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании требований ст. 1064, 1068 ГК РФ, а также ст.1079 ГК РФ предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих. Ответственность в силу данных норм должна быть возложена на владельца автомобиля «<данные изъяты>» -Администрацию ТГО принадлежность данного автомобиля Талицкому городскому округу подтверждается копией паспорта транспортного средства/л.д. 27 т.1/. Исходя из положений ст. 1099-1101 ГК РФ о разумности и справедливости исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1000000 рублей в пользу каждого истца. Оба потеряли близких им людей, наличие морального вреда для того и другого бесспорно. Неявка в суд представителя администрации ТГО не препятствует удовлетворению заявленных требований
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Клепикова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии- поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
К месту отбывания наказания осужденный следует самостоятельно.
Срок наказания надлежит исчислять со дня прибытия осужденного Клепикова М.А. к месту отбывания наказания.
Взыскать с администрации Талицкого городского округа в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, кроме того взыскать с администрации Талицкого городского округа в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток.
Председательствующий