Копия дела № 1-93/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> «05» мая 2011 г.
Камышловский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Поторочиной О.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя Камышловского межрайонного прокурора ФИО6,
подсудимого Трещука <данные изъяты>
защитника ФИО4,
представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре ФИО5,
а также потерпевшей ФИО2,
рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
Трещука <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. дер. Фадюшина
<адрес>,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> проживающего по
адресу: д. <адрес>
<адрес>,
ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Трещук В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Трещуком В.В. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, после 16:00, Трещук В.В. пришел к ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, где остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ, около 05:30, ФИО1 разбудила ФИО2 и снова легла спать. Увидев, что хозяева квартиры спят, ФИО1 решил похитить принадлежащие им денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел в комнату, где спали ФИО2 и ФИО8 и, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, достал из шкафа сумку с находящимся в ней кошельком, откуда похитил деньги в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО2 Затем ФИО1, положив кошелек с оставшимися деньгами на место, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. асов, ФИО1 пришел к ФИО2, проживающей по адресу <адрес>
Подсудимым Трещуком В.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение ему понятно, он с ним согласен, заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель ФИО6 не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО2 согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Трещук В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и его действия следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства, также судом учитывается состояние здоровья Трещука В.В.
Наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, явка с повинной, частичное возмещение ущерба расцениваются судом как обстоятельства, смягчающие наказание.
Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, который характеризуется положительно, суд считает, что исправление подсудимого Трещука В.В. возможно без изоляции от общества и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Трещука <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора (за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела – п.1 ст.379 УПК РФ).
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Судья – подпись
Копия верна - судья О.А. Поторочина