Дело №
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Камышловский городской суд <адрес> в составе ФИО19 судьи Попова С.Ю.
с участием государственного обвинителя Камышловской межрайонной прокуратуры ФИО3
подсудимого Шеховцова С.А.
защитника ФИО4 представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Колобовой О.С.
а также представителя потерпевшего ФИО6, потерпевшей ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Шанд <адрес>, проживающего в <адрес><данные изъяты>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом <адрес> по ст.144 ч.2 УК РСФСР к 3 годам л/свободы с конфискацией имущества; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, на срок 1 год 6 месяцев 23 дня,
2) ДД.ММ.ГГГГ осужден Камышловским городским судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в,г»УК РФ к 3 годам л/свободы с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 7 месяцев л/свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 14 дней, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Шеховцов С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступления совершены им в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, после 22 часов, Шеховцов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на пешеходном тротуаре, недалеко от ДОС № в п/о <адрес>, где увидел проходящего мимо него ранее незнакомого ФИО7, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего между ними возникла словесная перепалка, переросшая в ссору, в ходе которой ФИО1 подошел к ФИО7, достал из кармана складной нож и, действуя из личных неприязненных отношений возникших на почве произошедшей ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес удар ножом в область живота ФИО7. В результате данных действий ФИО1 причинил ФИО7 повреждение, в виде проникающего в брюшную полость колото-резанного ранения с повреждением тонкого кишечника, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является опасным для жизни, поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании Шеховцов С.А. вину признал частично и показал, что телесные повреждения ФИО7 причинил не из хулиганских побуждений в чем ему предьявлено обвинение, а потому, что тот высказывался в его адрес нецензурной бранью и бросил в него бутылку из-под водки. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он вышел на улицу и в гараже распивал спиртное со своими знакомыми, затем уже один он находился возле магазина <данные изъяты>», времени было около 21 часа. На улице было уже темно, когда он увидел, что от <адрес> № п/о <адрес>, в его сторону идет ранее ему не знакомый мужчина, на вид 45 лет, невысокого роста. Мужчина подошел к нему и предложил выпить пива, он, заметив, что в руках у мужчины имеется бутылка водки, предложил выпить водки, на что мужчина ответил ему грубостью, стал выражался нецензурной бранью. Он понял, что мужчина также находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда мужчина все ему высказал, то пошел в сторону <адрес> <адрес>, хотя перед этим он предложил ему перед ним извиниться, но мужчина не обращал на него никакого внимания. Он пошел за ним, когда мужчина стал заходить в подъезд <адрес> первый от магазина «Санта», то он его догнал и снова предложил тому извиниться, на что мужчина ответил, что извиняться не будет и бросил в его сторону бутылку, которая была у него в руках. Бутылка пролетела мимо него и, упав на тротуар, разбилась. После этого, он подошел ближе к мужчине и достал из кармана своей кофты складной перочинный нож и ударил этого мужчину в область живота. После этого, он ушел в сторону магазина «Санта», что происходило с мужчиной после этого, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники милиции, которые пояснили, что он, накануне, причинил телесные повреждения мужчине. Он вспомнил произошедшее и добровольно выдал сотрудникам милиции нож, который в тот вечер был при нем. В совершенном им преступлении раскаивается, но утверждает, что удар нанес не из хулиганских побуждений, а в ответ на оскорбления высказанные в его адрес и действия того мужчины- бросил бутылку, поэтому не отрицая самого факта нанесения ножевого ранения вину признает частично.
Вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Из рапорта оперативного дежурного ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, в х/о Камышловской ЦРБ обратился с ножевым ранением ФИО7, проживающий по <адрес>. (л.д.6).
Из протокола осмотра места происшествия следует. что осмотрен участок местности – тротуар и вход в подъезд № 4 ДОСа-20 п/о <адрес>. В ходе осмотра места происшествия следов, пригодных для идентификации, не обнаружено, ничего не изъято. (л.д.7-8).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена <адрес> <адрес> в п/о <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в столе на кухне в верхнем выдвижном шкафчике обнаружен и изъят раскладной нож, на лезвии которого имеются пятна темно-бурого цвета неправильной формы. (л.д.9-10).
Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен складной нож. (л.д.42-43).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения с повреждением тонкого кишечника причинено колюще-режущем орудием клинкового типа, образовались в результате погружения в тело клинка, на день обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имело давность менее 1 суток, относится к опасным для жизни, поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (л.д.47).
Потерпевший ФИО7 показал на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он распивал спиртное в <адрес>. Проходя мимо магазина «<данные изъяты> он увидел группу молодых парней, кто-то из них окликнул его, на что он ответил им в грубой форме и прошел мимо. Около <адрес> его догнал молодой человек, который достал из кармана предмет, похожий на нож, и стал махать перед ним. Ему это не понравилось и он снова грубо сказал парню, чтобы тот отстал от него. В этот момент он почувствовал боль в области живота, замахнулся бутылкой на парня, которая находилась у него в рукаве куртки, но промахнулся и бутылка упала на тротуар. Парень убежал, а он пошел в первый подъезд <адрес>, чтобы попросить о помощи. Очнулся на скамейке возле данного дома, когда незнакомая женщина обрабатывала его раны. Через некоторое время приехала «скорая» и его увезли в хирургическое отделение Камышловской ЦРБ, где он находился на лечении 15 дней. Время указанного события сказать не может т.к. был пьян. /л.д.19-22 т.1/.
Свидетель ФИО8 показал, на предварительном следствии что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, он вышел на улицу погулять, по дороге он встретил ФИО1, у которого при себе была бутылка пива, которую они вместе распили. Выпив пива, он пошел в магазин «<данные изъяты> после чего, отправился домой. На перекрестке возле <адрес> он увидел знакомого ФИО7, который шел держась руками за низ живота. Он подошел к ФИО7 и спросил, что произошло, на что тот ответил, что его подрезали ножом, при этом ФИО7 поднял одежду, и он увидел на животе рану, крови он не видел. После этого, он посадил ФИО7 на скамейку возле <адрес> и попросил посторонних молодых людей присмотреть за ним, а сам побежал домой вызывать «скорую». Молодых людей он ранее никогда не видел, и как они выглядят в настоящее время, не помнит. Он спрашивал у ФИО7, кто причинил ему телесные повреждения, но тот ничего не рассказывал. /л.д.300 -301 т.1/.
Показания представителя потерпевшего ФИО6 представляющей интересы умершего ФИО7 никого доказательственного значения не имеют, поэтому в приговоре не приводятся и не анализируются.
Оценив представленные по данному эпизоду обвинения доказательства, суд считает, что установлена вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений». Представленными материалами не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что телесные повреждения причинены им ФИО7 не беспричинно, из хулиганских побуждений, и не с целью нарушить общественный порядок, что необходимо для наличия указанного признака, а в ходе возникшей между ними ссоры сопровождавшейся взаимной грубостью и при этом посторонние лица не присутствовали. Указанных обстоятельств не отрицал при допросах на предварительном следствии и потерпевший ФИО7, указывая при этом, что плохо помнит происшедшие события т.к. был пьян. В связи с чем, действия ФИО1 в указанной части обвинения суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, после 00 часов, ФИО1 и ФИО9, на автомобиле «<данные изъяты> принадлежащем последнему, приехали в магазин «<данные изъяты> расположенный в <адрес>, где встретили ранее им знакомую ФИО10, которая приобретала спиртное. Последняя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, держала в руках сотовый телефон марки «Нокиа 5230», принадлежащий ФИО14. Между молодыми людьми возник разговор, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на хищение данного сотового телефона. Заметив, что ФИО10 положила сотовый телефон в карман своей верхней одежды, ФИО1, реализуя свои преступный замысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, не ставя в известность относительно своих преступных намерении, ФИО9, обнял ФИО10 и, достоверно зная, что факт хищения сотового телефона не известен последней, незаметно, достал из ее правого кармана верхней одежды сотовый телефон марки «Нокиа 5230», принадлежащий ФИО14 с сим-картой оператора «Мотив», на балансе которой находились денежные средства в сумме 50 рублей и флэш – картой объемом 4 ГБ, стоимостью 6990 рублей, после чего, переложил данный телефон в карман своей кутки. Затем, ФИО1 с похищенным сотовым телефоном с места происшествия скрылся и, в последствии, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО14 значительный материальный ущерб на сумму 7040 рублей.
Допрошенный в судебном заседании ФИО1 сказав, что вину признает полностью, дал противоречивые показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня, он находился дома со своим отцом – ФИО11, с которым они решили заранее отметить праздник «23 февраля». После этого, около 00 часов 30 минут, он решил съездить в круглосуточный магазин «<данные изъяты> на «такси» за пивом. Выйдя на улицу, он возле магазина «<данные изъяты> в <адрес> увидел ранее ему знакомого ФИО9 на автомобиле. Он подошел к нему и попросил того отвезти его в магазин «<данные изъяты> в <адрес>, ФИО24 согласился, после чего, они подъехав к магазину «<данные изъяты> вышли из машины и зашли в магазин, возле которого стоял автомобиль <данные изъяты> коричневого цвета, принадлежащий ранее ему знакомому молодому человеку по имени ФИО23. В магазине они увидели ФИО10, которая приобретала 2 бутылки пива объемом по 5 литров каждая. Он подошел к ФИО22, и так как был в состоянии алкогольного опьянения, решил с ней «позаигрывать», приобнял ее. Когда ФИО26 рассчитывалась за пиво, он заметил у нее в кармане пуховика сотовый телефон и в шутку, осознавая, что ФИО25 не видит его действий, незаметно для нее, вытащил из кармана ее пуховика данный телефон. ФИО27 также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем он убрал телефон к себе в карман. Они еще некоторое время поговорили с ФИО28 затем она села в машину, на которой приехала, и уехала в сторону п/о Порошино. Он понял, что ФИО29 не заметила пропажи телефона. О том, что он взял у ФИО30 телефон, он никому ничего не рассказывал. Сотовый телефон был марки «Нокиа 5230» в корпусе светло-серебристого цвета с сенсорной панелью управления, в телефоне была сим-карта оператора «Мотив» и флеш-карта объемом 4 Гб. После праздника, примерно 24-ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехала знакомая девушка Екатерина, с которой он решил обменяться телефонами. Он отдал ей телефон «Нокиа 5230», а взамен взял у ФИО31 телефон «Нокиа С-3». Перед этим он вытащил из телефон сим-карту и флеш-карту. ФИО32 он не говорил, где взял данный телефон. Телефон ФИО33 он заложил перед праздником «8 Марта», но на момент рассмотрения дела в суде выкупил его и возвратил. Через некоторое время ему позвонила ФИО34 и сказала, что от сотрудников милиции ей стало известно, что телефон, на который он с ней обменялся, краденый. После этого, он добровольно пришел в милицию и выдал сим-карту и флеш-карту. Телефон милиции отдала ФИО35. В содеянном он раскаивается, однако утверждает, что телефон у ФИО10 вытащил т.к. хотел пошутить и затем отдать, но почему то не смог этого сделать и телефон был возвращен только после вмешательства милиции.
Вина подсудимого кроме его показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Из заявления ФИО14 следует, что она просит помочь в розыске утерянного ею ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, на территории п/о <адрес> сотового телефона марки «Нокиа 5230». (л.д.185).
Из протокола осмотра места происшествия и схема к нему следует, что осмотрен участок местности, расположенный в западной части <адрес>. В ходе осмотра места происшествия следов, пригодных для идентификации, не обнаружено, ничего не изъято. (л.д.192-193).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что ФИО12 добровольно выдала сотовый телефон марки «Nokia 5230», IMEI 352698048617653. (л.д.194-195).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что ФИО1, добровольно выдал сим-карту оператора «Мотив» и флеш-карту «Lexar» объемом 4 Gb. (л.д.196-197).
Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены сотовый телефон марки «Nokia 5230», сим-карта оператора «Мотив» и флеш-карта «Lexar» объемом 4 Gb. (л.д.225-226).
Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он чистосердечно раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в павильоне магазина <данные изъяты> возле <адрес>, из кармана куртки ФИО10 похитил сотовый телефон марки «Нокиа», которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, поменявшись с девушкой по имени <данные изъяты>. (л.д.186).
Из рапорта о/у ОУР ТПМ <адрес> ОВД по Камышловскому ГО ФИО13 следует то, что в его производстве находится заявление ФИО14 по факту утери сотового телефона мраки «Нокиа 5230» на территории п/о <адрес>. (л.д.189).
Потерпевшая ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ей позвонила знакомая ФИО10 Юлия и они договорились пойти гулять. После этого, она собралась и пошла к ней в гости. Находясь дома у ФИО10 они разговаривали, пили пиво. Втроем они стали распивать его. Вскоре пиво закончилось, и ФИО36 решила сходить к знакомому молодому человеку, который проживает этажом ниже и взять у него взаймы деньги. ФИО40 взяла у него деньги в сумме примерно 350 рублей, затем ФИО37 попросила у нее ее сотовый телефон, чтобы позвонить и вызвать такси. Она подала ей телефон, ФИО41 позвонила их общему знакомому водителю «такси» ФИО39 и попросила его отвезти ее до магазина <данные изъяты> в районе <адрес>. После этого, ФИО38 собралась и ушла, отсутствовала 20-25 минут. Когда она приехала, то ФИО2 сразу спросила у нее, на месте ли сотовый телефон, они попытались найти его, звонили на него с телефона ФИО42, но он был не доступен. После этого, она обиделась на ФИО10 и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в милицию с заявлением об утере телефона. При каких обстоятельствах у ФИО10 украли сотовый телефон она не знает, но когда она с ней разговаривала, то та пояснила, что подозревает, что его у нее украли в магазине «<данные изъяты> так как там она встретила ранее ей знакомых молодых людей и так как карманы ее шубы были не закрыты, кто-то из них мог вытащить сотовый телефон. Сотовый телефон был марки «Нокиа 5230» в корпусе серебристо – белого цвета с сенсорной панелью управления. Она приобрела его в июле 2010 года в магазине «Связной» в <адрес> за 6990 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора «Мотив» №, зарегистрированная на ФИО2 ее мать, данную сим-карту та приобрела для нее в 2010 году. На балансе данной сим-карты находилось 50 рублей. В телефоне находилась флэш-карта с объемом памяти 4 Гб, которая шла в комплекте с телефоном. Общий ущерб от хищения сотового телефона составил 7040 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как постоянного источника дохода она не имеет. Находится на иждивении у родителей, при этом заочно платно обучается в <адрес> в Гуманитарном институте.
Свидетель ФИО15 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-2111 №, на котором он периодически подрабатывает частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ, после 00 часов 30 минут, ему на сотовый телефон позвонила ФИО10, и попросила отвезти ее до магазина <данные изъяты>» в <адрес>, он согласился и подъехал <адрес>, как ему сказала ФИО10. Когда он подъехал, вышла ФИО43 она была в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у ФИО44, почему она звонила ему с телефона ФИО2, на что та ответила, что просто взяла позвонить. Какой был телефон, он не видел. Подъехав к магазину «казачок», он остался в машине, а ФИО47 пошла в магазин и отсутствовала примерно 10-15 минут. За это время к магазину подъехал автомобиль марки «Хонда», в котором находились ФИО9 и ФИО1. выйдя из магазина, ФИО45 постояла с ними некоторое время, а затем села к нему в машину. Обнимал ли кто-то ФИО48 из молодых людей, он не видел. После этого, они поехали обратно. Когда они проехали ЦКПП и въехали на территорию п/о Порошино, то ФИО46 обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон. Он позвонил на номер ФИО2, но телефон уже был недоступен. Он привез ФИО49 к <адрес> и уехал. На следующий день он заехал в магазин «Казачок», так как там есть наружная и внутренняя камера, с целью посмотреть запись, в какой момент ФИО51 потеряла телефон. Просмотрев запись, он увидел, что находясь в магазине и приобретая пиво, ФИО50 доставала из кармана телефон, но потом положила его обратно. В это время в магазин зашли ФИО9 и ФИО1. В ходе разговора с молодыми людьми ФИО1 обнял ФИО52, после чего, она вышла на улицу, где постояла некоторое время с ними, а затем села к нему в машину.
Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 00 часов, он находился на своем автомобиле «Хонда» возле автобусной остановки в п/о <адрес>. В этот момент к нему подошел ранее ему знакомый ФИО1 и попросил его отвезти его в <данные изъяты> В магазин он зашел вместе с ФИО54, там они встретили ранее ему знакомую девушку по имени ФИО62, проживающую в <адрес>. Они некоторое время пообщались с ФИО53, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в основном с ней разговаривал ФИО55, он приобретал в это время пиво. Телефон у ФИО56 в руках он не видел. После этого, ФИО57 вышла на улицу, они с ФИО61 тоже вскоре вышли и уехали в <адрес>. Он видел, как ФИО59 в магазине приобнял ФИО60 при этом попросил у нее взаймы деньги в сумме 10 рублей, ФИО58 дала тому требуемую сумму. Он приобрел в магазине 2,5 литра пива, которое они в последующем распили у ФИО63 дома, после чего, он уехал домой. ФИО65 ему никакой сотовый телефон не показывал, и о том, что он похитил ФИО64 телефон, ничего ему не говорил, он узнал об этом через 2 недели после произошедшего от сотрудников милиции.
Свидетель ФИО12. показала, что с ФИО1 она знакома, находятся в дружеских отношениях. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» <адрес> она приобрела сотовый телефон марки «Нокиа С 300» в корпусе темного цвета, куда сразу вставила свою сим-карту с № или сим-карту оператора «Мотив» с №, она периодически их меняет. Телефоном она пользовалась недолго. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она приехала в п/о Порошино к ФИО1 в гости. Находясь у ФИО1 дома, в процессе разговора, он увидел у нее ее сотовый телефон и предложил поменяться, показав ей сотовый телефон марки «Нокиа 5230» в корпусе серебристо-белого цвета с сенсорной панелью управления. Когда он показал ей данный телефон, то телефон был выключен. Откуда у ФИО1 появился данный телефон она не знает, он ей ничего не рассказывал, а она не спрашивала. Через несколько дней после того, как она поменялась с ФИО1 телефонами, от сотрудников милиции она узнала, что данный телефон краденый, после чего, она добровольно выдала телефон сотрудникам милиции. После этого, она разговаривала с ФИО67 и он сказал ей, что телефон ему отдала ФИО66, сказав, что потом заберет, но не забрала, и поэтому он решил его обменять на ее телефон. Ее телефон ФИО68 ей вернул только в день судебного заседания.
Свидетель ФИО16 показала, что у нее имеется знакомая ФИО12 ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в <адрес> сим-карту, которую зарегистрировала на свое имя, при этом данную сим-карту оператора МТС она отдала ФИО12, так как та ее об этом попросила, № сим-карты № ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в гостях у ФИО18, которая проживает по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, туда же пришла и ФИО12, она увидела у той сотовый телефон марки «Нокиа», в корпусе белого цвета, до этого, она видела у ФИО12 сотовый телефон марки «Нокиа С-3». Она спросила у ФИО12 откуда данный сотовый телефон, на что та ответила, что поменялась с братом.
Свидетель ФИО10 показала на предварительном следствии, что у нее имеется знакомая ФИО2 ФИО71. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, она/ФИО70 приехала из <адрес> домой на праздники. Она созвонилась с ФИО72 и они договорились встретиться, чтобы погулять, пообщаться. Когда встретились, то решили выпить пива когда пиво закончилось они пошли к соседу ФИО78, проживающему в № квартире, ее дома. ФИО73 дал ей деньги в сумме 1000 рублей, чтобы она съездила до магазина и приобрела еще пива. Она согласилась, взяла деньги и попросила у ФИО79 сотовый телефон, чтобы вызвать знакомого таксиста ФИО75 ФИО76 согласилась и подала ей свой сотовый телефон марки «Нокиа» с сенсорной панелью управления, в корпусе серебристо – белого цвета. Она набрала номер ФИО77 и попросила его приехать. Когда ФИО74 приехал, то она вышла и они поехали в магазин «Казачок» в <адрес>. Когда подъехали к магазину, то возле него и внутри никого не было, ФИО80 в магазин не заходил. Когда она была в магазине, то зашли ФИО1 Сергей и еще один ранее ей знакомый молодой человек, имени его не знаю, знаю, что проживает в <адрес> Находясь в магазине молодые люди стали с ней разговаривать, разговаривал в основном Сергей. Они смеялись, общались. Обнимал ли ее Сергей она не помнит. Затем она вышла на улицу с пивом, села в машину ФИО81 и уехала. Находясь в машине, когда они подъезжали к ЦКПП она обнаружила, что у нее из кармана пропал сотовый телефон ФИО82 который она взяла с собой, так как на ее телефоне не было денег. Она попыталась его найти, но не смогла, звонили на него с телефона ФИО84 но он был недоступен. Она посчитала, что телефон потеряла, к магазину не возвращалась, так как подумала, что его уже кто-то подобрал. Когда она вернулась домой, то рассказала ФИО86, что потеряла ее телефон и посоветовала ей обратиться в милицию. ФИО83 расстроилась и ушла домой. Позднее, после произошедшего она разговаривала с ФИО85 и та рассказала, что телефон ей вернули и что нашли его у ФИО1./л.д.221-222 т.1/.
Оценив представленные по данному эпизоду обвинения доказательства суд считает, что установлена вина подсудимого Шеховцова С.А. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находившейся на потерпевшем и его действия следует квалифицировать по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Довод Шеховцова С.А. о том, что он взял телефон из кармана с целью пошутить и намеревался потом вернуть, т.е. об отсутствии корыстного мотива судом не разделяется. Он опровергается приведенными в приговоре доказательствами: завладев сотовым телефоном ФИО14, вытащив его из кармана одежды ФИО17, скрыв от иных лиц данный факт, ФИО1 его отключил, затем распорядился по своему усмотрению обменяв на телефон Кирилленко, и затем кроме того распорядившись сотовым телефоном ФИО12, заложив его. Все действия совершенные Шеховцовым С.А. свидетельствуют именно о совершении хищения.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая наказание по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ суд учитывает то что преступление относится к категории средней тяжести, кроме того учитывается наличие явки с повинной, возмещение ущерба, что является смягчающими наказание обстоятельствами, отягчающих наказание обстоятельств нет, ввиду чего следует признать что для достижения целей исправления нет необходимости в реальном отбывании наказания.
Назначая наказание по ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом кроме указанных смягчающих наказание обстоятельств по краже, таковыми по обоим составам преступлений является наличие ребенка и признание вины.
Обсуждая вопрос об иске прокурора о взыскании с Шеховцова С.А. процессуальных издержек на оплату услуг адвоката, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании ч.2 ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шеховцова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в редакции № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации /УК РФ/ в редакции № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 года лишения свободы.
Назначенное наказание в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на осужденного обязанности в период испытательного срока являться в УИИ для регистрации согласно графика, трудоустроиться в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Нокиа 5230» (л.д. 227) – оставить по принадлежности у потерпевшей.
Взыскать с Шеховцова С.А. в доход бюджета РФ процессуальные издержки в размере 343 рубля 13 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ФИО19 С.Ю. Попов