Дело № 1 - 52/2011
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 01 апреля 2011 г.
Камышловский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Попова С.Ю.
с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Камышловской межрайонной прокуратуры ФИО2
потерпевшего ФИО3
подсудимого Долгих А.Н.,
защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Бронских А.В., Щипачевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Долгих <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>», ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> судом ст. 149 ч.2 ст. 146 ч.3 ст. 102 п.п. «а, е» ст. 218 ч.1 ст. 40 УК РСФСР к лишению свободы на срок 14 лет; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Верх – Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно срок 1 год 11 месяцев 5 дней, под стражей не содержавшегося,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Долгих А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов, Долгих А.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел на территорию <данные изъяты>», расположенный на <адрес>, где работает сторожем ФИО3. ФИО1 подошел к сторожке где находился ФИО3 и вошел внутрь. После чего ФИО1 находясь в сторожке стал предьявлять ФИО3 претензии по поводу своей жены – ФИО7, которой ФИО3, по мнению ФИО1 оказывал повышенное внимание. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений ФИО1 умышленно, с целью причинения телесных повреждений, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью, принесённым с собой ножом, нанёс четыре удара по телу ФИО3.
В ходе борьбы ФИО3 толкнул ФИО1 и тот спиной выбил стекло окна сторожки, а ФИО3 в это время вырвал нож из руки ФИО1, после чего ФИО1 выбежал из помещения сторожки и скрылся. В результате действий ФИО1 ФИО3 были причинены, согласно заключению эксперта 454 ж/ 10 от ДД.ММ.ГГГГ: телесные повреждения в виде колото-резанной не проникающей раны по передней поверхности груди слева, резанной не проникающей раны по левой боковой поверхности груди слева, колото - резанной раны передней брюшной стенки проникающей в брюшную полость повреждением брыжейки ФИО3 кишки, резанной раны в область 2-го пальца правой кисти и резаной раны ладонной поверхности левой кисти причинены острыми орудиями, в частности могли образоваться от воздействия клинка ножа. Колото - резанная рана передней брюшной стенки проникающая в брюшную полость у ФИО3 по медицинскому критерию вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Приказа № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Долгих А.Н. сказав в судебном заседании, что вину в предъявленном обвинении признает частично фактически ее не признал и показал, что его супруга ФИО7 с мая 2010 года работала бухгалтером на базе <данные изъяты> и с того момента от нее стали поступать жалобы на то, что к ней пристает один из сторожей –Толстых А.А.. ДД.ММ.ГГГГ у супруги на работе пропала москитная сетка и этот сторож на нее стал кричать, при этом стал ее оскорблять и выражаться в ее адрес нецензурной бранью при других рабочих. Об этом ему стало известно со слов жены в этот же день, и он пообещал, что поговорит со сторожем по данному поводу. ДД.ММ.ГГГГ, он был на работе, в обед он с женой был на территории базы, где она работает, на смене был ФИО3, ФИО1 к нему подходил о чем то разговаривали, но разбираться по поводу жалоб жены ФИО1 не стал. После работы, т.е. после 18 часов, он сразу пошел на базу «<данные изъяты> чтобы поговорить со сторожем ФИО3, пристающим к его жене, почему не сделал это днем когда был на территории базы пояснить затрудняется. Он был немного выпивший, так как выпил по дороге 1 бутылку пива емкостью 0,5 литра. С собой у него был кухонный нож с деревянной ручкой, лезвие 15 см, ширина лезвия 2-3 см, который он брал из дома, чтобы наточить его на работе. На базе он прошел в сторожку, двери которой были открыты настежь, сам сторож сидел. Зайдя в сторожку, он стал с ним спокойно говорить, он хотел сказать ему, чтобы он больше не приставал к его супруге. В ходе разговора ФИО3 стал его выгонять из сторожки, встал и оттолкнул его, но он удержался на ногах, и в ответ тоже его толкнул, отчего ФИО3 отшатнулся к столу, после кинулся на него, ему показалось, что у него в руке был нож. После этого ФИО1 почувствовал сильную боль в левой руке и увидел кровь, понял, что ФИО3 нанес ему удар ножом. ФИО1 первоначально просто пытался удержать нападавшего ФИО3, но, видя его состояние испугавшись за свою жизнь и здоровье, он выхватил свой нож из брюк и стал им обороняться, в результате чего, ударил ФИО3 ножом в живот, удар был один и более ударов ФИО3 он не наносил, откуда у него появились еще телесные повреждения сказать не может. Все события происходили очень быстро. После того, как он ударил ФИО3, то выскочил из будки, так как испугался того, что натворил. Уходя, он сказал, что вызовет милицию, после чего, пошел домой, по дороге какие-то люди перевязали ему рану, после чего, вызвали скорую помощь. Затем его увезли в х/о №, где ему оказали медпомощь, после чего, его увезли в ОВД <адрес>, где он написал явку с повинной. Вину признает частично т.к. не оспаривая факт причинения ФИО3 ножевого ранения в брюшную полость утверждает, что действовал в состоянии необходимой обороны, это ФИО3 первый применил нож, напав на него, а ему/Долгих/ пришлось обороняться. В момент конфликта он был практически трезвым, так как выпил 1 бутылку пива емкостью 0,5 литра. Нож он с собой взял не специально, просто носил его на работу наточить и машинально взял его с собой, положив в карман брюк, когда пошел разбираться с ФИО3. От места работы до базы «Ветснаба» примерно 2-3 километра и идти необходимо в сторону противоположную месторасположения дома, где он проживает.
Несмотря на фактическое непризнание вины Долгих А.Н, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Из рапорта оперативного дежурного Бобрик следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 55 минут, в ДЧ ОВД поступило сообщение от ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> происходит драка (л.д.7 т.1).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение сторожа на территории бывшей базы «<данные изъяты> по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят нож стальной с деревянной рукоятью (л.д. 8 – 9т.1).
Из протокола осмотра места происшествия следует, осмотрена территория по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты бутылка, толстовка, три окурка, два смыва крови (л.д. 10 – 15 т.1).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрены кабинет № ОВД <адрес>, брюки джинсовые синего цвета (л.д. 16 – 17 т.1).
Из протокола явки с повинной Долгих А.Н. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на территории «<данные изъяты> по <адрес> ударил мужчину ножом, в ходе ссоры с ним (л.д. 25 т.1).
Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что ФИО7 опознала нож с деревянной ручкой коричневого цвета, который находился у нее дома, является одним из набора. Опознает данный нож по рукоятке, по цвету (л.д. 52 – 53 т.1).
Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что ФИО3 опознал нож, которым ему были причинены телесные повреждения. Опознает данный по ширине лезвия и большому размеру (л.д. 54 – 55 т.1).
Из протокола осмотра предметов следует, что объектом осмотра являются брюки-джинсы, футболка, пластиковая бутылка, 3 окурка сигарет, 2 ватных тампона, нож (л.д. 75-81 т.1).
Из показаний очной ставки между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым ФИО1 следует, что ФИО3 и ФИО1 подтвердили данные ими ранее показания (л.д. 84 – 86 т.1).
Из показаний очной ставки между потерпевшим ФИО3 и свидетелем ФИО7 следует, что ФИО3 и ФИО7 подтвердили данные ими ранее показания (л.д. 88 – 90 т.1).
Из заключения эксперта №ж/10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения у ФИО3 в виде колото-резаной не проникающей раны по передней поверхности груди слева, резаной не проникающей раны по левой боковой поверхности груди, колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением брыжейки ФИО3 кишки, резаной раны в области 2-го пальца правой кисти и резаной раны по ладонной поверхности левой кисти причинены острыми орудиями, в частности могли образоваться от воздействия клинка ножа. Колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость у ФИО3, по медицинскому критерию вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Степень тяжести причиненного вреда здоровью других повреждений у ФИО3 может быть установлена после определения их исхода (после окончания их лечения). На день обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ давность причинения резаных и колото-резаных ран у ФИО3 составляла менее 1 суток (л.д. 62 – 64 т.1).
Потерпевший ФИО3 показал, что он работает сторожем у ИП Трубина по договору на протяжении года. Работает он сутки через двое, заступает на смену в 09 часов утра. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов, заступил на смену. В 13 часов 15 минут он увидел автомобиль марки «<данные изъяты> белого цвета - такси, на нем на работу приехала Наталья ФИО1 с какими то мужчинами, как сейчас знает среди них был ее муж-подсудимый ФИО1. Тот подходил к ФИО3 и просил прикурить, претензий никаких не высказывал.
В конце дня, примерно после 18 часов он/Толстых/ находился в сторожке один, и увидел мужчину, который шел в направлении сторожки, при этом у него был голый торс, в правой руке он что-то нес, что именно, он первоначально не разглядел, так как рука мужчины была покрыта футболкой светлого цвета. Мужчина шел быстро, в его действиях была резкость. Приглядевшись, он узнал в мужчине того, кто днем подходил к нему и просил прикурить. Мужчина быстро забежал в сторожку, он даже не успел ему ничего сказать, сбросил с руки футболку и в этот момент он увидел нож с лезвием большого размера, рукоятка была темного цвета, с криком «завалю» тот резко нанес ему удар в брюшную полость с левой стороны. ФИО3 почувствовал сильную физическую боль, но успел выставить руку, чем немного затормозил удар. Затем между ним и мужчиной завязалась борьба, в ходе которой он выхватил нож у мужчины, после чего тот выбежал из сторожки, сказав, что вызовет милицию. После первого удара мужчина наносил ему удары, а он пытался их отражать, но мужчина все-таки порезал его, а именно, тело и пальцы рук. Ранее он данного мужчину не видел, конфликтов между ними никогда не было. После того, как мужчина ушел, он обратился в «Скорую помощь». ФИО3 допускает, что когда защищался от нападения ФИО1 то мог каким то образом неумышленно нанести тому телесные повреждения, но это было вынужденная мера, направленная на самозащиту.
Свидетель ФИО7 показала, что она является супругой ФИО1 С мая 2010 года он работала бухгалтером в ООО ЖКТ «<данные изъяты> расположенному по <адрес>. Одним из сторожей на данном предприятии работает ФИО3. С первого дня ее работы он стал оказывать ей знаки внимания, при этом делал это в неприличной форме, о чем она неоднократно говорила мужу. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ была смена ФИО3, и днем работающие в данной организации ребята выставили москитную сетку со склада, впоследствии данная сетка пропала. По этому поводу у нее с ФИО3 был конфликт, о котором она также сказала мужу. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она совместно с мужем и ребятами-рабочими приезжала на работу, так как нужно было выдать материал, и увидела, что дежурная смена – ФИО3. Муж в этот день был на работе и ездил с ней т.к. у него был обед. Затем он вернулся на работу. Пришел домой уже поздно, с телесными повреждениями. Ранее на показывала не так, а именно говорила, что весь оставшийся после поездки к ней на работу день они находились дома, муж выпил немного спиртного, в результате чего уснул, и она ушла к подружке. Когда вернулась домой, то со слов детей ей стало известно, что муж ушел, так как потерял ее. Она предположила, что спросонья муж перепутал и пошел ее встречать, но за ним она не пошла. Ночью вернулся муж, у которого был разбит лоб, на груди, запястьях рук и плече были резаные раны, которые были зашиты, на плече имелась очень большая гематома. На ее вопросы, муж сказал, что пошел поговорить с ФИО3, но разговор не получился. Ранее у мужа не было таких вспышек агрессии, он всегда спокойный, на конфликт не идет. ФИО3 же наоборот очень конфликтный, в коллективе о нем отзываются отрицательно. Она предполагает, что именно ФИО3 довел Артура до такого состояния. Ножи муж точит на работе, в повседневной жизни ножи с собой просто так не носит./л.д.38-39 т.1/. Однако она эти показания не подтверждает т.к. просто перепутала дни, это было в другой день.
Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показал, что ФИО3 он знает с 90-х годов, в настоящее время близких отношений между ними нет. Ему известно, что ФИО14 участвовал в «горячих точках», а именно в <данные изъяты> По характеру он ранее был нормальный, не конфликтный, но несколько лет назад он перенес тяжелую травму головы, после чего, у него ухудшился слух, стали проявляться вспышки вспыльчивости, иногда переходящие в агрессию. После травмы он лежал в больнице, оформлял документы на инвалидность, но подробностей он не знает. Ранее ФИО3 работал где-то на железной дороге, но после травмы он был вынужден уволиться, в настоящее время он работает сторожем на базе «<данные изъяты> по договору у <данные изъяты>. О произошедших с ФИО3 событий ему стало известно со слов его самого и женщины <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, после 19 часов, ему позвонили и сообщили, что на базе произошла «потасовщина», он сразу же приехал на базу, где в сторожке увидел разбитое стекло, на столе лежали ножи: один – большой с деревянной ручкой коричневого цвета, на нем имелись следы крови; другой - меньше размером, кухонный, с пластмассовой ручкой. Затем он позвонил в милицию. Некоторое время спустя он встретился с <данные изъяты> и составил с ней разговор, в ходе которого она пояснила ему, что накануне между ней и ФИО3 из-за москитной сетки произошел конфликт, который слышал ее муж и пошел разбираться с ним. Кроме того, она сказала, что тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения и потерял контроль. О том, что ФИО3 был ранен из-за <данные изъяты> ему стало известно с его слов. ФИО3 не мог делать какие-либо непристойные предложения <данные изъяты>, так как ранее за ним такого не замечалось./л.д.40-41 т.1/.
Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал, что в конце июля 2010 года, в вечернее время, он шел в магазин. Он прошел по <адрес> и свернул на <адрес>, и увидел ранее ему незнакомого мужчину, который был в состоянии алкогольного опьянения, и который шел с базы «<данные изъяты> У мужчины был оголен торс, руки были замотаны тряпками, на теле имелись телесные повреждения от ножа, а именно, на груди и руках. Мужчина спросил у него, где находится колонка, и он ему показал. С мужчиной они встретились около <адрес>, около которого сидели бабушка и женщина. Увидев ранения у мужчины, он попросил женщин оказать ему первую медицинскую помощь, так как на улице было жарко, и мужчина был пьян. Бабушка вынесла бинт. Когда размотали руки мужчины, то он увидел, что раны у него тяжелые, порезы глубокие, и что требуется специализированная помощь, после чего, он вызвал скорую помощь. Примерно через 10-15 минут приехали сотрудники скорой помощи. Дополняет, что с момента, когда он встретил мужчину и приехали медработники, прошло примерно 30 минут. Мужчина своего имени не называл, а пояснил, что его порезали на базе «<данные изъяты> Он его не расспрашивал, так как он был пьян, и от потери крови чуть не терял сознание./л.д.42-43 т.1/.
Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показала, что ФИО3 является ее отцом. Она может охарактеризовать своего отца только с хорошей стороны, так как он ей помогает, заботится о ней и ее ребенке, очень много времени проводит с ними вместе. Друзья о нем тоже плохо не отзываются. Ранее он работал помощником машиниста на железной дороге, но у него произошел какой-то инцидент с судебными приставами, после чего, по здоровью был вынужден уволиться, в настоящее время отец работает по договору сторожем. О том, что отцу были причинены телесные повреждения и он находится в больнице, ей стало известно от ФИО8 только на следующий день после произошедшего. Обычно отец ей всегда все рассказывает, что случается на работе, она иногда даже не вслушивается. Об этом инциденте он ей поясняет то же самое, что и на допросе. Отец не всегда ведет себя агрессивно, просто сейчас он очень расстроен из-за этих всех событий. Ранее в драках он замечен не был, ей кажется, что отец мягкий по характеру, он пытается держать себя в форме. Обувь брюки и ремень она забрала в больнице, на них имелись следы крови, в настоящее время она одежду постирала. А куртку и футболку она забирала на его работе, и она не знает, имеются ли них какие-либо следы или нет, она не разглядывала./л.д.44-45 т.1/.
Свидетель ФИО11 показал на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он приехал на бывшую базу «<данные изъяты> так как в ДЧ Камышловского ОВД поступило сообщение о том, что там происходит драка. Прибыв на место, он обнаружил, что в помещении сторожки разбито стекло, на полу были разбросаны бумаги, также на полу, поверхности стола и на телефонном аппарате имелись следы крови, о чем он составил протокол осмотра места происшествия. Кроме того, в ходе осмотра он со стола изъял кухонный нож, на котором имелись следы крови, также был обнаружен еще один нож, складной, но он его не изымал. На месте происшествия находился еще человек, имени его он не знает, но из разговора с ним он может предположить, что он был начальником, где работал потерпевший, так как последний позвонил ему и попросил вызвать скорую помощь. До того как приехать на <адрес>, он находился в хирургическом отделении №, куда также поступил мужчина с резаными ранами на руках, и он предположил, что данный мужчина мог быть причастен к преступлению, и он сообщил об этом в дежурную часть ОВД. /л.д.46-47 т.1/.
Свидетель ФИО12 показал, что с ФИО1 он знаком с мая 2010 года, как только устроился на завод. <данные изъяты> работает в другом цехе, но иногда заходит к ним в цех, чай попить или поточить ножи, последний раз он был у них в цехе в конце июля 2010 года, при нем был один нож кухонный с коричневой деревянной ручкой. В конце июля 2010 года, точное число не помнит, после работы они вместе вышли с работы, <данные изъяты> пошел встречать жену, куда именно, он не знает, а он пошел домой. После этого дня он с <данные изъяты> не встречался до ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно, что <данные изъяты> находится на больничном. По характеру <данные изъяты> спокойный, в коллективе веселый, к нему все относятся хорошо, конфликтов ни с кем не было.
Оценивая все доказательства, суд считает, что установлена вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку он умышленно ударил ФИО3 ножом, причинив его здоровью тяжкий вред, опасный для жизни.
Давая оценку показаниям Долгих А.Н. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, суд находит таковую позицию защитительной и продиктованной желанием избежания уголовного наказания. Его показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, с собой взял нож чтобы поточить его, а затем к машинально взял его с собой когда пошел разбираться с ФИО3 ложны. Они опровергаются приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями его жены-ФИО7 на предварительном следствии. Она изменила их в судебном заседании с целью помочь Долгих А.Н. избежать уголовного наказания. Ее показания на предварительном следствии согласуются с иными доказательствами и общей картиной происшедшего и именно они кладутся в основу обвинительного приговора. Так не оспаривается, что у ФИО1 имелся мотив для совершения преступления- жалобы жены на якобы имевшее место непристойное поведение ФИО3. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с женой и иными лицами приезжал на базу «<данные изъяты> где на смене находился ФИО3, соответственно ФИО1 не был на работе и о чем ранее показывала жена –Долгих Н.В., после поездки на работу к ФИО7 ФИО1 находился дома и распивал спиртное. Уснул, а проснувшись не обнаружил жену дома, после чего вооружившись ножом, находясь под воздействием алкоголя, пошел на базу «<данные изъяты> разбираться с ФИО3. Именно ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел разбираться к ФИО3 имея при себе нож, а не напротив и для того, чтобы расценить его действия как совершенные в состоянии необходимой обороны оснований не имеется, т.к исходя из действий совершенных ФИО1 налицо умысел на совершение преступления в отношении ФИО3, реализация которого была заранее подготовлена ФИО1. Судом осмотрены вещественные доказательства по данному уголовному делу и проверен довод ФИО1 о том, что нож он нес в кармане джинсов, не замечая его. Установлено, что длина лезвия ножа составляет 20 см, в карман джинсов которые были изьяты помещается не все лезвие, кроме того остается не помещенным карман рукоятка ножа длиной 12,5 см, нести такой нож в кармане не замечая его наличия невозможно, особенно при том, что ФИО1 шел на базу с голым торсом, неся футболку в руках, чего он сам не отрицает. Кроме того при осмотре ножа не усматривается следов его заточки на наждаке на что указывает ФИО1, имеет место обычная заводская заточка, выполненная с использованием специального затачивающего устройства, о чем свидетельствует идеально ровная грань заточки, и что невозможно исполнить при затачивании ножа на наждаке «вручную».
Также ложными ввиду уже приведенных обстоятельств признаются показания Долгих А.Н. о том, что не он напал на ФИО3, а тот напал на него. Судом ввиду изложенных выше обстоятельств отдается предпочтение показаниям потерпевшего о том, что нападение имело место со стороны ФИО1, а не со стороны ФИО3, а также о количестве нанесенных ФИО3 телесных повреждений.
Действия ФИО3 правильно расценены органом предварительного расследования как совершенные в состоянии необходимой обороны /л.д.94-95 т.2/.
Показания свидетеля защиты ФИО12 о том, что ФИО1 в конце июля 2010года приносил на работу точить нож, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 стало известно о том, что ФИО1 порезали и он находится «на больничном» не опровергают выводов суда о виновности ФИО1, также не опровергают их и показания свидетеля ФИО9 встретившего ФИО1 в вечернее время в конце июля 2010 года с телесными повреждениями.
При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Долгих А.Н. удовлетворительно характеризуется, явился с повинной, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Вместе с тем им совершено тяжкое преступление при имеющемся отягчающем наказание обстоятельстве- рецидиве преступлений, у ФИО1имеется непогашенная судимость за совершение особо тяжких преступлений, в том числе против личности. Ввиду чего при назначении наказания необходимо учитывать требования ч.2 ст. 68 УК РФ, поэтому наказание для достижения целей исправления, а также восстановления нарушенной социальной справедливости может быть назначено только в виде реального лишения свободы. При определении размера наказания учитывается состояние здоровья ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Долгих <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в ИК строгого режима.
Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу и оставить ее до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства /л.д.82 т.1/ уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Попов С.Ю.