1 – 17\2011г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Камышлов 04.02.2011 г.
Камышловский городской суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Гунбина В.С.,
с участием государственного обвинителя Камышловской межрайонной прокуратуры ФИО3,
защитника ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №
подсудимого Кругликова Д.М.,
представителей потерпевших ФИО7, ФИО10,
представителя гражданского ответчика ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КРУГЛИКОВА <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л
Кругликов Д.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступлением совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, Кругликов Д.М., управляя по рукописной доверенности технически исправным, принадлежащим ООО «СНС-Екатеринбург» автомобилем марки " <данные изъяты> регистрационный знак № регион, следовал на нем по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
Согласно п.п. 1.3, 1.5, Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, обязан, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за грубые нарушения Правил дорожного движения, в том числе за превышение скоростного режима и за выезд на полосу встречного движения.
В п.10.1 Правил дорожного движения закреплены требования вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывающей дорожные условия, и, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.
Приближаясь к дому №, расположенному по <адрес>, Кругликов Д.М., в условиях дорожной обстановки, которая позволяла ему видеть, что напротив <адрес> справа налево по ходу его движения, проезжую часть пересекает ФИО2, в нарушении п.п. 10.1 Правил дорожного движения, скорость не снизил и мер к остановке автомобиля не принял, располагая технической возможностью, при соблюдении скоростного режима 60 км/ч при остановочном пути в данных дорожных условиях 39 метров, остановиться перед переходом проезжей части ФИО2, но не применив своевременно мер для обеспечения безопасности, не смог справиться с управлением транспортным средством, допустил наезд на пешехода ФИО2 переходившего проезжую часть. В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения судебно- медицинского эксперта №т/10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил телесные повреждения в виде переломов 2-9 ребер справа и 2,6,7,8 ребер слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Кровоизлияние в ткань нижней доли правого легкого. Размозжение части правой доли печени по нижней поверхности, с разрывом ложа желчного пузыря. Разрыв малого сальника. Разрыв селезенки с кровоизлиянием. Кровоизлияние в брюшную полость. Закрытый поперечный вколоченный перелом левой плечевой кости с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях. Ушибленная рана и кровоподтек в области правой кисти по тыльной поверхности. Ушибленная рана в лобной области справа.
Разрывы (размозжение) печени, разрыв селезенки, перелом плечевой кости, травматический шок тяжелой степени у ФИО2 по медицинским критериям «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и от оказания (не оказания) медицинской помощи», в соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1 и 6.11.1 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью, от которых он скончался в больнице <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании Кругликов Д.М. показал, что вину не признает, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:30, находясь в <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ООО «СНС-Екатеринбург». Имел рукописную доверенность на право управления данным автомобилем, в тот момент был при исполнении служебных обязанностей. По <адрес> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> до магазина продукты, принадлежащего <данные изъяты> увидел впереди по ходу движения мужчину, который подошел к проезжей части с правой стороны и начал переходить дорогу. ФИО1 пояснил, что в момент когда увидел на дороге пешехода, он находился напротив административного двухэтажного здания расположенного справой стороны, подал звуковой сигнал, но пешеход продолжил движение, поэтому применил торможение. При торможение автомобиль чуть занесло на встречную полосу. Пешеход при этом наклонился вперед, а потом исчез из поля зрения. После полной остановки автомобиля ФИО1 вышел из салона, кто-то ему крикнул, что под машиной человек и он отъехал назад, примерно на метр. Потом вышел к пострадавшему, который лежал на спине и спросил о самочувствии. Мужчина показал, что у него болит правая рука и бок. После этого ФИО1 вызвал скорую помощь и дождался сотрудников милиции. ФИО1 пояснил, что в момент когда увидел пешехода, расстояние до него было по его мнению метров 25-30. Ехал со скоростью в пределах 55 - 60 км/ч. Увидев пешехода скорость не снижал, сначала подал звуковой сигнал, потом стал тормозить. Виноватым считает пешехода, который переходил дорогу в неположенном месте.
Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО7 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на <адрес> напротив магазина <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие, водитель сбил его отца ФИО2. В тот день был на службе, ему позвонили и сказали, что отец попал в аварию, его увезли в больницу. Он позвонил жене и попросил ее сходить в хирургическое отделение, узнать подробнее. Со слов жены в 15:30 ч. она с ним разговаривала в отделении, он ей сказал, что шел через дорогу в магазин <данные изъяты> сделал шаг, оказался на капоте, дальше не помнит. Сам ФИО7 приехал в больницу около 18 часов, но увидеть отца не смог, сказали, что он после операции. На следующий день сообщили, что отец умер. ФИО7 пояснил, что состояние здоровья отца было удовлетворительное, несмотря на ранее перенесенный инфаркт он поправился, занимался домашней работой, ухаживал за больной супругой, весной сам выкопал картошку. В магазин ходил постоянно. В результате смерти отца ФИО7 переживал, испытал нравственные страдания, считает, что ему причинен моральный вред и просил взыскать с ответчика 400000 рублей компенсации. Кроме того, являясь представителем ФИО23 ФИО8 и своей матери ФИО9, просил удовлетворить заявленный иск о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого им человека. ФИО8 является внуком погибшего, ФИО9 является супругой погибшего. Утрата близкого человека по мнению ФИО7 является основанием возмещения морального вреда. Просил взыскать в пользу ФИО22 ФИО8 200000 рублей, в пользу ФИО9 - 400000 рублей.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО10, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 20 минут, шла домой и видела, что ее свекор ФИО2, прошел между домами и пошел куда-то. Где-то в 13:50 позвонил супруг и сказал, что свекор попал в ДТП, его увезли на «скорой», попросил сходить узнать поподробнее о случившемся. ФИО10 пришла в хирургическое отделение примерно в 14:30, свекор, лежал на каталке. Сказал, что у него сломана правая рука и болят ребра. Рассказал, что пошел в магазин, переходил дорогу в районе рынка, направляясь в магазин <данные изъяты>. Ступив шаг увидел, что на него движется автомобиль, оказался на капоте. Больше ни чего не рассказывал. Вечером пришли с мужем в больницу, но их не пустили, сказали, что проведена операция. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. ФИО10 пояснила, что погибший является отцом ее супруга, был близким ей человеком. В связи с его смертью она переживала и расстраивалась. Считает, что ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 400000 рублей, поэтому просила взыскать компенсацию морального вреда.
Рапортом помощника оперативного дежурного ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, в дежурную часть ОВД <адрес> от ФИО12 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с пострадавшим (л.д.5).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотр произведен в ясную погоду, без осадков. Проезжая часть - горизонтальная. Вид покрытия – асфальт. Состояние покрытия- сухое. Дорожное покрытие для 2-х направлений шириной 6,4 метра, на проезжей части нанесена разметка – нет. К проезжей части справа примыкает обочина шириной 2,0 метра, слева примыкает обочина шириной 2,0 метра, далее за обочиной справа – центральный рынок, слева- стоянка у магазина «Продукты». Способ регулирования на данном участке - не регулируется. Дорожные знаки не установлены. Положение транспортных средств на месте происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» № расположен по середине проезжей части в сторону <адрес> от левого переднего колеса до левого края проезжей части – 2,4 метра, от заднего левого колеса- 1,9 метра. Следы шин отсутствуют. Следы торможения- одинарные левый передний 17,8 метров, левый задний 14,4 метра, правый передний – 20 метров, правый задний – 15, 3 метра. Признаки направления движения транспорта по форме следа. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства – нет. Другие следы и негативные обстоятельства- нет. Наличие обрывков одежды, следов веществ, похожих на кровь- пятно крови расположено на проезжей части в 3,3 метрах от левого края проезжей части, до автомобиля 2,9 метра. Осмотр транспортных средств - автомобиль «<данные изъяты> №, принадлежит ООО «СНС- Екатеринбург» - накладка переднего номера, передний гос. номер. Модель шин, рисунок протектора, их износ и повреждения- автомобиля марки <данные изъяты> протектор обыкновенный. Давление воздуха в шинах: 2 кг/см2. Характер груза, его вес, габариты – груз около 120 кг. Показания спидометра- 96727. Положение рычагов ручного тормоза и переключение передач- нейтраль, включен. Состояние рулевого управления в исправном состоянии. Состояние тормозной системы- при торможении при 60 км/ч – тормозной путь передних колес составил - 18,9 м, задних – 17,4 м, при повторном измерении - тормозной путь передних колес составил - 18,7 м, задних – 17,5 м, состояние тормозной системы- удерживает неподвижное состояние. Состояние осветительных приборов, лобового и боковых стекл транспортных средств, зеркал заднего вида – исправны. (л.д.8-12)
При осмотре места происшествия составлена схема, на которой зафиксирован автомобиль марки <данные изъяты>» № после наезда (л.д.13).
По заключению эксперта №т/10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил телесные повреждения в виде переломов 2-9 ребер справа и 2,6,7,8 ребер слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Кровоизлияние в ткань нижней доли правого легкого. Размозжение части правой доли печени по нижней поверхности, с разрывом ложа желчного пузыря. Разрыв малого сальника. Разрыв селезенки с кровоизлиянием. Кровоизлияние в брюшную полость. Закрытый поперечный вколоченный перелом левой плечевой кости с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях. Ушибленная рана и кровоподтек в области правой кисти по тыльной поверхности. Ушибленная рана в лобной области справа. Разрывы (размозжение) печени, разрыв селезенки, перелом плечевой кости, травматический шок тяжелой степени у ФИО2 по медицинским критериям «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, и значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и от оказания (не оказания) медицинской помощи», в соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1 и 6.11.1 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью. Обнаруженные на трупе ФИО2 повреждения образовались в результате воздействий тупых твердых предметов, незадолго до наступления его смерти. Учитывая локализацию и морфологические особенности, обнаруженных повреждений считает, что они образовались в результате ударов с большой силой тупыми твердыми предметами, что характерно для автомобильной травмы. Считает, что наезд на пешехода (столкновение автомобиля и пешехода) произошел в момент, когда ФИО2 находился в вертикальном положении стоя, обращенный левым боком к движущемся легковому автомобилю. Считает, что первичный удар движущимся легковым автомобилем пришелся на отведенную под прямым углом и вытянутую левую верхнюю конечность, в результате чего образовался вколоченный перелом плечевой кости и перелом 2-го левого ребра. Затем произошло падение на капот и удар об него левой боковой поверхностью груди, в результате чего образовались переломы 6,7,8 левых ребер по средней подмышечной линии. Затем произошло падение с капота легкового автомобиля на твердое покрытие дороги и удар об него, в результате чего образовались ушибленная рана в лобной области справа, переломы 2-9 правых ребер, кровоизлияние в ткань нижней доли правого легкого, размозжение части правой доли печени, ушибленная рана и кровоподтек по тыльной поверхности правой кисти (л.д.44-49).
Допрошенный в судебном заседании судмедэксперт ФИО13 показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу по постановлению следователя. Ему был представлен для исследования труп ФИО2, а так же подлинная карта амбулаторного больного Камышловской ЦРБ. ФИО13 в судебном заседании подтвердил выводы которые он указал в заключении и пояснил, что они сделал на основании специальных познаний, которыми он обладает как специалист в данной области.
По заключению эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-63), остановочный путь автомобиля <данные изъяты> в данных дорожных условиях при скорости 60 км/ч., составляет 39,0 метров.
В ходе судебного осмотра на местности, по результатам которого составлена схема, на месте ДТП подсудимый указал точку с которой при приближении к месту аварии он увидел находящегося на проезжей части ФИО2 Путем проведенных замеров с участием специалистов - ИДПС ФИО14, ФИО17, было установлено расстояние между автомобилем и пешеходом в момент возникновения опасности, которое составляло 51,5 м., то есть меньше величины остановочного пути автомобиля <данные изъяты>» под управлением ФИО1, при условии, что он ехал с максимально допустимой скоростью 60 км\ч.
Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, он переходил дорогу по <адрес> в районе рынка в строну магазина «Автозапчасти». При этом заметил, что левее его к дороге подошел пожилой мужчина. Показалось странным, что мужчина не стал переходить дорогу сразу, а приостановился, хотя транспорта не было. Перейдя дорогу ФИО15 обернулся и увидел, что мужчина продолжает стоять на противоположной стороне. В это время увидел, что со стороны <адрес> движется автомобиль «<данные изъяты>». В это время пешеход начал движение через дорогу, но двигался неуверенно сделав шаг – отступал назад. Тем временем автомобиль приближался, стал тормозить, а мужчина в это время сделал шаг вперед и остановился, отшатнулся назад, потом подался туловищем вереде и сгруппировавшись бросился телом вперед под углом в направлении автомобиля. Упав, он перевернулся на спину, закрыл голову руками, и в этом положении к нему приблизился вплотную автомобиль, полностью остановившись прямо перед мужчиной. ФИО15 поясни, что ему показалось, что автомобиль мужчину не коснулся, тот лежал под передней частью автомобиля. Водить «москвича» вышел из салона, потом сел обратно и чуть сдал назад, что бы освободить пострадавшего. После этого водитель сообщил в скорую, милицию и оставался на месте до их приезда. Кто-то из очевидцев стал оказывать пешеходу помощь. Милиция и скорая приехали быстро. ФИО15 подошел к сотрудникам ДПС и сказал, что был очевидцем происшествия. С него взяли объяснения. Он находился на месте до конца, пока делали все замеры.
Свидетель ФИО16 показала, что в сентябре 2010 года шла в районе рынка напротив магазина <данные изъяты> в сторону <адрес>. В это время с этой улицы вышел мужчина, с которым ранее жила по соседству в одном доме. Мужчина пошел через дорогу в строну магазина. Она его хорошо видела, так как шла в его сторону по тротуару, расстояние до него было 5-6 метров. Пешеход продолжил движение быстрым шагом, но пройдя 1-1,5 метра споткнулся и в это время на него наехала автомашина. ФИО16 видела, что пешеход оказался под машиной и его при этом перевернуло. Водитель остановился, а мужчина оказался под машиной. После этого он отъехал и освободил его. Обо всем случившемся ФИО16 рассказала сотрудникам милиции, которые прибыли на место происшествия.
Свидетель ФИО16 подтвердила ранее данные ею показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов она шла по <адрес> со стороны <адрес> возле рынка. Увидела, что из-за угла рынка в строну <адрес> вышел пожилой человек и стал переходить проезжую часть в сторону магазина, он шел простым шагом, затем когда вышел на проезжую часть и сделав пару шагов, типа пробежав видимо запнулся и упал на проезжую часть передней частью тела. Когда он начал переходить проезжую часть, то увидела, что по проезжей части движется легковой автомобиль, на каком расстоянии находился автомобиль до пешехода она не знает, но автомобиль находился напротив здания РУБОП (милиции). Она плохо слышит, и возможно не слышала сигнала автомобиля и тормозов, и автомобиль наехал уже на лежащего на проезжей части пешехода и пешеход под автомобилем раза три перевернулся. Автомобиль даже пододвинул пешехода ей кажется на полметра вперед. Когда пешеход упал, то практически сразу же на него наехал автомобиль. Пешеход не пытался встать. Она слышала, что он закричал. После чего много собралось народу. К ней подошел водитель и спросил видела ли произошедшее. Она ответила, что видела. Потом приехала машина «скорой помощи» и милиции. Сотрудникам милиции она все рассказала как произошло, с нее взяли объяснение, расписалась и ушла домой. Она думает, что водитель не виноват, так как пешеходу надо было подождать, так как расстояние было маленькое, но может если он бы не упал, то может бы и пробежал дорогу. Погода в этот день была хорошей, было солнце и сухо (л.д.141-142).
Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО18 находился на маршруте, в районе 13 часов 30 минут от дежурного по ОВД поступило сообщение, о том, что возле магазина <данные изъяты> по <адрес> произошло ДТП с пострадавшим. Они сразу же выдвинулись на место происшествия. По прибытию на место было установлено, что произошел наезд на пожилого мужчину легковым автомобилем марки «<данные изъяты> На месте происшествия находился автомобиль марки «ИЖ», водитель, тут же на проезжей части лежал мужчина, ему какая - то женщина оказывала помощь. Мужчина представился ФИО2, сказал какого года рождения и адрес, и попросил позвонить его сыну. Как произошел наезд он не пояснил. На месте происшествия были опрошены два очевидца, водитель, произведены все замеры, составлена схема к месту ДТП, протокол осмотра. По объяснениям опрошенных получалось, что мужчина начал переходить дорогу, остановился перед автомобилем и сгруппировавшись ждал удара.
Свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ я вместе с ФИО17 находился на маршруте, в районе 13 часов 30 минут от дежурного по ОВД поступило сообщение, о том, что возле магазина ИП Рубцов по <адрес> произошло ДТП с пострадавшим. Они сразу же выдвинулись на место происшествия. По прибытию на место было установлено, что произошел наезд на пожилого мужчину легковым автомобилем марки «<данные изъяты> На месте происшествия находился автомобиль марки «<данные изъяты> водитель, тут же на проезжей части лежал мужчина, ему какая- то женщина оказывала помощь. Мужчина представился ФИО2, и попросил позвонить его сыну. По обстоятельствам ДТП мужчина ни чего не пояснил. Был опрошен мужчина, который пояснил, что пешеход при приближении автомобиля стоял на проезжей части, а потом упал на дорогу. Водитель пояснил, что видел пешехода, подал сигнал, потом стал тормозить, но не смог избежать наезда. Пешеход лежал прямо перед автомобилем, на середине проезжей части, головой к магазину.
Свидетель ФИО19 показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП в районе магазина <данные изъяты> по <адрес> в сентябре 2010 года. Сотрудники ДПС произвели необходимые замеры, которые отметили в схеме. На проезжей части было пятно крови, прямо напротив входа в продуктовый магазин. По окончании осмотра ФИО19 расписался в схеме и в протоколе осмотра. Замечаний ни у кого из участников не было.
Свидетель ФИО20 показал, что он является директором ООО «Ур НЭП». Имеет знания и опыт в проведении исследований в области транспортно-трасологической диагностики. По запросу адвоката ФИО4 провел исследования по обстоятельствам наезда на пешехода в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Для исследования ему были представлены фотокопии документов из уголовного дела, фотографии с места ДТП. По результатам исследования ФИО20 сделал выводы о том, что скорость автомобиля под управлением ФИО1, по заключению эксперта установленная как 62,7 км\ч, рассчитана на основании необъективных данных. Длины следа торможения переднего правого колеса автомобиля ИЖ, указана в Постановлении следователя о назначении экспертизы в п.5 – 20 метров. Исходя из данных указанных в схеме составленной на месте ДТП, следы правого заднего и правого переднего коле первоначально совпадают. В связи с этим на схеме сотрудники указали длину следа торможения переднего колеса от начала следа торможения оставленного правым задним колесом. Указанная в схеме величина длины следа 20 м не соответствует фактической, так как из данной величины следовало отнять расстояние между осями автомобиля. Эксперт же принял длину торможения 20 м. за основу расчета скорости движения автомобиля ИЖ под управлением ФИО1, в связи с чем окончательный вывод о скорости с которой он двигался в момент начала торможения оказалась выше фактической. Кроме того, ФИО20 пояснил, что по его мнению при расчете следовало определить время реакции водителя не 0,8 с., а 1 сек. По расчетам свидетеля ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.
Оценивая показания свидетеля ФИО20, суд считает, что они не опровергают выводы автотехнической экспертизы. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований им не доверять.
Оценив совокупность представленных доказательств, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть ФИО2, так как при управлении автомобилем <данные изъяты> обнаружив, что на проезжей части находится пешеход при расстоянии до него в 51,6 м., при условии, что двигался с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью в 60 к\ч, имея техническую возможность предотвратить наезд на потерпевшего путем торможения, в нарушении требований п.10.1, п.1.3, п.1.5 ПДД, обвиняемый меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял. Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не согласен с объемом обвинения, считает, что следует исключить вмененное нарушение п.10.2 ПДД, то есть превышение установленного предела скоростного режима 60 км\ч, так как по результатам автотехнической экспертизы скорость к моменту начала торможения в 62,7 км\ч, рассчитана на основании не верного применения величины следа торможения переднего правого колеса автомобиля которым управлял ФИО1.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Кругликов Д.М. совершил по неосторожности преступление против безопасности дорожного движения, которое законом отнесено к категории средней тяжести.
Кругликов ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.
Обстоятельства отягчающие ответственность не установлены.
В качестве смягчающего обстоятельства следует признать наличие малолетнего ребенка.
Учитывая, что в результате деяния подсудимого наступила смерь человека, суд считает, что целям его наказания будет соответствовать только реальное лишение свободы.
Решая вопрос о гражданском иске ФИО7, ФИО10, ФИО9, несовершеннолетнего ФИО8 о возмещении морального вреда, суд считает, что требование подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате виновных действий ФИО1, соистцы потеряли близкого им человека, что повлекло нравственные переживания.
Принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а так же требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворении иска частично, размер компенсации определить по 200000 рублей каждому из соистцов.
ФИО7 заявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме 47923 руб. 30 коп. в связи с утратой заработка при временно нетрудоспособности и нахождении в отпуске без содержания. Гражданским истцом не представлено документов подтверждающих, что болезнь была вызвана потерей близкого человека. Установление окончательно размера подлежащего возмещению повлечет отложение судебного заседания по делу, поэтому суд считает необходимым оставить гражданский иск в данной части без рассмотрения, признав право истца на возмещение причиненного материального вреда, передать данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Признать Кругликова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, определить для отбытия наказания колонию - поселения.
К месту отбытия наказания Кругликову Д.М. надлежит прибыть самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента прибытия в места отбывания наказания.
Меру пресечения Кругликову оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Удовлетворить гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, взыскать с ООО «СН – Екатеринбург» в пользу ФИО7, ФИО10, ФИО9, несовершеннолетнего ФИО8 компенсацию морального вреда, по 200000 рублей каждому.
Иск ФИО7 к ООО «СН – Екатеринбург» о возмещении материального вреда оставить без рассмотрения.
Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 1029 руб. 39 коп.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: =Гунбин В.С.=