Дело № – <данные изъяты>2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Камышловскирй городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

с участием государственного обвинителя Леонтьевой В.Б.,

защитника Селивановой Т.Г. представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого Обоскалова Д.А.

при секретаре Добрыниной Е.А.

а также потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ОБОСКАЛОВА <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Обоскалов Д.А. по версии следствия обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Обоскалов Д.А., находясь возле МОУ СОШ №, расположенной по адресу <адрес>. встречал сына. Подходя к зданию школы, Обоскалов Д.А. на снегу. Возле крыльца, обнаружил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО7, находящийся в пользовании малолетнего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обоскалов Д.А., осознавая, что сотовый телефон кем-то утерян, так как возможно было установить его собственника, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, умышлено. Из корыстных побуждей, с целью тайного хищения чужого имущества, поднял сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей. После чего. Положив его в карман своей куртки, с места происшествия скрылся, тем самым похитив его и распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. Таким образом, обоскалов Д.А. своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Обоскалов Д.А. вину не признал и показал, что его сын обучается в школе № в первом классе. Он каждый день отвозит сына в школу и забирает его оттуда. Сына забирает примерно около 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно пришел за сыном, сколько было времени он не помнит, но примерно в период с 15 до 17 часов. Когда подходил к школе, то недалеко от крыльца в снегу обнаружил сотовый телефон, который он взял и положил в карман. Затем он зашел в школу. Сын ему сообщил,что у них еще будет полдник, поэтому он пошел в машину и стал его ждать. В машине он посмотрел телефон, который когда он нажал на какую-то кнопку засветился и на дисплее появилась картинка похожая на спидометр. Он из телефона сим-карту не вынимал, а положил его обратно в карман. Когда они с сыном пришли домой, то он подал телефон жене и сказал, что нашел его у школы, а сам уехал на работу. Через какое-то время их вызвали в милицию и данный телефон изъяли. Он не согласен с тем, что украл сотовый телефон, его вина только в том, что он его не отдал в милицию или в школу. Обвинением в подтверждение вины подсудимого представлены следующие доказательств: Потерпевший ФИО7 показал, что проживает с женой и сыном, который учится в школе №. ДД.ММ.ГГГГ сын как всегда пошел в школу, при этом с собой у него был сотовый телефон «<данные изъяты>», который он дал сыну за 3 дня до этого. Около 13 часов он позвонил сыну и разговаривал с ним. Из школы он забрал его около 15 часов. Когда приехали домой, то оказалось, что телефона у сына нет. Жена позвонила классному руководителю, чтобы та посмотрела в кабинете, но телефона там не оказалось. Он набирал номер телефона сына, но он был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в милицию. В телефоне была сим-карта компании МТС. На который были номера телефоном близких, также эти номера были сохранены и в памяти телефона, поэтому в случае изъятия из него сим-карты данные номера не удалялись. Ущерб от кражи телефона он оценивает в 5000 рублей, который для него является значительным, так как его доход составляет 15000 рублей, доход жены 5000 рублей, а общий доход семьи 20000 рублей, телефон он купил в кредит, так как платеж в течении нескольких месяцев выплачивать легче. Не исключает, что телефон могли похитить дети и выбросить его у школы, где Обоскалов его и нашел, просит не привлекать его к ответственности, так как он с ним примирился. Свидетель ФИО8 в присутствии законного представителя и педагога суду пояснил, что папа дал ему телефон марки Нокия, с которым он пошел в школу. Данный телефон он убирал в наружный карман портфеля, который закрывается клапаном с липучкой. ДД.ММ.ГГГГ телефон был с ним. Папа ему звонил на него, телефон он не отключал. Когда он уходил домой, то убирал телефон в карман портфеля. Когда он одевался в раздевалке, то портфель находился на полу. После этого он вышел на улицу и хотел позвонить папе, но когда снял портфель, то телефона не обнаружил. Он поискал его в школе, но не нашел. Когда его встретил папа, то он ему не сказал про телефон, так как побоялся, что он заругается, но дома папа узнал об этом. Как пропал телефон он не знает. Законный представитель ФИО8 пояснила, что их сын ходит в школу с телефоном Нокия, который ему отдал муж. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и сообщил, что у сына пропал телефон и чтобы она позвонила классному руководителю. Она позвонила и попросила посмотреть в кабинете, но его там не оказалось. Утром муж написал заявление в милицию. Свидетель ФИО9 пояснила, что является классным руководителем ФИО6 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по окончанию продленного дня <данные изъяты> спросил разрешения поиграть телефоном. Когда он играл в игры, то около него были другие ребята. В 15 часов она проводила их до раздевалки, дети оделись и ушли. Примерно минут через 30 позвонила маме <данные изъяты> и спросила не оставил ли сын телефон. Она посмотрела в классе и в раздевалке и спросила технического работника, но телефона не обнаружила, о чем сообщила маме <данные изъяты>. Когда <данные изъяты> учился в первом классе, то бывало, что он терял свои вещи. Свидетель ФИО10 показал, что работает сотрудником уголовного розыска, в его обязанности входит работа по выявлению подключившихся абонентов по телефонам, которые были выставлены в розыск. Так им было обнаружено совпадение по телефону, похищенному у ФИО6 по которому выходила на связь <данные изъяты>, в настоящее время ФИО1. ФИО1 и её муж были приглашены и при опросе, последний показал, что телефон им найден. По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой свидетеля и согласием сторон оглашены показания свидетеля ФИО11, которая на предварительном следствии показала, что в настоящее время исполняет обязанности инспектора ОДН начиная с 2006 года. так в начале декабря 2010 года она получила материал по факту пропажи сотового телефона марки <данные изъяты>» у малолетнего ФИО6 В ходе проверки материала ей был дополнительно опрошен отец малолетнего ФИО6, ФИО7, в ходе отобрания объяснения все показания были записаны со слов самого ФИО7, который пояснял, что номера были сохранены им как в памяти телефона, так и в памяти сим-карты. (л.д.45-47). Также обвинение ссылается на собранные по уголовному делу и исследованные в судебном заседании письменные материалы: Заявление ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из раздевалки школы № похитило у его сына сотовый телефон марки <данные изъяты>. (л.д.3). Копии документов на сотовый телефон <данные изъяты> ( л.д.4-6). Информационно-поисковая карта, согласно которой сотовый телефон <данные изъяты> выставлен в розыск (л.д.8). Справка о стоимости сотового телефона <данные изъяты> (л.д. 9) Протокол осмотра места происшествия и схема к нему, согласно которого осмотрена раздевалка младших классов в школе № (л.д.10-12). Протокол осмотра места происшествия и схема к нем, согласно которого осмотрен кабинет № по <адрес>, где со стола изъят сотовый телефон <данные изъяты> (л.д.13-14). Информация, согласно которой дата выхода тел номера <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14:42 (л.д.54-55). Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> с номером <данные изъяты>.( л.д.56-60). Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрено объяснение Обоскалова Д.А. (л.д. 64-66). Протокол очной ставки между свидетелем ФИО11 и потерпевшим ФИО7, в ходе которого ФИО6 пояснил, что номера сохранял на сим карте и в телефоне (л.д.48-50). Оценив представленные по данному обвинению доказательства, суд не находит доказанной вину Обоскалова Д.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину действия которого квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательства на которые ссылается обвинение подтверждают факт находки, который не отрицает и сам Обоскалов Д.А. Согласно примечания к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Исходя из этого, отсутствие любого признака хищения исключает квалификацию содеянного в качестве хищения. Изъятие чужого имущества означает перевод этого имущества из владения собственника или иного владельца в фактическое обладание виновного. Обязательный признак хищения - незаконный характер изъятия чужого имущества, т.е. его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника или иного владельца. В судебном заседании установлено и следует из предъявленного обвинения, что способом приобретения Обоскаловым Д.А. указанного сотового телефона является находка. Поскольку при присвоении находки имущество, а в данном случае сотовый телефон марки «<данные изъяты>» уже утеряно хозяином и выбыло из его владения, то отсутствует его незаконное изъятие. Согласно ст.227 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу. Однако данная норма закона предусматривает гражданскую обязанность о возвращении находки, в результате исполнения которой, нашедший вещь приобретает право собственности на нее. Уголовной ответственности за неисполнение гражданской ответственности по ст.227 Гражданского кодекса Российской Федерации в Уголовном кодексе Российской Федерации не предусмотрено. На основании изложенного не состоятелен и довод обвинения о том, что данный сотовый телефон мог быть возвращен собственнику, так как обладал отличительными признаками. В связи с вышеизложенным Обоскалова Д.А. по данному обвинению следует оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 1 029 руб. 39 коп. и 343 руб. 13 коп. за участие адвоката по назначению на предварительном следствии оставить без удовлетворения, так как процессуальные издержки с оправданного взысканию не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.302, ст.ст.303, 304-306, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р ИЛ:

ОБОСКАЛОВА <данные изъяты> по обвинению в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО7 оправдать по п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состав преступления.

Признать за оправданным Обоскаловым Д.А. право на реабилитацию и разъяснить ему, что признание подсудимого невиновным влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон марки <данные изъяты>» оставить у потерпевшего, бланк объяснения формата А4 на двух листах хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий