Дело № – 30\2011г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Камышловский городской суд <адрес> в составе: ФИО10 судьи Деева Д.Л. с участием государственного обвинителя ФИО2 подсудимого Пепеляева А.Ю. защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО4, при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПЕПЕЛЯЕВА <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <данные изъяты> ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Пепеляев А.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, после 00 часов 30 минут, ФИО6 и ФИО7 совместно с Пепеляевым А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в гостях у последнего по адресу: <адрес> <адрес>, где распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, они решили вызвать автомобиль «такси» по сотовому телефону ФИО7, с целью съездить на нем в магазин «<данные изъяты> расположенный на 132 км автодороги Екатеринбург – Тюмень напротив <данные изъяты> <адрес> за спиртным и продуктами питания. После этого, ФИО7 позвонила в такси <данные изъяты>» и заказала автомобиль на адрес Пепеляева А.Ю.. Через некоторое время автомобиль марки № бежевого цвета с транзитным номером № под управлением ФИО4, подъехал к указанному адресу. Пепеляев А.Ю. и ФИО6 сели в автомобиль на заднее пассажирское сидение, а ФИО7 - на переднее. После этого, все вместе они поехали к магазину <данные изъяты> расположенный по <адрес>, где ФИО7 зашла в магазин, а Пепеляев А.Ю. и ФИО6 вместе с водителем ФИО4 остались в машине ждать ее. В этот момент, Пепеляев А.Ю., находясь на заднем пассажирском сидении, не ставя в известность относительно своих преступных намерений ФИО6 и ФИО7, достал из кармана нож и подставил его к шее ФИО4 с правой стороны, при этом, высказывая угрозу применения насилия, а именно, то, что он зарежет его как свинью, левой рукой он прижал ФИО4 за шею к спинке сидения, с целью подавления сопротивления, последний опасаясь за свою жизнь и здоровье подчинился требованиям ФИО1. Затем, ФИО1, продолжая свои преступные намерения, взял в руки ремень безопасности, расположенный рядом с водительским сидением и, обхватив им шею ФИО4, слегка сдавил ее, но затем отпустил, сам Пепеляев А.Ю. при этом ничего не говорил и ничего не требовал. После этого, Пепеляев А.Ю., с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, под угрозой применения насилия в отношении водителя, вышел из машины и, взяв ФИО4 за рукав его верхней одежды, вывел последнего из автомобиля и, посадил на заднее пассажирское сидение со стороны водителя, а сам сел за руль. ФИО4 ему ничего не говорил и не препятствовал, так как знал о наличии у ФИО1 ножа и опасался за свою жизнь и здоровье. После этого, когда ФИО7 вернулась в машину, они все вместе снова поехали в <адрес> <адрес>, при этом Пепеляев А.Ю. управлял автомобилем. Остановившись возле <адрес> <адрес> <адрес>, молодые люди ушли, оставив автомобиль водителю ФИО4, на котором он в последующем прибыл в ОВД <адрес>, где написал заявление. Допрошенный в судебном заседании Пепеляев А.Ю. вину не признал и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома вместе с ФИО6 и его подругой ФИО7, они распивали спиртное. Около 01 часа, к дому подъехал автомобиль «такси» - № бежевого цвета с транзитными номерами, они втроем сели в машину и поехали за спиртным. Он сидел на заднем сидении за водителем, ФИО6 рядом с ним, а ФИО7 на переднем пассажирском сидении. Когда он заметил на машине транзитные номера, то поинтересовался у водителя продает ли тот автомобиль или приобрел его. Водитель ответил, что продает. Он его спросил про год выпуска и цену, так как хотел для себя приобрести машину. В санатории «<данные изъяты> они остановились около магазина «<данные изъяты> ФИО13 вышла из машины, она ходила за спиртным и у неё еще убежала собака и она её искала, ФИО14 находился в машине, но также в какое-то время выходил и помогал искать собаку. Когда в автомобиле остался он и водитель ФИО4, он предложил выйти на улицу покурить, перед этим он попросил у таксиста сесть за руль автомобиля и прокатиться, так как хотел купить данный автомобиль. ФИО4 ему ничего не ответил. Он вышел из машины, открыл водительскую дверь, в это время ФИО4 чуть не выпал, поэтому он подставил руку и не оказывая ни какого физического усилия сопроводил его до заднего сидения автомобиля, дверь которого была открыта, при этом еще спросил прокатиться. ФИО4 снова ему ничего не ответил и он по его действиям понял, что тот не возражает. Если бы ФИО4 сказал, что не даст ему прокатиться, так как он пьяный, он просто бы созвонился с ним на следующий день и посмотрел машину. Так как он думал, что водитель разрешил ему проехаться, они доехали до <адрес> <адрес>, около моста остановились, там он еще увидел знакомого, на автомобиле № Когда остановились, то оказалось, что автомобиль такси сломался, а именно лопнул тросик газа, он предложил свою помощь, но ФИО4 отказался и сказал, что сам доедет до города. После этого, он спросил у него его номер телефона, и они договорились созвониться и договориться о покупке автомобиля. После этого, они разошлись. Никаким ножом он водителю такси не угрожал, так как у него вообще ножа не было, ремнем безопасности он его не душил. Ранее он ФИО4 не знал, каких-либо неприязненных отношений у них не было. Думает, что ФИО4 так говорит под давлением правоохранительных органов. Не смотря на не признание вины подсудимым, она подтверждается совокупностью следующих доказательств: Показаниями потерпевшего ФИО4, который показал, что работал в такси, ДД.ММ.ГГГГ, после 00 часов, ему позвонил диспетчер и сообщила, что поступила заявка, необходимо выехать в д<адрес> на <адрес>, когда он уже ехал на вызов, то диспетчер снова позвонила ему и сообщила, что пассажирам нужно купить бутылку коньяка, кока – колу и пачку сигарет, на что он ответил, что у него нет денег. Когда он приехал на место, к нему вышли девушка – ФИО7 и двое мужчин – ФИО1 и ФИО6, их фамилии он узнал в ходе следствия. ФИО7 села на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 сел сзади него, а ФИО6 позади ФИО7. Они приехали к магазину «<данные изъяты>», возле санатория <данные изъяты> девушка вышла из автомобиля. Пепеляев спросил, зачем он его сюда привез, он ему ответил, что работает по заявке. После этого, Пепеляев достал правой рукой нож и поднёс к его шее, а левой - обхватил его за грудь, сидя при этом позади него. У ножа была ручка похожая на деревянную светлого цвета, рубцы и рисунок на лезвии в виде какой – то гравировки. Нож тот поднес лезвием к шее. Он его немного рукой отстранил и Пепеляев продолжал его удерживать в нескольких сантиметров от его шеи. В это время Пепеляев сказал, что сейчас зарежет его как свинью. ФИО6 в это время смеялся над происходящим и даже попросил у Пепеляева нож, но тот ему не дал. В сложившейся обстановке, а именно наличие ножа, двое нетрезвых мужчин с угрозами, он сильно испугался и воспринял угрозу реально, поэтому не сопротивлялся, что бы не спровоцировать лишних неприятностей. В этот момент у него зазвонил телефон, звонила диспетчер, трубку взять не удалось, т.к. Пепеляев сказал передать телефон ему. Он подал ему телефон, и тот перед его лицом нажал на кнопку «отмены вызова», а телефон убрал к себе. Через некоторое время к машине вернулась ФИО7 и не садясь в автомобиль сказала ФИО1, чтобы он убрал нож и, он её послушал. Они обсудили, что им взять из спиртного и она снова ушла. Когда она ушла, ФИО1 намотал ему на шею ремень безопасности водительского сиденья, перекрыв этим ему доступ кислорода. Он засунул руки под ремень, и попытался освободиться, но тот крепко удерживал его, и поэтому снять с шеи ремень ему не удалось. В таком положении ФИО1 удерживал его секунд 20-30. Ремень безопасности у него был пристегнут таким образом, что он сам сидел на нем, то есть ремень его не удерживал. Когда ФИО1 угрожал его зарезать ножом и душил ремнем, то не высказывал требований о предоставлении автомобиля, зачем тот это делал, он не знает. Когда ФИО7 принесла спиртное, там был джин в баночках, то пошла искать собаку, ФИО6 пересел на переднее сидение, а ФИО1 вышел из машины и открыл водительскую дверь, он сидел оперевшись на неё, поэтому когда ФИО1 открыл дверь, то он невольно завалился назад. ФИО1 подставил ему руку и проводил на заднее сидение, он понял по этому действию, что нужно из машины выходить, но это происходило не по его собственной воле, просто он опасался за свою жизнь. Когда Пепеляев еще сидел в машине, то спрашивал у него прокатиться на машине, он ему ничего не ответил, так как опасался за свою жизнь, после того, как ему Пепеляев угрожал ножом, обещал зарезать, а затем душил ремнем. Когда вернулась ФИО7, то села на заднее сиденье рядом с ним и они поехали в сторону д.Шипицына под управлением ФИО1. При въезде в <адрес> ФИО1 и ФИО6 обсуждали, что им с ним делать – сбросить в болото или закопать. Он испугался и сидел молча. ФИО7 его успокаивала, и говорила, что они шутят. По пути они увидели № красного цвета и остановились. Пепеляев подошел к той машине, как он понял там был его знакомый. Затем оказалось, что в его машине лопнул тросик дроссельной заслонки. ФИО7 и ФИО6 ушли, девушка при этом подала ему деньги в сумме 500 рублей. ФИО1 все-таки завел машину и они поехали, доехав до 34 дома по <адрес> в <адрес> там он вернул сотовый телефон, а также попросил его номер телефона и сказал, что позвонит ДД.ММ.ГГГГ, вечером, для того, чтобы обсудить покупку его автомобиля. После этого он позвонил диспетчеру и сообщил, что на него было совершено нападение и его машина сломана. Он смог на подсосе доехать до кафе «<данные изъяты> где его встретили водитель другой машины такси и диспетчер. Он коротко рассказал, что с ним произошло. После этого его отбуксировали до милиции, где он написал заявление. Оценивая показания потерпевшего, суд не находит оснований не доверять им. Они последовательны, подробны на протяжении как предварительно следствия, так и в судебном заседании. Кроме того, подтверждаются исследованными материалами дела и показаниями ФИО8 Оснований для оговора ФИО1 не установлено. Показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что работает в такси «<данные изъяты> диспетчером. ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов, ей позвонила девушка, которая заказала автомобиль в <адрес> <адрес>. После этого, она позвонила водителю ФИО4 и сказала адрес заявки. Через некоторое время она позвонила ФИО4, так как тот уже давно не выходил на связь, но сначала вызов сбросили, а затем телефон был недоступен. После этого она позвонила девушке, которая вызывала такси, и та пояснила, что они скоро его отпустят. Она успокоилась и больше не звонила. Через некоторое время ей позвонил сам ФИО4 и сказал, что ему необходима помощь, так как сломался автомобиль, а также что на него было нападение. Она на другом «такси» поехала за ФИО4, когда увидела его, он был сильно встревожен и испуган, чуть не плакал. ФИО4 рассказал, что когда он приехал за пассажирами в <адрес> <адрес>, то они его чуть не подрезали, один из молодых людей душил его ремнем безопасности, потом подставил к его шее нож. После этого, они отвезли ФИО4 в ОВД <адрес>, где тот написал заявление. Показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что с 04 на ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное с знакомой ФИО7 и Пепеляевым. Когда спиртное закончилось, то они решили вызвать «такси» и заказать коньяк, кока-колу и сигареты. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов, приехал автомобиль «такси», но спиртное он не привез. После этого, они втроем решили съездить в город, чтобы приобрести спиртное. Он и Пепеляев сели на заднее пассажирское сидение, а ФИО7 на переднее пассажирское сидение. Доехали до магазина «Родничок» возле санатория «Обуховский», где ФИО7 ушла в магазин. У них с собой была собака, которая убежала. Слодухина уходила искать её. Он ей помогал в этом. Когда они нашли собаку, то поехали обратно, за рулем ехал таксист. По пути он заснул, так как был сильно пьян. Проснулся он в <адрес>, когда его разбудила ФИО7. Когда он проснулся, то оказалась, что машина сломалась, он сел за руль и попробовал погазовать, оказалось, что лопнул тросик газа. После этого он ушел. Никто угроз водителю в тот день не высказывал. Ножа он у Пепеляева не видел. Показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что с 04 на ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное с ФИО6 и ФИО1. Когда спиртное закончилось, она позвонила в такси «<данные изъяты> и попросила привезти бутылку коньяка и кока – колу. Около 00 часов, подъехала машина «№ светлого цвета. Водитель пояснил, что спиртное не привез, поэтому они втроем поехали до магазина. Она села на переднее пассажирское сидение, ФИО6 и ФИО1 сели на заднее пассажирское сиденье, при этом ФИО1 сидел за водителем, а ФИО6 – за ней. Приехав к магазину «<данные изъяты> возле санатория «<данные изъяты> она ушла в магазин, где купила алкогольный коктейль и пошла обратно к машине, в этот момент она увидела, что у нее убежала собака. Молодые люди остались в машине и курили, а она пошла за собакой. Когда она вернулась к машине, то ничего странного не произошло и они поехали домой. При этом, водитель «такси» сидел за рулем. Они доехали до деревни и встретили знакомых на автомашине №. Пока молодые люди разговаривали, она рассчиталась с водителем, отдала ему 500 рублей, после чего, она и ФИО6 ушли домой, при этом ФИО6 был сильно пьяный. Пепеляев остался в машине. Никто при ней угроз водителю в тот день не высказывал. Ножа она у ФИО1 не видел. Суд критически относиться к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6 в части того, что в их присутствии Пепеляев не высказывал угроз и не демонстрировал нож, так как они даны с целью избежать Пепеляевым уголовной ответственности. Также суд критически относится к их показаниям в части того, что когда возвращались домой, то автомобилем управлял водитель такси, так как они опровергаются как показаниями потерпевшего, так и самого подсудимого, который не отрицает факта управления автомобилем. По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой свидетеля и согласием сторон оглашены показания свидетеля ФИО9, который на предварительном следствии показал, что знаком с Пепеляевым А., так как тот проживает в <адрес> <адрес>. Близких дружеских отношений он с ним не поддерживает. Имеется ли у самого ФИО1 автомобиль он не знает, не видел. У него самого нет личного автомобиля, но он иногда берет автомобиль брата № малинового цвета. ДД.ММ.ГГГГ, после 00 часов, он возвращался на автомобиле брата со стороны <адрес> и возле моста в д.Шипицына <адрес> он увидел на обочине автомобиль № светлого цвета, возле которого стоял ФИО1 и еще какой-то ранее ему не знакомый молодой человек. В машине был открыт капот и поэтому он решил остановиться, чтобы спросить, не нужна ли им его помощь. Молодые люди ничего ему не сказали, поэтому он сел в машину и поехал домой. Из разговора между молодыми людьми, когда он подъехал, он понял, что в машине что-то сломалось и надо ехать покупать эту запчасть. Ничего подозрительного не происходило. Находился ли кто-то еще в машине ему не известно, так как он не заглядывал. (л.д. 46-47) Вина подсудимого также подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании письменными материалами: Заявлением ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ночью ДД.ММ.ГГГГ завладели его автомобилем без цели хищения, чем причинили вред его имуществу и вред его здоровью. (л.д.7) Протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен автомобиль № с транзитными номерами № В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждения – вмятину на левой задней дери. Внутренних повреждении автомобиль не имеет. С места происшествия изъято два отрезка дактилопленки со следами пальцев рук. (л.д.8-13) Копией ПТС № (л.д.14) Спецсообщением, согласно которого ФИО4 обратился с заявлением в ОВД (л.л.15) Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и потерпевшим ФИО4, в ходе которой каждый подтвердил показания ранее данные им на предварительном следствии. (л.д.48-49) Протоколом очной ставки между подозреваемым Пепеляевым А.Ю. и потерпевшим ФИО4, в ходе которой каждый подтвердил показания ранее данные им на предварительном следствии. (л.д.50-52) Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и потерпевшим ФИО4, в ходе которой каждый подтвердил показания ранее данные им на предварительном следствии. (л.д.53-55) Протоколом очной ставки между обвиняемым Пепеляевым А.Ю. и свидетелем ФИО6., в ходе которой каждый подтвердил показания ранее данные им на предварительном следствии. (л.д.57-58) Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и свидетелем ФИО7, в ходе которой каждый подтвердил показания ранее данные им на предварительном следствии. (л.д.59-60) Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которой потерпевший ФИО4 среди предъявленных ему лиц, опознал Пепеляева А.Ю., как лицо, которое совершило в отношении него преступление – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. (л.д.61-62) Исследуемые в судебном заседании доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Пепеляева А.Ю. Его действия правильно квалифицированны по ч.4 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Довод подсудимого и защитника, что не было неправомерного завладения транспортным средством со стороны ФИО1 не состоятелен, так как под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается также совершение поездки в присутствии владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия, поскольку в таком случае владелец или собственник лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению. Также нашел свое подтверждение и признак - с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. ФИО4 в сложившихся условиях реально воспринимал угрозу убийства со стороны ФИО1, что обусловлено как временем суток и личностью подсудимого и присутствующего ФИО6, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, так и демонстрацией ножа и удушением ремнем безопасности. Суд к показаниям подсудимого относится критически и расценивает их, как избранную линию защиты, они нашли свое полное опровержение исследованными доказательствами. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи. Смягчающих наказание обстоятельств не установлено, однако следует признать в качестве таковых положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Пепеляев А.Ю. совершил умышленное особо тяжкое преступления, ранее он не судим, однако для достижения целей исправления и перевоспитания, а также восстановления социальной справедливости наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы. С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и с учетом положительных характеристик, ФИО1 следует назначить минимальное наказание предусмотренное ч.4 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строго режима. Оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ПЕПЕЛЯЕВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет в ИК строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела. Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде. ФИО10 Д.Л.Деев