Дело № 1-128/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                   ДД.ММ.ГГГГ

                Камышловский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Попова С.Ю.

с участием государственного обвинителя Камышловской межрайонной прокуратуры Леонтьевой В.Б.

подсудимого Кобелева А.П.

защитника ФИО9 представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО4

при секретаре Хмелевой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кобелева <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес> <адрес>, <данные изъяты> судимости не имеющего, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кобелев А.П. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на станции <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

    ДД.ММ.ГГГГ после 2 часов, ФИО1 после совместного распития спиртных напитков с ФИО5, вместе с последним, на своем автомобиле «<данные изъяты>» № поехал на станцию <адрес> для того, чтобы навестить ФИО4 по его месту жительства. Далее, после 2 часов, находясь по адресу <адрес> на ст. <адрес> <адрес>, ФИО1 попросил дочь ФИО4 позвать последнего, но ФИО4 в это время уже отдыхал, и выходить отказался. Тогда ФИО1 совместно с ФИО5 направились на автомобиле в сторону своего дома в <адрес>. Проехав 150 - 200 метров ФИО1, увидев, что ФИО5 уснул на переднем пассажирском сидении, решил вернуться к дому ФИО4 и вызвать его снова.

               Находясь у <адрес> <адрес> по <адрес> ФИО1 увидел стоящий рядом с домом автомобиль серебристого цвета марки «<данные изъяты> № принадлежащий ФИО4 и подошел к нему для того, чтобы проверить заперт ли он. Убедившись, что водительская дверь автомобиля не заперта, у Кобелева А.П. возник умысел на хищение чужого имущества, находящегося в данном автомобиле. Реализуя задуманное Кобелев А.П. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, зная, что за его действиями никто не наблюдает, проник в салон указанного автомобиля, где обнаружил и похитил ДВД - плеер марки «PHILIPS» в корпусе черного цвета стоимостью 3 000 руб., принадлежащий ФИО4, который лежал на переднем пассажирском сиденье и автомагнитолу из разъема автомобиля марки «PIONER» с панелью черного цвета, стоимостью 4 000 руб., принадлежащую ФИО4 Далее Кобелев А.П. положил похищенное в багажник своего автомобиля, затем открыл капот автомобиля ФИО4 и, продолжая свои преступные намерения, похитил аккумулятор марки «TYUMENBATBEAR» стоимостью 2 300 руб., принадлежащий ФИО4

               С похищенным имуществом Кобелев А.П. скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, положив его в свой гараж для личного пользования в последующем, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 300 рублей.о ФИО6 и ФИО7 прошли в котельную, расположенную в жилой части квартиры покурить, где ФИО7, умыш

    Подсудимым Кобелевым А.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи, с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый Кобелев А.П. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска.

Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Кобелева А.П. без проведения судебного разбирательства не возражали.

              Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

              Действия Кобелева А.П. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

                                           Подсудимый Кобелев А.П. вину признал, раскаялся в совершении преступления, явился с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих его наказание обстоятельств не имеется. Ввиду чего суд находит, что для достижения целей исправления наказание Коболеву А.А. необходимо назначить в виде штрафа. При определении его размера судом учитывается имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы по месту работы.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кобелева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему, оставить у него, хранящиеся при деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. (за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела - п. 1 ст.379 УПК РФ).

            Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий                                                                                                С.Ю. Попов