Дело №1-99\2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Камышловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

с участием государственного обвинителя ФИО3,         

защитника     ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого Новоселова А.А.

при секретаре Добрыниной Е.А.

а также представителя потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

НОВОСЕЛОВА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимости не имеющего, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

        Новоселов А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

        Преступление имело место при следующих обстоятельствах:

        ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 25 минут, Новоселов А.А., управляя по рукописной доверенности технически исправным, принадлежащим ФИО7 легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, следовал на нем по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

         Согласно п.п. 1.3, 1.5. правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, обязан, знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Приближаясь к дому №, расположенному по <адрес>, ФИО2, в нарушении п. 10.1 правил дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, метеорологические условия - снежный накат, со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил дорожного движения. Дорожная обстановка позволяла ему видеть, что напротив <адрес> слева направо по ходу его движения, проезжую часть пересекает ФИО1 В п. 10.1 правил дорожного движения закреплены требования вести транспортное средство со скоростью, учитывающей метеорологические условия, позволяющие осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнения требований правил. Приближаясь к указанному дому, ФИО2 скорость не снизил и мер к остановке автомобиля не принял, располагая технической возможностью, остановиться перед переходом проезжей части ФИО1, но не применив своевременно мер для обеспечения безопасности, не смог справиться с управлением транспортным средством, допустил наезд на пешехода ФИО8 переходившей проезжую часть. В результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, от которых скончалась в больнице <адрес>.

       Согласно заключения судебно - медицинского эксперта №т\10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого фрагментного перелома костей правой вертлужной впадины с вклинением головки правой бедренной кости, закрытый перелом правой и левой лонной костей, закрытый перелом правой седалищной кости, неполные разрывы правого крестцово - подвздошного и лонного сочленений, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Разрывы наружной оболочки верней и нижней полных вен с кровоизлияниями вокруг разрывов. Кровоизлияние в клетчатку корней обоих легких. Разрывы внутренней оболочки аорты. Кровоизлияние в левую околопочечную клетчатку. Кровоизлияние в клетчатку корня брыжейки тонкой кишки. Кровоизлияние в серповидную связку печени. Ушибленная рана в затылочной области. Кровоизлияние в мягких тканях правой голени по наружной поверхности с отслоением кожи, на протяжении от подколенной ямки до нижней трети голени. Ссадина и кровоподтеки в области нижних конечностей. Перелом костей таза и шок тяжелой степени, в соответствии с Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», - расцениваются как повреждения причинивший тяжкий вред здоровью, от которых она скончалась в больнице <адрес>. Причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная механическая травма туловища, головы, и конечностей, сопровождавшаяся переломами костей таза, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени.

       Допрошенный в судебном заседании Новоселов А.А., в инкриминируемом ему деянии вину не признал и показал, что его водительский стаж с 2003 года, в настоящее время работает в качестве водителя на автомобиле марки «<данные изъяты>» гос. № в такси «<данные изъяты> работает три года. Данным автомобилем управляет с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль 2008 года выпуска в исправном состоянии, техосмотр пройден. Ранее в ДТП не попадал. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов забрал 2 пассажиров до педучилища. Когда проехал перекресток улиц <адрес>, то увидел что напротив магазина «Торговая лавка» на левой обочине стоит пожилая женщина - ФИО1. Когда он двигался, то во встречном направлении двигался встречный транспорт, одним автомобилем была фура, впереди также шел легковой автомобиль. Когда увидел ФИО8, которая стояла на обочине, то расстояние было примерно 18 метров. Он не предполагал, что она будет переходить проезжую часть, т.к. во встречном направлении двигался автомобиль - фура, из - за, которого она впоследствии выбежала. Он сразу нажал на педаль тормоза и посигналил, но она продолжала бежать. Автомобиль не мог остановиться, т.к. по снегу машина шла накатом, было сколько. Автомобиль практически остановился, но она набежала на левый угол капота и правым боком упала на капот и скатилась на дорогу. Погода была плохая, был плотный поток машин. Считает, что у него не было технической возможности предотвратить ДТП. По предъявленному иску пояснил, что работает по договору в такси «<данные изъяты> в момент ДТП вез пассажиров по заявке.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия ФИО2 пояснил, что предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и показал, что имеет водительское удостоверение на право управления категориями «А,В,С», водительский стаж с 2003 года. Работает в качестве водителя на автомобиле марки «<данные изъяты> гос. ФИО14 № в такси <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ утром в 7 часов заступил на смену. В течения дня были заявки. Примерно после 16 часов поступила заявка отвезти клиентов от <адрес> до педучилища. Он подъехал к указанному дому, к нему в салон сели ФИО10, он сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО9 сели на заднее пассажирское сидение. Он поехал в сторону педучилища. В этот день шел мокрый снег, на дороге было сколько. Он двигался со скоростью не более 30 - 40 км\ч. Выехав на <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> перекресток с <адрес>, продолжал движение. Он видел что на против магазина «Торговая лавка» на левой обочине стояли автомобили, также справа на обочине стояли автомобили. Он видел что. Между двух иномарок стоит пожилая женщина, как позже узнал ФИО1. Когда он двигался, то во встречном направлении двигался встречный транспорт, впереди также шел легковой автомобиль, какова была дистанция, сказать не может. Когда увидел ФИО8, которая стояла на обочине, то расстояние было примерно 20 метров. Он не предполагал, что она будет переходить проезжую часть, т.к. во встречном направлении двигался автомобиль из - за, которого она впоследствии выбежала. Прошел встречный автомобиль и он увидел, что она побежала через дорогу. Он сразу нажал на педаль тормоза и посигналил, но она продолжала бежать. Автомобиль не мог остановиться, т.к. по снегу машина шла накатом, было сколько. Автомобиль практически остановился, но она набежала на левый угол капота и правым боком упала на капот и скатилась на дорогу. Он передал по рации диспетчеру, о том, что произошло ДТП и попросил вызвать «скорую помощь» и милицию. Он вышел, выставил знак аварийной остановки. ФИО1 лежала на спине была в сознании, и просила поднять ее. Практически сразу же приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь и ФИО8 загрузили в автомобиль и увезли в больницу. Сотрудники ГИБДД замерили все необходимые замеры, составили схему. На месте записал очевидца, который сказал, что был на обочине и все видел. Как только встречный автомобиль проехал мимо него то ФИО1 побежала и бежала довольно быстро, для ее возраста и находилась по середине проезжей части и продолжала бежать и в его сторону не смотрела, думает, что она просто из - за встречного автомобиля его не видела. На автомобиле был включен ближний свет фар, на улице были сумерки. (л.д.85-87). Допрос подозреваемого проведен в соответствии с требованиями УПК РФ.

После оглашения показаний, Новоселов А.А. их не подтвердил и пояснил, что они записаны не полно, про автомобиль - фуру он не говорил, так не обладает юридическими познаниями. Данные показания не противоречат тем, которые он дал в суде, просто они не полные. Суд к показаниям, данным ФИО2 в ходе судебного заседания, относится критически и расценивает их как избранную линию защиты. Суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2 совокупностью следующих доказательств.

        Представитель потерпевшей ФИО6 в судебном заседании показала, что она проживала совместно с мамой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая вечером ДД.ММ.ГГГГ пошла в магазин «торговая лавка» по <адрес> за хлебом и продуктами. Домой она не вернулась и позднее ей домой позвонили из больницы и сообщили, что мама находится в больнице, попала под машину. На следующее утро мама умерла. Обстоятельств ДТП ей не известно. Со слов медсестры в больнице знает, что мама переходила дорогу посмотрела по сторонам и пошла, выехала машина из - за угла. Мама всегда ходила тихо, т.к. у нее давление. Дорогу переходила всегда аккуратно. В этом возрасте не бегала.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут вместе с ФИО10 ехала в качестве пассажира на такси автомобиль марки <данные изъяты>», когда проезжали на такси перекресток <адрес>, ближе к перекрестку <адрес>, такси совершила наезд на бабушку. Она ее заметила после перекрестка <адрес>, бабушка собиралась переходить дорогу, на улице шел снег, машина ехала не быстро, ближе к середине дороги бабушка начала ускоряться, водитель начал тормозить, отвернуть было некуда. Зацепил ее правым бампером, после этого она вышла из машины и разговаривала с бабушкой, сознание у нее было нормальное, крови не было. Встречный транспорт был, но далеко.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов вместе с ФИО9 ехал в качестве пассажира на такси автомобиль марки «<данные изъяты> Ехали на таски от дома до педучилища, в районе магазина «Горячий хлеб» произошло ДТП. Когда проехали Центральный рынок, он увидел что на противоположной обочине стоит женщина, оглядывается по сторонам. Водитель начал сбавлять скорость, подал звуковой сигнал, метров за 15 до нее, она начала быстро двигаться, когда машина почти остановилась, женщину зацепило, она была в нормальном состоянии. Женщина выбежала, после того как прошел встречный автомобиль.

      Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он находился у хлебокомбината по <адрес>. В это время подошла пожилая женщина к обочине и хотела перейти проезжую часть. По проезжей части шел поток автомобилей. Женщина пыталась перейти дорогу, т.е. она пыталась сделать шаг то вперед, то назад. Он ей сказал, что здесь дорогу не перейдет и сказал ей что далее по дороге есть переход и она там может перейти. По проезжей части дороги в сторону Рубцовского магазина проехал, как ему показалось грузовик - фура и женщина сразу же быстрым шагом стала переходить проезжую часть, следовавший за автомобилем другой легковой автомобиль белого цвета затормозил и остановился, как только женщина оказалась на другой полосе движения то на нее наехал автомобиль такси. Автомобиль он увидел, когда он наехал на женщину. В этот день шел снег, на дороге была слякоть и было скользко. Суд считает, что показания свидетеля в общем не противоречат показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО2, однако не могут быть объективными, так как он находился непосредственно рядом с погибшей и угол обзора его и подсудимого ФИО2 с пассажирами различен.

Вина ФИО2 также подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании письменными материалами:

         Рапортом инспектора АЗ ГИБДД ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> р\з № допустил наезд на пешехода ФИО8 переходившую проезжую часть. В результате ДТП пешеход ФИО1 погибла. ( л.д. 16)

Рапортом оперативного дежурного ФИО13, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в дежурную часть ОВД <адрес> от неизвестного лица поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с пострадавшим (л.д.17).

       Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотр произведен в светлое время суток при снегопаде, при температуре воздуха - 5 градусов, в направлении от <адрес> к <адрес>. Проезжая часть - горизонтальная. Вид покрытия - асфальт. Состояния - заснеженное. Дорожное покрытие для 2х направлений шириной 8,0 метра, на проезжей части нанесена разметка - нет. К проезжей части справа примыкает стоянка, слева примыкает обочина шириной 2,3 метра, далее за обочиной справа - строения городского типа СКБ - банк, слева - строения городского типа, магазин «торговая лавка». Координаты места происшествия - <адрес> напротив <адрес> ( указано водителем). Способ регулирования на данном участке - не регулируется. Дорожные знаки не установлены. Положение транспортных средств на месте происшествия автомобиль марки «<данные изъяты> гос. ФИО14 № расположен на правой стороне проезжей части передней частью в сторону <адрес> напротив заезда на хлебокомбинат, от правых колес до правого края проезжей части - 1,0 метра и 1,1 метра. Следы шин отсутствуют. Следы торможения - одинарные правый - 11,4 метров, левый - 10,5 метров. Состояние тормозной системы - при торможении при 40 км\ч - тормозной путь 1) - 15,0 метров, 2) - 14,8 метров, состояние тормозной системы - удерживает неподвижное состояние. ( л.д. 21 - 25)

      Схемой к протоколу осмотра места происшествия, на которой зафиксирован автомобиль марки <данные изъяты> гос. ФИО14 № после наезда (л.д. 26)

       Протоколом следственного эксперимента в ходе, которого установлено, что водитель ФИО2 увидел стоящего на обочине пешехода за 18 метров, а также что увидел пешехода движущегося по проезжей части на встречной полосе движения за 5 метров. (л.д. 41 - 42)

       Заключением эксперта №т\10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого фрагментарного перелома костей правой вертлужной впадины с вклинением головки правой бедренной кости, закрытый перелом правой и левой лонных костей, закрытый перелом правой седалищной кости, неполные разрывы правого крестцово - подвздошного и лонного сочленений, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Разрывы наружной оболочки верхней и нижней полных вен с кровоизлияниями вокруг разрывов. Кровоизлияние в клетчатку корней обоих легких. Разрывы внутренней оболочки аорты. Кровоизлияние в левую околопочечную клетчатку. Кровоизлияние в клетчатку корня брыжейки тонкой кишки. Кровоизлияние в серповидную связку печени. Ушибленная рана в затылочной области. Наиболее вероятно, обнаруженные наружные и внутренние телесные повреждения образовались в результате ударов с большой силой, что характерно для автомобильной травмы - столкновения движущегося автомобиля и пешехода. После первичного удара частями движущегося легкового автомобиля тело ФИО1 упало и ударилось, вероятно, о твердое покрытие дороги. Перелом костей таза и шок тяжелой степени, в соответствии с Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», - расцениваются как повреждения причинивший тяжкий вред здоровью, от которых она скончалась в больнице <адрес>.     

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в данных дорожных условиях скорость автомобиля «<данные изъяты>» к моменту торможения составляла 26,8 км\ч. Остановочный путь автомобиля «<данные изъяты> при экстренном торможении в условиях места происшествия составлял 19,8 метров. В условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, с момента начала движения последнего на пути. (л.д. 66 - 70).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого скорость автомобиля «<данные изъяты>» перед началом торможения составляла 28 км/ч. Остановочный автомобиля в условиях места происшествия при скорости 28 км/ч мог составлять 19 метров. Водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Своевременные действия водителя по применению торможения, начиная с момента возникновения опасности, могли предотвратить наезд на пешехода, причем для этого даже не требовалось экстренных действий. (л.д.153-158).

        Оценив представленные доказательства суд находит доказанной вину Новоселова А.А. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и его действия правильно квалифицированы ч.3 ст. 264 УК РФ.

       При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи.

        Преступление совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, совершенное по неосторожности, вину подсудимый не признает.

К смягчающим наказание обстоятельством относится - наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также в качестве таковых следует признать мнение представителя потерпевшей о снисходительности и положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера совершенного преступления, наличием в действиях пострадавшей нарушений ПДД РФ, суд считает, что в настоящее время исправление Новоселова А.А. возможно без изоляции от общества, наказание ему следует назначить с учетом ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия и то, что подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, дополнительная мера наказания - лишение права управления транспортными средствами подлежит назначению.

В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО6 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного ей дорожно-транспортным происшествием в размере 500 000 рублей. Суд считает, что данный иск не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, так как согласно ст.1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Установлено, что ФИО2 управлял автомобилем такси «Бумер» ИП ФИО16, где он работает на основании трудового договора, ИП ФИО17 в данное дело не привлекался. Данные обстоятельства не позволяют суду принять решение о разрешении иска, в связи с этим суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленное прокурором требование о взыскании процессуальных издержек в сумме      343 руб. 13 коп. за участие адвоката по назначению на предварительном следствии подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

       Признать НОВОСЕЛОВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с лишением права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав Новоселова А.А. в период испытательного срока в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

         Меру пресечения в отношении Новоселова А.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Новоселова А.А. в доход федерального бюджета 343 руб. 13 коп. в счет оплаты труда адвоката.

           Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок с момента получения копия приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий