Рубцов ч.2 ст. 264 УК

1-1/2011.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышлов «25» мая 2011 г.

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гунбина В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Камышловского межрайонного прокурора Патракова С.С.,

подсудимого Рубцова А.В.,

защитников: Мироник Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, Гуганова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО6,

при секретаре Плотниковой М.А.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

Рубцова ФИО16 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред.1996 г.),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Рубцов А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00, Рубцов А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> №, при движении на <данные изъяты> км <данные изъяты> тракта со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не соблюдая п. 1.5 Правил дорожного движения в РФ, которым предусмотрено требование к участнику дорожного движения не создавать опасности для движения и не причинять вред, выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху и опасность для движения встречному автомобилю марки <данные изъяты> № и допустил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты> №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде открытого перелома левой бедренной кости и разрыв селезенки, которые являются опасными для жизни телесными повреждениями, поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Пассажир автомобиля марки <данные изъяты> ФИО8, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде разрыва аорты, кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного мозга, по признаку опасности для жизни, расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО8 скончался на месте происшествия.

Подсудимый Рубцов А.В. в судебном заседании показал, что с предъявленным обвинением не согласен. ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым ФИО12 ФИО17 на своем автомобиле <данные изъяты> ездили в <адрес>. Когда возвращались в <адрес> остановились пообедать, затем продолжили путь. Около 18:00 находясь на объездной дороге остановились по нужде. Так как левая обочина была шире чем правая, поэтому остановился на левой стороне, на обочине. Из машины сам Рубцов не выходил, выходил только ФИО12, когда собрались ехать дальше включил зажигание, включились световые приборы, стояли на месте пропускали движущиеся навстречу автомобили. Коробка передач была включена в режима «парковка». В это время движущийся за «Фурой» легковой автомобиль свернул на обочину и врезался в левую переднюю часть автомобиля <данные изъяты> под управлением Рубцова, от чего его автомобиль развернуло против часовой стрелки, а автомобиль <данные изъяты> улетел с дороги. После этого были вызваны работники скорой помощи и сотрудники ГИБДД. Оставался на месте до приезда сотрудников милиции.

Несмотря на то, что подсудимый Рубцов А.В., вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00, на автомобиле <данные изъяты> возвращался из <адрес>, ехал в <адрес> Вместе с ним в машине были пассажиры ФИО9 и ФИО8 ФИО10 сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО8 был на заднем сиденье. Заехали на заправку, а затем продолжили движение, двигался по объездной дороге со скоростью 80-90 км/ч. Двигался за «Фурой» примерно на расстоянии 70 м., когда из-за «фуры» на его полсу выехал автомобиль <данные изъяты> Оценив обстановку решил уйти на обочину. Сначала стал тормозить, колеса заблокировались, стал выруливать вправо, отпустил педаль тормоза и в это время <данные изъяты> врезался в его автомобиль. Автомобиль ФИО2 отбросило в кювет, а <данные изъяты> после столкновение продолжил движение вперед. После столкновение ФИО2 на какое-то время потерял сознание. Потом услышал шевеление со стороны ФИО10, попросил его помочь выйти из машины. Машина была сильно повреждена, сам ФИО2 тоже получил телесные повреждения, когда приехали спасатели, его отправили в реанимацию.

Согласно протокола допроса, представитель потерпевшего ФИО11 показал, что погибший ФИО8 является его сыном. С ДД.ММ.ГГГГ года сын проходил службу в <адрес>. Сын проходил службу в звании прапорщика, жил на съемной квартире. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО18 и сказал, что сын погиб в ДТП при столкновении автомобиля <данные изъяты>, где он ехал пассажиром и автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.119-120).

Из рапорта оперативного дежурного следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около гостиницы <данные изъяты> на объездной дороге <адрес> произошло ДТП (т.1 л.д. 21).

В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и в схеме к нему указано, что на <данные изъяты> км объездной дороги произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> т.1- л.д.– 23-27).

Из протокола осмотра транспортного средства следует, что произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> установлены внешние повреждения – капот, передний бампер, передняя панель, передние крылья, двери автомобиля, крыша, лобовое стекло, заднее левое крыло (т.1 л.д. 28-29).

Из заключения эксперта следует, что причиной смерти ФИО8 явилась сочетанная механическая травма груди, головы, конечностей, сопровождающаяся переломами нижней челюсти, ключицы, ребер, разрывом аорты, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, осложнившаяся острой кровопотерей; разрыв аорты, кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного мозга у ФИО8, по признаку опасности для жизни, расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, указанные повреждения могли образоваться при ДТП, при нахождении ФИО8 в салоне легкового автомобиля (т.1 л.д. 78-79).

В заключении эксперта указано, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: открытый перелом левой бедренной кости, разрыв ткани селезенки без повреждения капсулы, закрытый перелом левой локтевой кости, закрытый перелом левой плечевой кости, краевой перелом тела 4-го поясничного позвонка, кровоизлияние в клетчатку корня брыжейки тонкой кишки, ушибленные раны в области левой голени и левого голеностопного сустава, ушибленные и резаные раны в области лица, ушибленная рана в височной области, кровоподтек в проекции средней трети грудины, ссадины в области грудной клетки и верхних конечностей, эти повреждения могли образоваться от ударов о детали салона легкового автомобиля при его столкновении с другим автомобилем, давность повреждений, обнаруженных у ФИО2, на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, составляла менее 1 суток, открытый перелом левой бедренной кости и разрыв селезенки являются опасными для жизни телесными повреждениями, поэтому они расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, в совокупности составляют сочетанную механическую травму, которая привела к развитию опасного для жизни состояния – травматическому шоку тяжелой степени, по признаку опасности для жизни все остальные повреждения у ФИО2 в совокупности также расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред (т.1 л.д. 85-88).

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО10, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, вместе с ФИО8 и ФИО2 возвращались из <адрес> в <адрес> Впереди них ехал грузовой автомобиль. Они ехали правее дороги, ближе к обочине. Затем он услышал как ФИО2 закричал, что он творит. Затем он посмотрел в сторону ФИО2 и увидел, что тот наклонился в его сторону. После этого произошла вспышка и удар. Когда он очнулся после удара, то находился на переднем пассажирском сиденье. Он услышал голос ФИО2, тот попросил помочь открыть дверь. Рядом стоял большой автомобиль, как позже узнал марки <данные изъяты> (т.1 л.д.125-126).

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО12 он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 ч. вместе с Рубцовым А.В. ездили в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> На обратном пути ехали по объездной дороге в <адрес>. После поворота на <данные изъяты> он попросил Рубцова остановиться, что бы сходить в туалет. После того как сходил сели в автомобиль, но еще 3-4 минуты стояли, пропускали колонну машин. Движущаяся за «Фурой» легковушка стала съезжать на обочину и врезалась в их автомобиль. Легковой автомобиль <данные изъяты> улетел в кювет, а их автомобиль развернуло на 180 градусов. Рубцов стал звонить в милицию и скорую, спереди в автомобиле находилось два человека в военной форме. Один из них вышел и сказал, что сзади еще один. Виновным в ДТП считает водителя легковой автомашины (т.1 л.д.127-128).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания (т.3 л.д.36).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определить техническую возможность предотвратить ДТП для обоих водителей не представилось возможным в связи с отсутствием достаточных исходных данных (т.1 л.д. 107-113).

По результатам повторной экспертизы, согласно выводов изложенных в экспертном заключении № виновным в ДТП является водителя <данные изъяты> в связи с несоответствием его действий требованиям п.п. 1.5, 8.1, 9.9 ПДД РФ (т.2 л.д.64-73). Оценивая выводы экспертов суд считает их несостоятельными по следующим основаниям: за исходные взяты субъективные данные из показаний водителя <данные изъяты> о расстоянии между транспортными средствами в момент возникновения опасности; скорость автомобиля <данные изъяты> принята в расчетах исходя из разрешенной скорости на данном участке 90 км.ч. При таких обстоятельствах заключением экспертов № не может считаться достоверным доказательством.

По ходатайству потерпевшего ФИО2 была назначена комплексная автотехническая экспертиза по делу. Из комплексного заключения экспертов следует, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился в состоянии движения; в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился в движении, поэтому, с технической точки зрения, положение рычага управления АКПП этого транспортного средства после столкновения не имеет значения; отступлений в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> от требований п.10.1 абзац 2 ПДД РФ не усматривается; также действия водителя автомобиля «<данные изъяты> не противоречили требованиям п.8.1 абзац 1 ПДД РФ; действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.11.1 абзац 1 ПДД РФ, а также не соответствовали требованиям п.8.1. абзац 1 ПДД РФ; с технической точки зрения отступление водителем автомобиля «<данные изъяты> от требований п.11.1 абзац 1 ПДД РФ и п.8.1 абзац 1 ПДД РФ находится в причинной связи со столкновением автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты> (т.2 л.д. 90-112).

Вышеприведенные выводы подтвердили в своих показания допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО13 и ФИО14

В целях устранения возникших по результатам проведенных экспертиз противоречий, судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза, по результатам которой получено заключение экспертов Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Эксперты пришли к следующим выводам: у водителя автомобиля <данные изъяты> при соблюдении требований п.1.4, 1.5 ПДД РФ, имелась техническая возможность предотвратить столкновение; несоблюдение водителем автомобиля <данные изъяты> требований п.п.1.4 и 1.5 ПДД РФ находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия; в действиях водителя <данные изъяты> при обнаружении опасности не усматривается не соответствия требований п.10.1 ПДД РФ (т.3 л.д.117-124).

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности, достаточности и научной обоснованности выводов, изложенных в заключении экспертов Российского федерального центра судебной экспертизы, а потому признает данные доказательства допустимыми, а в совокупности с другими доказательствами – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исследовав представленные по данному делу доказательства, оценив и проанализировав каждое из них в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, проверив доводы подсудимого и защиты, суд считает, что установлена вина Рубцова А.В. в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекло по неосторожности смерть человека, и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. 1996 г.).

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения вмененное Рубцову нарушение требований п.п.10.1 и 11.1 ПДД РФ, так как данное обстоятельство не нашло подтверждение в судебном заседании, однако не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Вина подсудимого Рубцова А.В. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 и ФИО10, которые полностью согласуются с заключением экспертов Российского федерального центра судебной экспертизы.

К показания подсудимого Рубцова А.В. не признавшего вину, суд относится критический и расценивает их как способ защиты, избранный им с целью избежать наказание. Доводы Рубцова о том, что в момент столкновения он не двигаться, так как коробка передач в находилась в положении «парковка» опровергаются заключениям всех проведенных по делу автотехнических экспертиз.

Показания свидетеля защиты ФИО12 суд считает недостоверными, оценивая их как данные в интересах подсудимого, что бы он избежал наказания.

ные повреждения, причинившие тяжкий вре.В., по признаку опасности для жизни, расцениваются как тея травма груди, головы, конечнПри назначении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

Рубцов А.В. совершил преступление по неосторожности, против безопасности дорожного движения, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый является юридический не судимым, положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы.

Отягчающих, смягчающих обстоятельств в его действиях не имеется.

Учитывая, что в результате ДТП потерпевшему ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, кроме этого, другой участник ДТП Черкашин погиб, суд считает, что подсудимому Рубцову А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. В судебном заседании установлено, что в результате неправомерных действий подсудимого Рубцова А.В. потерпевшему ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания. От полученных телесных повреждений он испытывал физическую боль, длительное время находился на лечении, испытывал неудобства в быту; потерпевшему ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. С учетом принципов разумности и справедливости с подсудимого Рубцова А.В. в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

Иск о возмещении материальных расходов в сумме 100000 рублей следует оставить без рассмотрения, так как не представлено документов подтверждающих заявленную сумму, а выяснения окончательного размера ущерба будет связано с дополнительными расчетами и повлечет отложение рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рубцова ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

К месту отбывания наказания Рубцову надлежит прибыть самостоятельно.

Срок наказания исчислять с момента прибытия Рубцова А.В. в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Рубцову А.В. – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Рубцова ФИО20 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении материального вреда оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство –ДВД-диск с видеозаписью с места происшествия хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: В.С.Гунбин