Дело №1 - 91\2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2011 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

с участием государственного обвинителя Леонтьевой В.Б..,         

подсудимого Старкова А.Б.                                                        

защитника Шайнова Г.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Быковой В.В.,

при секретаре ФИО4, Добрыниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СТАРКОВА ФИО13, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,                 

У С Т А Н О В И Л:

Старков А.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, после 13 часов, Старков А.Б. находился по адресу: <адрес>, где вместе с хозяйкой дома ФИО9, а также ФИО6, ФИО7, ФИО8 распивал спиртные напитки. Здесь же в комнате на столе лежал, поставленный на зарядку, сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежавший ФИО9 после распития спиртного ФИО6, ФИО7 и ФИО8 уснули, а ФИО9 вышла на кухню. В это время у Старкова А.Б., одного оставшегося в комнате, возник умысел на тайное хищение сотового телефона. Реализуя задуманное, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, Старков А.Б. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого сотового телефона марки «<данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, принадлежащего ФИО9, отключил от зарядного устройства, положил его в карман и с места происшествия скрылся. Впоследствии Старков А.Б., продав телефон, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Старков А.Б., причинил ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

        В судебном заседании подсудимый Старков А.Б. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не признал и по существу предъявленного обвинения показал, что в тот день они с ФИО8, ФИО7 и ФИО6 пришли к ФИО9 и употребляли у неё спиртные напитки, в ходе распития ФИО9 предложила продать её сотовый телефон. Он знал, что ФИО11 нужен сотовый телефон, поэтому согласился сходить и продать его. О цене не говорили, просто ФИО9 сказала, чем дороже тем лучше. Он взял телефон и пошел к ФИО11, но встретил его около магазина. Он продал телефон ФИО11, они с ним еще выпили пива и он ушел домой. На следующий день узнал, что на него ФИО9 написала заявление.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания Старкова А.Б., допрошенного в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия Старков А.Б. пояснил, что предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и показал, что в конце января вместе с ФИО7, ФИО8 и ФИО6 употребляли спиртные напитки у ФИО9 дома. У Быковой на столе лежал сотовый телефон, в ходе распития она говорила, что можно продать телефон, чтобы еще купить спиртное, но эта тема закрылась и они продолжали пить. ФИО9 не говорила чей и какой телефон можно продать. Когда все были уже в состоянии опьянения, а кто-то уже спал, он взял со стола сотовый телефон ФИО9, для того чтобы продать его, а деньги потратить на спиртное. он положил телефон в карман и ушел. Телефон продал ФИО11 Алексею за 400 рублей. (л.д.71-73). Допрос подозреваемого проведен в соответствии с требованиями УПК РФ.

После оглашения показаний, Старков их не подтверди и пояснил, что ему следователь сказал выбирать между арестом и признанием вины. Он все признал, так как хотел найти правду в суде. Суд к показаниям, данным Старковым А.Б. в ходе судебного заседания, относится критически и расценивает их как избранную линию защиты. Суд приходит к убеждению о доказанности вины Старкова А.Б. совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли Старков, ФИО6, мужчина по имени Станислав и мужчина по имени Владимир. Они распивали спиртное в комнате. Старков сидел на кресле. Рядом с ним на столе лежал её сотовый телефон марки <данные изъяты> и заряжался. Во время распития спиртных напитков вернулся её сын и находился в комнате. Затем все кроме Старкова уснули, она пошла мыть посуду, а Старков сказал, что пойдет еще за спиртным и возьмет его в долг. Когда Старков вышел, она зашла в комнату и обнаружила, что сотовый пропал, она тут же рассказала сыну, тот со своего телефона набрал её номер, но телефон уже был выключен. После это сын побежал за Староковым. Но вернулся и сказал, что не нашел его. После этого она вызвала милицию. Никто кроме Старкова не мог взять телефон, так как они все спали. Она Старкову не предлагала продать её телефон и не давала разрешения его брать.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что в конце января, когда он вернулся домой со школы, то увидел, что у мамы сидят четверо мужчин и употребляют спиртное. Он ушел в свою комнату. Затем, один из них - Старков пошел в магазин, мама еще спрашивала его как он пойдет, если у него нет денег. После ухода Старкова пропал сотовый телефон мамы. Он позвонил на него с своего сотового, но тот уже был отключен. Он побежал искать Старкова, но не нашел.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что в конце января 2011 года он случайно встретился со Старковым, который предложил сотовый телефон. Он согласился и взял телефон, за это Старкова угостил пивом. Сначала он телефоном не пользовался, так как у него не было сим-карты. Затем, когда он начал им пользоваться, к нему приехали сотрудники милиции и телефон он отдал. Телефон был марки Нокия в корпусе черного цвета.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в январе 2011 года они со Старковым. ФИО6 и ФИО7 пили у ФИО9 дома. В ходе распития спиртных напитков, ФИО9 предложила продать сотовый телефон. Продать согласился Старков, но он не видел, что ФИО9 ему телефон передавала. Затем он уснул, а когда проснулся, то в квартире были сотрудники милиции и оказалось, что нет Старкова и у ФИО9 пропал сотовый телефон.

         По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой свидетеля и согласием сторон оглашены показания свидетеля ФИО7,который на предварительном следствии показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года распивали спиртное со Старковым, ФИО6 и мужчиной по имени Станислав у ФИО9 дома. В ходе распития спиртного ФИО9 звонила кому-то с сотового телефона, но никакого разговора о его продаже он не слышал. Затем он уснул, разбудили его сотрудники милиции. (л.д.48-49).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью свидетеля оглашены показания свидетеля ФИО6,который на предварительном следствии показала, что в конце января 2011 года распивали спиртное со ФИО1, мужчиной по имени Станислав и мужчиной по имени Андрей у ФИО9 дома. В ходе распития спиртного он уснул, разбудили его оказалось, что у ФИО9 пропал сотовый, а также нет и Старкова. (л.д.31-32).

Вина Старкова А.Б. также подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании письменными материалами:

Рапортом оперативного дежурногоо том,что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес> у ФИО9 пропал сотовый телефон (л.д.8).

Заявлением ФИО9, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Старкова ФИО14, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 3 999 рублей (л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия и схема к нему, согласно которого осмотрен <адрес> <адрес>. (л.д.12-14)

Протоколом выемки, в ходе которого у ФИО11 изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> с номером <данные изъяты> (л.д.51-52).

Протоколом осмотра, согласно которого осмотрен изъятый у ФИО11 сотовый телефон марки «Нокия 2690» с номером 353753044322789.

Протоколом явки с повинной Старкова А.Б., в ходе которого он чистосердечно раскаивается в совершенном им преступлении и показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года находился в гостях у знакомой ФИО9 и похитил её сотовый телефон, который продал за 400 рублей ФИО11 (л.д.15). Содержание протокола явки с повинной было исследовано в судебном заседании, подсудимый не подтвердил правильность сделанных в нем записей, пояснив, что писал их под давлением. В чем выразилось давление пояснить в судебном заседании не смог. Данный протокол явки с повинной согласуется с исследованными доказательствами, поэтому является допустимым доказательством.

           Оценив представленные по уголовному делу обвинения доказательства, суд находит доказанной вину Старкова А.Б. в совершении кражи сотового телефона у ФИО9 Однако суд не может согласится с квалифицирующим признаком «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», так как сотовый телефон является средством связи и не представлено доказательств, что ущерб от его хищения был для потерпевшей значительным. В связи с этим следует действия Старкова А.Б. квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ(в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

        При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

        Преступление совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, вину Старков А.Б. не признает.

К смягчающим наказание обстоятельством относится явка с повинной, положительные характеристики.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив.

Старков А.Б. ранее судим за особо тяжкое умышленное преступление, судимость не погашена, в связи с этим наказание за данное преступление ему следует назначить с учетом положений ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Старков А.Б. ДД.ММ.ГГГГ осужден Камышловским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, что свидетельствует о том, что он склонен к совершению умышленных преступлений и для достижения целей исправления и перевоспитания, а также восстановления социальной справедливости наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы.

Заявленное прокурором требование о взыскании процессуальных издержек в сумме      1 372 руб. 52 коп. за участие адвоката по назначению на предварительном следствии подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СТАРКОВА ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год лишения свободы в исправительной колонии строго режима.           Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Старкову А.Б. изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.     Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Старков А.Б. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу - сотовый телефон «Нокия -2690» (л.д. 57) оставить у потерпевшей ФИО9       Взыскать со Старкова А.Б. в доход федерального бюджета 1 372 руб. 52 коп. в счет оплаты труда адвоката.

          Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      Д.Л.Деев