Дело № 1-41/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Камышлов 06 сентября 2011 г. Камышловский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Попова С.Ю. с участием государственного обвинителя - старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Патракова С.С. подсудимого Варлакова <данные изъяты> защитника Комаровских Е.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Хмелевой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Варлакова <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им <данные изъяты>, <адрес> при следующих обстоятельствах: 01.08. 2010 г., после 21 часа, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у своей знакомой ФИО6, проживающей в <адрес>, расположенного в <данные изъяты> <данные изъяты> После 00 часов 02.08. 2010 г., находившиеся в квартире ФИО5, ФИО6, ФИО7 и несовершеннолетняя ФИО8 легли спать. Увидев, что все присутствующие в квартире люди спят, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что присутствующие в квартире люди спят, и за его действиями никто не наблюдает, похитил из сумки, находящейся в прихожей квартиры, принадлежащие ФИО6 деньги в сумме 200 рублей. 02.08. 2010 г., после 06 часов 30 минут, ФИО1, продолжая свои преступные действия, подошел к дивану, расположенному в жилой комнате указанной квартиры, где спала несовершеннолетняя ФИО8, 22.09. 1993 года рождения. После чего из - под подушки похитил сотовый телефон марки «Нокиа - 5130» с находящимися внутри него сим - картой оператора связи «Мотив» и флеш - картой емкостью 1 Гб, общей стоимостью 6 500 рублей, принадлежащие ФИО6 и используемой несовершеннолетней ФИО8. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 700 рублей. Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи, с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска. Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину признал, явился с повинной, раскаялся в совершении преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ущерб практически полностью возмещен, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Вместе с тем он является лицом склонным к совершению корыстных преступлений, данное преступление совершено им при рецидиве преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством и кроме того на момент рассмотрения дела он осужден к лишению свободы за ряд иных корыстных преступлений, ввиду чего наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Варлакова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 26 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании требований ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и оставить ее до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей зачтенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательство/л.д.58/ оставить у потерпевшей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора (за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела - п.1 ст.379 УПК РФ). Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. Председательствующий С.Ю. Попов