№ 1-179/2011 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> 19 октября 2011 г. Камышловский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Попова С.Ю. с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышловской межрайонной прокуратуры Леонтьевой В. Б. подсудимых Кузнецова М.П., Лебедева С.В. защитника Шайнова Г.Б., представившего удостоверение № и ордер № защитника Селивановой Т.Г. представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Хмелевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КУЗНЕЦОВА <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ЛЕБЕДЕВА <данные изъяты> Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах: находился в <адрес>, расположенной в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с хозяином дома ФИО5 и ФИО6 ФИО1, воспользовавшись моментом, что ФИО5 ушел в другую комнату квартиры, а ФИО6 лег спать, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к дивану, на котором спал ФИО6, где умышленно, свободным доступом, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил лежащий на диване сотовый телефон марки «Нокиа С - 5» стоимостью 9000 рублей, принадлежащий ФИО6 с находящейся в нем сим - картой оператора «МТС» стоимостью 100 рублей, на балансе которой находилось 50 рублей. С похищенным телефоном ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 9150 рублей. М.П., умышленно, группой лиц по предварительному сговору между собой, совместно с ФИО2, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая преступный характер действий друг друга, на автомашине ВАЗ - 2121 «Нива» красного цвета государственный регистрационный знак Р 485 НО 96, принадлежащей ФИО10, под управлением ФИО7, подъехали к дому №, расположенному по <адрес>, принадлежащему ФИО8. Где ФИО1 не ставя в известность ФИО7, ФИО10, и ФИО9, которые также находились в автомашине «Нива», о своих с ФИО11 преступных намерениях, попросил ФИО10 помочь ему вынести из <адрес>, имущество, якобы принадлежащее ФИО1, на что ФИО10 согласился. После чего, ФИО1, ФИО11 и ФИО10, через не закрытую на навесной замок входную дверь, незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили ДВД - плеер марки «SUPRA» в корпусе серого цвета с пультом дистанционного управления стоимостью 1100 рублей, принадлежащий ФИО8, телевизор цветного изображения марки «ONIDA» в корпусе серого цвета стоимостью 2500 рублей, принадлежащий ФИО8 и бензиновую пилу марки «Урал» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 4500 рублей, принадлежащую ФИО12. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО11 скрылись с места преступления и распорядились этим имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей, потерпевшему ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей. Подсудимыми ФИО1, ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно, и они с ним согласны, в связи, с чем поддерживают своё ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом ФИО1, ФИО2 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска. Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО11 без проведения судебного разбирательства не возражал. Потерпевшие согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни их семьи. Оба подсудимых вину признали, раскаялись в совершении преступления, по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ у каждого имеется явка с повинной, что является смягчающими наказание обстоятельствами, кроме того смягчающими наказание как одного так и другого подсудимого является возмещение ущерба и кроме того у ФИО2 наличие малолетнего ребенка. Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и кроме того то, что преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ формально является тяжким, но тяжких последствий не повлекло суд приходит к выводу что для достижения целей исправления, а также восстановления нарушенной социальной справедливости наказание каждому следует назначить условным, с применением требований ст. 73 УК РФ, для достижения указанных целей оба не нуждаются в реальном отбывании наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кузнецова <данные изъяты> виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. Его же признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом 5 000 рублей. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 5 000 рублей. Признать Лебедева <данные изъяты> виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом 5 000 рублей. Назначенное наказание в части лишения свободы считать в соответствии со ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком для ФИО1- 2 года, для ФИО2 -1 год. Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Возложить на осужденных обязанности в течение испытательного срока являться в УИИ для регистрации согласно графика, не менять без уведомления данного специализированного органа место работы и жительства, не употреблять спиртных напитков. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Председательствующий Попов С.Ю.