Дело № 1 - 175/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                    10 октября 2011 г.

Камышловский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Попова С.Ю.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Камышловской межрайонной прокуратуры Леонтьевой В.Б.

потерпевшей ФИО5

подсудимых Сунцова Е.В., Чикунова П.И., Пермина В.С.

защитников Шайнова Г.Б., представившего удостоверение № и ордер №, Комаровских Е.А., представившего удостоверение № и ордер №, Селивановой Т.Г. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Хмелевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пермина <данные изъяты> <данные изъяты>

Сунцова <данные изъяты>

Чикунова <данные изъяты>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.            

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после 12 часов (точные дата и время предварительным следствием не установлено), находясь в <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, после распития спиртных напитков умышленно, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, решили сходить на территорию дачного поселка «Весна», расположенную вблизи <адрес>. Достоверно зная, что в этот момент времени дачные участки пустуют, они выбрали кирпичный дом с решетками и железными дверями, принадлежащий ФИО5, предполагая, что в доме могут находиться ценные вещи. ФИО1, ФИО2, ФИО3 разбили стекло на чердаке дачного дома и через чердачный люк, нарушая неприкосновенность жилища, незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили: бензокосилку в корпусе зеленого цвета стоимостью 4 000 руб., одноконфорочную газовую плиту стоимостью 1 200 руб., газовые баллоны к плитке в количестве 5 штук по цене 50 руб. за 1 штуку на сумму 250 руб., набор вилок с тремя зубьями и ложек в количестве 2 наборов по цене 80 рублей за 1 набор на сумму 160 руб., стеклянную вазу стоимостью 150 руб., пластмассовые тазы в количестве 3 штук на сумму 175 руб., пластмассовые ведра в количестве 3 штук на сумму 240 руб., фонари на солнечных батареях в количестве 2 штук по цене 80 руб. на сумму 160 руб., надувной спасательный круг стоимостью 200 руб., надувной мяч стоимостью 150 руб., женские сабо бежевого цвета - 350 руб., набор свечей красного цвета - 120 руб., набор свечей белого цвета стоимостью 60 руб., пластиковые бокалы в количестве 2 штук по цене 30 руб. по сумму 60 руб., книги Д. Донцовой в количестве 5 штук по цене 80 руб. за книгу на сумму 400 руб., электрический фонарь головной - 250 руб., электрический фонарь ручной - 80 руб., вазу пластиковую прозрачную - 95 руб., набор садовых инструментов с голубыми ручками - 780 руб., тарелки фарфоровые с хантыйским рисунком в количестве 12 штук по цене 45 руб. за 1 штуку на сумму 540 руб., копалка стоимостью 80 руб., набор пластмассовых мини - мисок на сумму 120 руб., набор пластмассовых контейнеров - 160 руб., набор керамической посуды для дачи 450 руб., набор деревянных разделочных досок - 145 руб., набор ножей из 4 предметов - 325 руб., масло машинное для газонокосилку в бутолочке стоимостью 300 руб. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2, ФИО3, скрылись с места происшествия, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 руб.

Всеми подсудимыми при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания все подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно, и они с ними согласны, в связи, с чем поддерживают своё ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом все подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: каждый понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо в части гражданского иска.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

              Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом суд учитывает, что прокурором в судебном заседании не поддержано в отношении всех подсудимых наличие квалифицирующего признака « с незаконным проникновением в жилище» поскольку его отсутствие прямо явствует из текста предьявленного обвинения и обвинительного заключения и предложено квалифицировать действия каждого подсудимого п. « а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

         Ввиду чего судом в силу требований ст. 252 УПК РФ рассмотрено данное уголовное дело в рамках предьявленного и поддержанного обвинения и суд приходит к выводу, что действия каждого подсудимого надлежит квалифицировать как предложено прокурором как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение. Для таковой квалификации, ввиду изложенного нет необходимости входить в исследование и оценку доказательств, соответственно это не препятствует принятию решения по данному уголовному делу в особом порядке.                      

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

                                           Все подсудимые вину признали, ФИО1 и ФИО3, кроме того явились с повинной, все заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание, отягчающих наказание подсудимых обстоятельств нет. Кроме того, при назначении наказания учитывается то, что подсудимыми совершено преступление средней тяжести, потерпевшая не желает для них строгого наказания, ФИО2 имеет непогашенную судимость, но она в силу требований п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, соответственно не рассматривается как отягчающее наказание обстоятельство, ФИО3 совершил преступление в период отбывания условного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, но условное осуждение уже отменено и вновь его отменять не нужно, а наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, кроме того отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО3 также нет в силу требований п. «б,в» ч.2 ст. 18 УК РФ

                                    Ввиду чего суд находит, что для достижения целей исправления, а также нарушенной социальной справедливости наказание всем подсудимым необходимо назначить в виде исправительных работ, кроме перечисленных обстоятельств при определении их размера учитывается стояние здоровья каждого подсудимого.

                                    Разрешая вопрос об иске потерпевшей о взыскании с подсудимых материального и морального вреда причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что за потерпевшей необходимо признать право на удовлетворение исковых требований, а вопрос об их размерах следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ввиду того, что необходимо истребование дополнительных доказательств и произведение определенных расчетов.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пермина <данные изъяты>, Сунцова <данные изъяты>, Чикунова <данные изъяты> виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в » ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание в виде исправительных работ, каждому с удержанием в доход государства 15 % заработной платы.

ФИО1 на срок 1 год 6 месяцев,

ФИО2 на срок 2 года,

ФИО3 на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ ФИО3 к назначенному наказанию частично в соответствии с требованиями ст. 71,72 УК РФ присоединить неотбытое наказание по приговору Камышловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить к отбытию 1 год лишения свободы в колонии поселении. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменять ее в отношении ФИО3 на заключение под стражу не нужно т.к. он уже отбывает наказание в виде лишения свободы.

Признать за потерпевшей ФИО5 право на удовлетворение исковых требований, а вопрос об их размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ

Председательствующий                              Попов С.Ю.