Дело № 1-186/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                              24 октября 2011 г.

                Камышловский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Попова С.Ю.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Леонтьевой В.Б.

подсудимого ФИО1

защитника Комаровских Е.А. представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО4

при секретаре Хмелевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузьмина <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

    ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, расположенного по <адрес>, где увидел возле указанного выше дома мотороллер марки «VORTEX 50» красно - черного цвета, стоимостью 45 700 руб., принадлежащий ФИО4. После чего, у ФИО1 возник умысел на хищение вышеуказанного мотороллера. Реализуя задуманное, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к мотороллеру и откатил его в ограду <адрес>, расположенного по <адрес> мотороллером ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 45 700 руб.

    Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи, с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска.

Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

              Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

              Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

                                           Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся в совершении преступления, явился с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств нет. Кроме того он имеет постоянное место работы и потерпевший не настаивает на строгом наказании, ввиду чего суд находит, что для достижения целей исправления наказание ФИО1 следует назначить в виде штрафа, с учетом тех же обстоятельств его размер следует назначить минимальным.                                           

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузьмина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественное доказательство/л.д.54/ оставить у потерпевшего.

Признать за потерпевшим ФИО6 право на возмещение материального вреда, а вопрос об его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства т.к. для его рассмотрения необходимо истребование иных материалов и произведение дополнительных расчетов.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора (за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела - п. 1 ст.379 УПК РФ).

            Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий                                                                                                С.Ю. Попов