1 - 1-150\2011. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17.08.2011 г. <адрес> Камышловский городской суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Гунбина В.С., с участием государственного обвинителя, заместителя Камышловской межрайонной прокуратуры Патраковой Т.А., защитника Комаровских Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимой Потоптаевой К.С., потерпевшей ФИО2, при секретаре Колобовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПОТОПТАЕВОЙ <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л ФИО3 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. В период с 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО3, придя на свою бывшую квартиру, по адресу: <адрес> - 4, обнаружила, что дверь в <адрес> этого же дома, принадлежащую ФИО2, взломана и внутри помещения беспорядок. Убедившись, что квартиру никто не проверяет несколько дней, у ФИО3 возник умысел на тайное хищение мебели из <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО7 в период с 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, свободным доступом, незаконно проникла в помещение <адрес>. Воспользовавшись услугами грузоперевозок, не ставя водителя в известность относительно своих преступных планов, достоверно зная, что данная мебель принадлежит ФИО2, похитила из квартиры ФИО2набор мягкой мебели, в составе дивана и двух кресел, стоимостью 2 000 рублей и трюмо, стоимостью 1 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению, используя мебель в своих личных бытовых целях, чем причинила ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей 00 копеек. Допрошенная в судебном заседании ФИО3 показала, что вину признает частично и пояснила, что ранее проживала по месту регистрации: <адрес> - 4 <адрес>. По соседству с ними проживала ФИО2 с мужем. Знает их с детства. После отбытия наказания в виде лишения свободы в 2009 году, она вернулась обратно в Камышлов. К тому времени в 2008 году их квартира сгорела и она с мамой стала жить по другому адресу, т.к. их дом был признан не пригодным для жилья. В мае 2011 года она пришла на свою <адрес>, что бы поискать там остатки кафельной плитки и обнаружила, что двери соседей ФИО2 открыты, имеются следы взлома. Она зашла в их квартиру и увидела, что там беспорядок, на кухне сломана печка, разбросаны вещи. После этого она ушла. Затем она ещё два раза приходила на квартиру в течение недели, в квартире ФИО2 ничего не менялось, двери были открыты. После этого она решила, что мебель, находящаяся в квартире ФИО2 не нужна. Она позвонила по телефону, вызвала автомобиль «Грузоперевозки» и вместе с сестрой Клементьевой ФИО11 вывезла к себе домой диван, два кресла и трюмо. Им помогал грузить водитель Бродовиков ФИО12, который оказался ее ранее знакомым. Мебель привезли на <адрес>, где она в то время жила. Дня через 2-3 мать ФИО1 встретила ФИО2, от которой узнала, что та написала заявление в милицию о пропаже мебели. После этого ФИО1 связалась с ФИО2 и сообщила ей, что это она забрала мебель. Умысел взять мебель себе возник у неё, ФИО13 она позвала с собой, чтобы та помогла всё погрузить. Вины подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>. В собственности у них с мужем имеется неблагоустроенная квартира по адресу: <адрес> №. В декабре 2008 года у их соседки ФИО1 произошёл пожар. После которого в доме отключили электричество, дом признали специальной комиссией не пригодным для жилья. В данных условиях они с мужем прожили до декабря 2009 года, после чего уехали. Когда они переезжали, то в квартире оставили мебель, часть одежды и бытовую технику. Двери закрыли на замки, ключи имеются только у неё. Периодически они проверяли с мужем квартиру, всё было в порядке. После ДД.ММ.ГГГГ, когда точно она не помнит, они с мужем приходили на квартиру, всё было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила внучка и сообщила, что когда она проходила мимо их квартиры, то обнаружила, что двери выломаны, в квартире был беспорядок, но мебель была на месте. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с мужем пришли на квартиру и обнаружили, что замки на дверях сломаны и все вещи разбросаны. Из квартиры пропало имущество, в том числе трюмо, стоимостью в 1 000 рублей, мягкая мебель: диван - книга, два кресла, стоимостью 2 000 рублей. По факту кражи обратились в милицию с заявлением. Вечером этого же дня ей на сотовый телефон позвонила Потоптаева ФИО15 дочь её бывшей соседки Потоптаевой <данные изъяты>, и сказала, что мебель из её квартиры взяла она. Также ФИО14 пояснила, что когда они забирали мебель их квартиры, то замки на дверях уже были сломаны, печь разобрана и поэтому она решила, что мебель не нужна и забрали её. Согласно протокола допроса свидетеля ФИО8,по соседству с ними в настоящее время располагается двухэтажный дом, он нежилой. До этого, примерно три года назад, в данном <адрес> произошёл в одной из квартир пожар. После этого все жители из него съехали, но в одной из квартир осталась жить семья ФИО2 - жена с мужем. После пожара в доме отрезали электричество и ФИО2 жили в этом доме, хотя он был признан не годным для жилья. ФИО2 прожили после пожара почти год, затем съехали. Периодически они приходили в квартиру и по мелочи забирали свои вещи. Примерно в середине мая 2011 года, точное число не помнит, днём она находилась дома, когда вышла в о двор, то услышала в соседнем нежилом доме грохот железа, я решила посмотреть, что происходит. Выглянув в щель в заборе, она увидел там двух ранее ей не знакомых мужчин, которые вытащили во двор что - то похожее на плиту. Второго мужчину она не видела, слышала только голос. Первый мужчина стоял к ней полубоком, она разглядела его плохо и не обратила на него пристального внимания. Затем мужчина снова зашёл в разрушенный дом. Она больше не выглядывала. Мужчинам она ничего не сказала, т.к. подумала, что если ФИО2 здесь не живут, то возможно сами раздают своё имущество. В этот день у неё был выходной. В настоящее время опознать и описать данных мужчин она не может. Она их не рассматривала и не запомнила специально. Позднее к ней приходили сотрудники милиции и сообщили, что ФИО2 написали заявление о хищении у них имущества из квартиры из <адрес>. С того времени, как ФИО2 съехали из разрушенного дома он там посторонних не видела. Ночью там никто не ходит, а днём она работает и не знает, бывает ли в данном доме кто - то посторонний или нет (л.д.29-30). Согласно протокола допроса свидетеля ФИО9 у его отца имеется автомобиль «Газель» с г.н. О 892 КМ 96 регион, на данном автомобиле они занимаются грузоперевозками. Иногда он лично занимается грузоперевозками по заявкам, когда отец по какой - либо причине не может. В начале мая 2011 года точное число он не помнит, днём ему позвонил отец и попросил съездить по заявке перевести людям какой - то груз. Он приехал как ему сказал отец на адрес: <адрес>. Там он встретил ранее ему знакомых Потоптаеву ФИО16 и е сестру ФИО17. С ними был ранее ему незнакомый мужчина, на вид около 24 - 28 лет, ростом около 170 см, короткостриженный светловолосый, среднего телосложения. Опознать в настоящее время не сможет. Когда он подъехал, во дворе стояли диван, два кресла и трюмо. Всё перечисленное он тоже помогал грузить. Он знает, что у ФИО18 в данном доме квартира, в настоящее время дом не жилой и он думал, что они перевозят свою мебель. Он отвёз их на <адрес>, где помог разгрузить мебель. За работу он получил 200 рублей. О том, что мебель ФИО1 не принадлежит он не знал, она ему ничего не рассказывала. После этого ни ФИО19, ни ФИО20 он больше не видел (л.д.34-35). Согласно рапорта оперативного дежурного, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов в дежурную часть по телефону с № поступило сообщение от Шалягиной <данные изъяты> 1955 года рождения, проживающей по адресу: <адрес> - 3 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она обнаружила отсутствие мебели (л.д. 12). ФИО2 обратилась с заявлением в ОВД, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с апреля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> совершили хищение принадлежащего ей имущество, на общую сумму 11 700 рублей. Ущерб от хищения является для неё значительным (л.д.13). По заявлению ФИО2 был проведен осмотр места происшествия, результаты которого изложены в протоколе и фототаблице. В ходе следственного действияустановлено, что объектом осмотра является двухкомнатная неблагоустроенная <адрес>, расположенная в двухэтажном деревянном <адрес>. На момент осмотра в доме частично отсутствует крыша, которая имеет следы возгорания. Ворота, ведущие во двор дома запирающего устройства не имеют. По внешнему виду дома можно установить, что он не пригоден для жилья. На втором этаже слева располагается вход в <адрес>. Входные двери и замок на момент осмотра имеют повреждения. За дверью в помещении беспорядок, вещи свалены в кучи. Дверь и замок сеней квартиры также имеет повреждения. На момент осмотра в помещении <адрес> повсюду разбросаны вещи, части мебели и посуда. Слева от входа имеется печь, которая разобрана - отсутствуют металлические составляющие. В ходе осмотра с поверхности шифоньера в большой комнате были обнаружены и изъяты на два отрезка дактилоскопической плёнки отпечатка пальцев рук. (л.д. 14 - 20). Оценив совокупность представленные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО3 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещении, поэтому ее действия следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что ФИО1 не согласна с обвинением, объясняя свои действия тем, что мебель считала брошенной, однако суд критический оценивает ее показания и считает, что она заняла защитную позицию, пытается уменьшить степень вины в содеянном. ФИО1 знала, что квартира принадлежит ФИО2, видел, что дверь в квартиру имеет следы взлома, поэтому не могла не осознавать, что имущество находящееся в квартире имеет собственника. При этом она имела реальную возможность сообщить ФИО2 о том, что дверь в их квартиру сломана и выяснить нужна ли им мебель, тем не менее осуществляя перевозку мебели в свою квартиру она действовала в тайне от собственников. При назначение наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление. Подсудимая ФИО3 совершила умышленное преступление против собственности, которое отнесено законом к категории средней тяжести, является оконченным, причиненный ущерб потерпевшей возмещен. ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроена. Ранее она судима за умышленное преступление, отбывала наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, следует учитывать характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления. ФИО3 добровольно сообщила потерпевшей о своей причастности к краже и местонахождении похищенного имущества, чем способствовала расследованию преступления и возмещению причиненного ущерба. Ее действия следует расценивать к смягчающие обстоятельства предусмотренное п.п. «и, к» ч.3 ст.68 УК РФ. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а так же мнение потерпевшей, суд считает, что целям исправления осужденной и восстановлению социальной справедливости будет соответствовать наказание не связанное с лишением свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л Признать Потоптаеву <данные изъяты> виновной в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: диван, два кресла и трюмо, возвратить потерпевшей. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: В.С. Гунбин