Дело № 1-198/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> 15 декабря 2011 г. Камышловский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Попова С.Ю. с участием государственного обвинителя Камышловской межрайонной прокуратуры Леонтьевой В.Б. подсудимого Лалука Л.Э. защитника Комаровских Е.А. представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Бронских А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лалука <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> <данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свобод; ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом <адрес> по ст. 306 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Лалука Л.Э. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа до 23 часов 30 минут, Лалука Л.Э., проходя возле <адрес>, во дворе данного дома, у крыльца, увидел велосипед марки «TopGear» красно - черного цвета и решил совершить его хищение. Воспользовавшись моментом, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к крыльцу <адрес>, где умышленно, свободным доступом, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил стоящий возле крыльца велосипед марки «TopGearNeon» красно - черного цвета, стоимостью 6 950 руб., принадлежащий ФИО5. С похищенным велосипедом Лалука Л.Э. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 950 руб. Подсудимым Лалука Л.Э. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи, с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый Лалука Л.Э. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска. Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия Лалуки Л.Э. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Подсудимый Лалука Л.Э. вину признал, раскаялся в совершении преступления, явился с повинной, похищенное возвращено, что является обстоятельствами смягчающими наказание, кроме того, смягчающим суд признает фактическое наличие двоих малолетних детей у Лалуки Л.Э.. Вместе с тем Лалука Л.Э. ранее судим за умышленные преступления, в том числе корыстной направленности, и вновь совершил преступление при наличии отягчающего наказания обстоятельства- рецидива преступлений. Он систематически привлекается к административной ответственности за совершение административных правонарушений / за 2011 года имеется 12 таковых правонарушений, в основном это ч.2 ст. 68 УК РФ наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы. Для достижения целей исправления он нуждается именно в таком наказании. При этом суд не усматривает возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, и не усматривает возможности замены назначенного наказания на принудительные работы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Лалуку <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 года в ИК строгого режима. Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу и оставить ее до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательство/л.д. 31-32/ оставить у потерпевшего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора (за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела - п. 1 ст.379 УПК РФ). Председательствующий С.Ю. Попов