1-33\2012 года П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11.03.2012г. г. Камышлов Камышловский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Попова С.Ю. с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышловской межрайонной прокуратуры Леонтьевой В.Б. подсудимой Барсуковой И.В. защитника Шайнова Г.Б. представившего удостоверение № и ордер № потерпевшего ФИО10 пи секретаре Хмелевой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении БАРСУКОВОЙ <данные изъяты> родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимой: - ДД.ММ.ГГГГ мировым судом <адрес> по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишению свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания. Под стражей не содержавшейся, Обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. " в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации У С Т А Н О В И Л: Барсукова И.В. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в ходе предварительного следствия более точное время установить не представилось возможным, Барсукова И.В., пришла в <адрес>, к своей знакомой ФИО9, которой на тот момент в доме не было, а находился, также проживающий по данному адресу ФИО10, и который впустил ФИО2 в квартиру. Зайдя в комнату, Барсукова И.В. увидела на кресле сотовый телефон марки «Samsung С 3300», и в это время у нее возник умысел на хищение данного сотового телефона. После чего Барсукова И.В. умышлено, свободным доступом, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон марки «Samsung С 3300» с находящимися внутри него сим - картой оператора «МТС», а также картой памяти объемом 4 Gb совокупной стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий ФИО10. С похищенным имуществом Барсукова И.В. скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей. Допрошенная в судебном заседании Барсукова И.В. вину не признала и показала, что она проживает совместно со своим сожителем ФИО14 и своей малолетней дочерью ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, она пришла к своей знакомой ФИО18, которая является сестрой бывшего сожителя ее/ФИО2/ матери - ФИО19 и который проживает в одной квартире с ФИО20. Той дома не оказалось. В доме был ФИО21, а также находился друг ФИО22 его имени она не знает. Они распивали спиртное. Она попросила у друга ФИО23 телефона чтобы позвонить ей, после чего, тот набрал на своем сотовом телефоне номер ФИО24 дождался ответа, и передал телефон ей, и ФИО25 попросила ее, подождать. ФИО26 она ждала в одной из комнат квартиры в течение 3 часов, после чего, не дождавшись, ушла. Никакого сотового телефона она не похищала, сотовый телефон с которого она звонила ФИО27 она вернула тому молодому человеку. Потерпевший ФИО28 ее оговаривает т.к. она отказала ему во взаимности когда тот предлагал ей близость, также ее оговаривает ее сожитель Трещев, повидимому он сговорился с Чумаковым, ей известно что они общаются и вместе распивают спиртное. Несмотря на непризнание вины подсудимой, она подтверждается совокупностью следующих доказательств: Показаниями потерпевшего ФИО10, который показал, что он проживает по адресу <адрес> совместно с семьей, а именно матерью ФИО11, сестрой ФИО9, и двумя братьями. В начале сентября 2011 года он приобрел сотовый телефон марки «Samsung С 3300» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном за 3900 рублей. Кроме этого, к данному телефону он прибрел флэш-карту объемом 4 GB за 700 рублей. После покупки данным телефоном пользовался сам. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, кроме него дома также находился его друг по имени ФИО29, фамилии не знает, знает, что он работает на железной дороге машинистом, больше дома никого не было, ФИО30 пил пиво, а он/ФИО31/ не пил никаких спиртных напитков. Примерно в 15 - 16 часов, к ним домой пришла Барсукова <данные изъяты>, сразу же зашла в квартиру и стала спрашивать, где его сестра ФИО32. Пока она это спрашивала, то прошла на кухню, где он налил ей чай, пока она пила чай, он ушел в большую комнату, где с одного из кресел, которое находилось возле самых дверей в комнату, он взял свой телефон, после чего, вновь прошел на кухню, где при ФИО4 стал набирать сестре, но до нее не дозвонился и вновь положил телефон на кресло возле дверей. <данные изъяты> в это время продолжал сидеть в большой комнате и смотрел телевизор. После того как Барсукова ушла, он обнаружил пропажу своего сотового телефона. После чего, он и ФИО34 искали телефон, в том числе ФИО35 набирал со своего телефона номер его телефона, но телефон уже был выключен. Ущерб от хищения составил 4000 рублей, в эту сумму на момент хищения он оценивает похищенное имущество и данный ущерб является для него значительным, так как сам он нигде не работает, перебивается только не официальными заработками, это примерно 3 000 рублей в месяц и то не всегда, других доходов у него нет. Он уверен, в том, что кражу совершила ФИО2, больше в квартире никого не было и телефон пропал вместе с ее уходом. В заявлении он указывал фамилию похитительницы Боброва, но это ошибочно, ее фамилия ФИО2. Показаниями свидетеля ФИО12, который показал, что он работал в такси «<данные изъяты> в качестве водителя. В ноябре 2011 года, точное число не помнит, он находился на смене. Около 10 часов он на своем автомобиле <данные изъяты> темно-синего цвета находился возле мини-рынка <адрес>, в это время к нему подошел молодой человек примет его он не помнит и предложил приобрести у него сотовый марки «Самсунг» с зарядным устройством. <данные изъяты> сначала отказывался, но тот уговорил его купить данный телефон за 1000 рублей. Т.к. с собой денег у <данные изъяты> не было, он на своем автомобиле вместе с молодым человеком поехали на базу такси «<данные изъяты> где он у диспетчера взял в долг 1000 рублей, и передал их молодому человеку, а тот отдал ему телефон и зарядное устройство, при этом пообещал, что принесет документы на телефон на стоянку возле мини-рынка. Однако, данный молодой человек документы так и не принес, и больше он его не встречал. В купленный им телефон он сразу же вставил свою сим-карту оператора «МТС» с номером №, через некоторое время ему позвонили из полиции и сообщили, что данный сотовый телефон является краденым. Показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что у него имеется знакомый ФИО36. Он знает, что ФИО37 проживает с девушкой по фамилии Барсукова. Осенью 2011 года он на <адрес> встретился с ФИО38. В ходе беседы он понял, что ему нужна сим-карта, а так к у него не прописки в паспорте, то купить ее он не может. Он решил ему помочь, и купил на свой паспорт сим-карту оператора «Мотив» с номером №, и передал ее Игорю прямо в магазине, сам данной сим-картой он не пользовался. Впоследствии его вызвали сотрудники полиции и пояснили, что вышеуказанную сим-карту вставили в похищенный телефон. Во время разбирательства по данному факту в ОВД он встретился с Трещевым, который пояснил ему, данную сим-карту он вставил в сотовый телефон, который принесла к ним в дом его сожительница Барсукова. Показаниями свидетеля ФИО14, который показал, что он проживает совместно с сожительницей ФИО2 и ее малолетней дочерью. Примерно в середине ноября 2011 года, точное число не помнит, примерно в 14 часов, ФИО4 со своим ребенком пошла в гости к своей матери, которая проживает в 2-этажном доме возле магазина №10 по ул. Молокова г. Камышлова. Примерно в 19 часов Барсукова вернулась и показала ему сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета с сенсорным экраном. На вопрос, откуда данный телефон, ФИО4 пояснила ему, что украла данный телефон у своего отчима, который проживает недалеко от ее матери. После этого, ФИО4 взяла его сим-карту с номером № которую ему купил ФИО13 и вставила данную сим-карту в краденый телефон. Примерно через 2 дня, к ним домой пришел сотрудник полиции и стал спрашивать о похищенном сотовом телефоне, он сказал, что ничего не знает. Подержав у себя похищенный Барсуковой телефон несколько дней, он продал его за 1000 рублей водителю такси на стоянке возле мини-рынка <адрес>. данный таксист был на автомобиле марки <данные изъяты> темного цвета. Вместе с сотовым телефоном он отдал таксисту свое зарядное устройство, так как оно подходило к похищенному телефону. Таксисту он пояснил, что телефон принадлежит ему, а продает он его, так как ему нужны деньги, также он пообещал таксисту принести документы на данный телефон. Придя домой, он сказал ФИО4, что продал сотовый телефон, а на вырученные деньги купил лекарства и продукты питания. Впоследствии, после того, как ФИО4 стали вызывать сотрудники полиции, Барсукова попросила его сказать сотрудникам полиции, что данный телефон он купил у ее отчима на автовокзале <адрес>, но этого не было. ЗаявлениемФИО10,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Боброву И., которая ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 до 16 часов, в <адрес> похитила сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета стоимостью 4000 рублей. Ущерб является значительным. (л.д.5). Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра с места происшествия ничего не изъято. (л.д.6-9). Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен <адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъяты сотовый телефон марки «Самсунг» и зарядное устройство от сотового телефона марки «LG». (л.д.10-13) Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены сотовый телефон марки «SamsungC3300i» сенсорный в корпусе черного цвета, зарядное устройство марки «LG». (л.д.45-46.) Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и обвиняемой ФИО2, в ходе которого ФИО14 подтвердил свои показания, данные им ранее. (л.д.59-60). Заключением комиссии экспертов № А-04 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Барсукова И.В. <данные изъяты> (л.д. 66-70). Оценив представленные доказательства, суд находит доказанной вину Барсуковой И.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и ее действия правильно квалифицированы п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Причиненный ущерб является значительным при установленных обстоятельствах, исходя из материального положения потерпевшего. Позиция Барсуковой о непризнании вины явлется защитительной, она занята с целью избежания уголовного наказания. Ее версия об оговоре со стороны потерпевшего ФИО39 и свидетеля ФИО40 неосостятельна и показания об этом отвергаются как недостоверные. У суда не имеется оснований не доверять последовательным показаниям указанных лиц согласующися как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление. Совершенное ею преступление явлется преступлением средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает ввиду обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой. Она ранее судима, однако рецидива в ее действиях не имеется, кроме того суд признает смягчающими наказание обстятельстваими наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, и наличие инвалидности, ввиду чего наказание следует назначить с применением требований ст. 73 УК РФ. Исковые требования прокурора о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты юридической помощи подлежат взысканию на основании на основании п.5 ч.2 ст. 131 и ч.2 ст. 132 УПК РФ. В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Барсукову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. Назначенное наказание в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложить на осужденную обязанность в течение испытательного срока являться в УИИ для регистрации, не менять без уведомления данного специализированного органа места своего жительства и согласно графика являться на регистрацию. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по уголовному делу - сотовый телефон марки «SamsungC 3300» хранится у потерпевшего ФИО10 (л.д.48-49), оставить по принадлежности. Вещественное доказательство по уголовному делу - зарядное устройство марки «LG» хранится у свидетеля ФИО14 (л.д.50-51), оставить по принадлежаности. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета РФ процессуальные издержки в размере 2745 рублей 04 копейки. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий Попов С.Ю. - -