Дело №1 - 5/2012г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 января 2012 года Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Деева Д.Л. с участием государственного обвинителя ФИО4, защитника ФИО5 представившего удостоверение № и ордер № подсудимого Мошкина А.Н. потерпевших ФИО6, ФИО23, ФИО20, ФИО16, ФИО11 при секретаре ФИО7, ФИО8, ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МОШКИНА <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес> д.<адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Камышловским г/с по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам л/свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Мошкин А.Н. совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, два эпизода кражи, т.е. тайного хищение чужого имущества из которых одна совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, вторая с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия. Преступления им совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах: 1). ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находился возле ларька <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, где он встретил своего брата ФИО10 Достоверно зная, что в <адрес>/а по ул. <адрес>, где проживает его знакомая ФИО11, находится телевизор марки «Ситроникс», решил совершить хищение данного телевизора. ФИО2 предложил ФИО10 занять денег у ФИО11, при этом, не поставив последнего в известность о своих преступных планах. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к воротам <адрес> по ул. <адрес>. После чего незаконно, нарушая неприкосновенность жилища, против воли лиц проживающих в нем, через окно проник в жилое помещение, где пытался похитить телевизор марки «Ситроникс» стоимостью 1 000 рублей, но телевизор не прошел в створку окна. Таким образом, довести свой преступный умысел на хищение телевизора до конца ФИО2 не смог по независящим от его воли обстоятельствам В случае доведения им преступного умысла до конца ущерб для ФИО11 составил бы 1 000 рублей. 2). Кроме того, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Мошкин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в чулане, расположенном в сенях <адрес> по ул. <адрес>, где проживает его родственник ФИО12, находится бензопила марки «Штиль-170», принадлежащая ФИО16, решил совершить хищение данной бензопилы. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дверям чулана, раскрутил болт с гайкой, запирающие двери чулана, незаконно проник в чулан, откуда похитил бензопилу марки «Штиль-170» стоимостью 7 950 рублей. С похищенным Мошкин А.Н. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО16 значительный материальный ущерб на сумму 7 950 рублей. 3). Кроме того, в период с 02 часов 00 минут до 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Мошкин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес> по ул. <адрес>. Увидев возле входной двери в <адрес> по ул. <адрес> мопед марки «Зодиак», ФИО26 решил совершить хищение вышеуказанного мопеда. Реализуя свой преступный умысел, Мошкин умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, похитил мопед марки «Зодиак», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО20 С похищенным Мошкин А.Н. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, а именно спрятал указанный мопед во дворе <адрес>, тем самым причинив ФИО20 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. 4) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, Мошкин А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле торгового павильона ИП «Казанцева», расположенного по <адрес>, решил похитить имущество и деньги из указанного павильона. Мошкин А.Н., умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, обошел торговый павильон и подойдя к дверям для служебного входа, постучал. Двери открыла продавец ФИО6. ФИО2 толкнул продавца и незаконно проник в помещение торгового павильона, где угрожая ФИО6 физической расправой, потребовал выдать ему денежные средства. ФИО6, испугавшись за свою жизнь и здоровье, передала ФИО2 денежные средства в сумме 3 416 руб. 10 коп, принадлежащие ФИО23, которые он сложил в пакет. После чего, Мошкин А.Н., продолжая угрожать ФИО6 физической расправой, открыто похитил, принадлежащие ФИО23, пачку сигарет «Кисс», стоимостью 30 рублей, пачку сигарет «Парламент», стоимостью 40 рублей; бутылку пива «Уральский мастер», стоимостью 125 рублей, жевательные резинки «Дирол» в количестве 6 упаковок, одна упаковка стоимостью 10 рублей, на сумму 60 рублей; конфеты «Рондо» в количестве 3 упаковок, одна упаковка стоимостью 14 рублей, на сумму 42 рубля; конфеты «Старберст» в количестве 2 упаковки, стоимость одной упаковки 15 рублей, на сумму 30 рублей. После чего ФИО2, продолжая преступные действия, потребовал от ФИО6 пройти в подсобное помещение, где, угрожая физической расправой, потребовал передать ему сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 1 500 рублей. ФИО6, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отдала ему сотовый телефон. В этот момент ФИО2 увидел на шее ФИО6 серебряную цепочку, стоимостью 800 рублей, с серебряным крестиком, стоимостью 200 рублей, которые также потребовал отдать. ФИО6, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отдала ему цепочку с крестиком общей стоимостью 1 000 рублей. После чего, ФИО2 связал ей руки и ноги скотчем, заклеил скотчем рот, при этом продолжая угрожать физической расправой. Затем ФИО2 с похищенным с места происшествия скрылся. Впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО23 материальный ущерб на общую сумму 3 743 рубля 10 копеек, потерпевшей ФИО6 в общей сумме 2 500 рублей. Допрошенный в судебном заседании Мошкин А.Н. вину по эпизоду покушения на кражу телевизора и кражу бензопилы не признал, кражу мопеда признал полностью, грабеж признал частично, так как не согласен с объемом похищенного товара. В судебном заседании Мошкин показал, что в начале сентября он отдыхал в <адрес> с братом ФИО28, затем они пошли на ул.<адрес>, где ранее проживала его знакомая по имени ФИО3. Он постучал, но ему никто не открыл, тогда он решил залезть в окно, но зачем не знает, при этом он похищать ничего не собирался. Когда проник в дом, то там никого не было, он увидел телевизор и хотел его унести через окно, но зачем он также пояснить не может, так как был в состоянии опьянения. Телевизор не проходил через створку окна и он его оставил на окне, а сам вылез и ушел. Он явку с повинной по данному эпизоду писал, но её не признает, так как писал её в неадекватном состоянии и под психическим давлением оперативных работников. ДД.ММ.ГГГГ они с братом ФИО29 приехали в гости к дяде ФИО30, он проживает на ул.К<адрес>. ФИО37 во дворе дома пилил дрова бензопилой. Он через некоторое время ушел, так как собирался домой, а ФИО31 остался у дяди. По дороге он встретил ФИО33, а так как они не смогли уехать домой, то решили пойти к ФИО32 Когда пришли, то ФИО36 дрова не пилил, пила стояла рядом, они с ФИО34 и соседом пили пива. Они с ФИО35 немного побыли у них, а потом разошлись. Явку с повинной он также писал под психическим давлением оперативных сотрудников и её не признает. После этого он решил пойти домой к матери, которая проживает по <адрес>, по дороге он зашел во двор дома по ул.<адрес> и увидел там мопед, который решил похитить и оставить для себя. Мопед он утащил во двор дома матери, откуда его потом и изъяли сотрудники полиции. В совершении данного преступления он раскаивается. После того, как он притащил мопед, то решил сходить в киоск, было уже утро. Он постучал в окошечко киоска, но ему не открыли, тогда он постучал в заднюю дверь, ему открыла девушка, он оттолкнул её и зашел внутрь, где сказал ей отдавать деньги. Как он угрожал девушке, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она достала их из ящика, сколько там было он не помнит, но все они были изъяты у него сотрудниками полиции. Также он взял несколько пачек сигарет, пиво, жвачки, которые унес в пакете. То, что указано в обвинении он не смог бы физически унести. Также он взял у продавца телефон и цепочку. С похищенным он приехал к дяде ФИО38 и большая часть осталась у того в доме. По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания Мошкина, допрошенного в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия Мошкин при допросе в качестве обвиняемого пояснил, что вину признает частично, ДД.ММ.ГГГГ действительно хотел похитить телевизор, для чего проник в дом через окно, однако от похищения отказался и вылез обратно. Бензопилу не похищал. Мопед действительно похищал. Также признал, что совершил грабеж. (т.1 л.д.230-213) Допрос подозреваемого проведен в соответствии с требованиями УПК РФ. После оглашения показаний, Мошкин их в части покушения на кражу телевизора не подтвердил. Суд к показаниям Мошкина, что он не хотел похищать телевизор, данным в ходе судебного заседания, относится критически и расценивает их как избранную линию защиты. Суд приходит к убеждению о доказанности вины Мошкина в данном эпизоде совокупностью исследованных доказательств. По эпизоду покушения на кражу у ФИО11, несмотря на непризнание подсудимым вины, она подтверждается совокупностью следующих доказательств: Потерпевшая ФИО11 показала, что проживает по адресу: <адрес> ул.К<адрес>, 86/а, в сентябре 2011 года, точную дату он не помнит, вечером приходил ФИО2 и искал ФИО3. Она ему сказала, что последняя здесь не живет, после чего ФИО2 ушел. На следующий день, ближе к обеду, точное время не помнит, она пошла в гости к ФИО13, проживающей по ул. К<адрес>, 109-1. Около 30 минут она находилась у ФИО39, после чего последняя пошла в магазин. Минут через 10-15 ФИО40 вернулась и сказала, что у неё на подоконнике стоит телевизор и открыта створка окна. Считает, что преступление мог совершить ФИО2, так как он часто приходил в этот дом и ранее был замечен в кражах. Телевизор он не смог вынести через окно, так как одна створка заколочена доской. Свидетель ФИО14 показал, что работает в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на дежурство в составе СОГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ММО поступило сообщение о том, что неизвестное лицо совершило грабеж в круглосуточном ларьке, расположенном по <адрес>. В составе СОГ он выехал на место происшествия. В ходе ОРМ было установлено, что к совершению преступления причастен Мошкин А.Н., обнаружили его в <адрес>, он был сильно пьяный при этом у него было разбито лицо и была кровь. Данный гражданин был доставлен в ММО и был опознан потерпевшей, у него были изъяты похищенные денежные средства, сигареты, жевательные резинки, конфеты и бутылка пива. В отделе Мошкин сразу написал явку с повинной. Какого-либо психического или физического воздействия на него не оказывалось, явку он писал сам. Заставлять его писать явку не было необходимости, так как у него были изъяты часть вещей и он был опознан потерпевшей. также у него на рассмотрении находился материал по факту хищения бензопилы, по которому Мошкин также написал явку с повинной. По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой свидетелей и согласием сторон оглашены показания свидетелей: - ФИО10 (т.1 л.д.212-213), который на предварительном следствии показал, что с братом ФИО3 находились в <адрес>, им надо было денег чтобы уехать домой и ФИО3 предложил сходит к знакомой по имена ФИО41 и занять у неё. ФИО3 зашел во двор дома по ул.<адрес>, не было его минут 10, когда вернулся, то сказал, что дома никого нет. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО3 пытался похитить телевизор из того дома, куда он ходил. - ФИО13 (т.1 л.д.214-215), которая на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях была ФИО42 Около 16 часов она пошла в магазин и ей позвонил знакомый ФИО45 и сказал, что у ФИО46 на окне стоит телевизор, створка открыта. Она сообщила ФИО43, и позвонила в полицию. ФИО44 говорила ей, что преступление мог совершить ФИО26. - ФИО15 (т.1 л.д.216-218), который на предварительном следствии показал, что в сентябре пошел к ФИО47, когда зашел во двор, то увидел, что окно открыто и из него торчит телевизор. Он позвонил ФИО48 и сообщил. Вина подсудимого по эпизоду покушения на кражу у ФИО11, также подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании письменными материалами. - заявление ФИО11, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 15 часов 30 минут проникли в дом и пытались похитить принадлежащий ей телевизор, стоимостью 1 000 рублей (л.д.178). - протокол осмотра места происшествия со схемой к нему, в ходе которого осмотрен <адрес> ул. <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук (л.д.179-180). - протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он чистосердечно раскаивается в совершенном им преступлении. Так, он встретился со своим братом ФИО10, когда, точное число не помнит. После чего они вместе пошли к его знакомой по имени ФИО49 проживающей по ул. <адрес>. Подойдя к дому, он увидел, что дом закрыт. После чего он хотел поехать домой, но брат его остановил и сказал, что в дом «заходим так» и начал ломать дверь. Дверь сломать не удалось, тогда ФИО50 открыл окно и заставил ФИО1 залезть в дом и вынести телевизор. Он залез в окошко, взял телевизор и подал в окошко, но телевизор не влез, тогда он вышел из окошка на улицу, а брат хотел сломать в окно еще больше. Когда он отошел метров на 100 от дома, его догнал брат, у него с собой ничего не было. Они поехали домой (л.д.183). Содержание протокола явки с повинной было исследовано в судебном заседании, подсудимый не подтвердил правильность сделанных в нем записей, пояснил что писал её в неадекватном состоянии и под психическим давлением оперативных сотрудников. Данный протокол явки с повинной в части не относящейся к ФИО10 согласуется с исследованными доказательствами, поэтому является допустимым доказательством. - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, обнаруженный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>/а по ул. <адрес>, оставлен средним пальцем левой руки Мошкина <данные изъяты> (л.д.203-206). Оценив представленные по данному эпизоду обвинения доказательства суд находит доказанной вину Мошкина А.Н. в совершении покушения на кражу у ФИО51. Его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Непризнание вины подсудимым по данному эпизоду вызвано желанием избежать назначения уголовного наказания. Показания Мошкина А.Н. в данной части недостоверны, на предварительном следствии он подробно описывал свои действия, которые также и излагал в явке с повинной, которая с учетом частично признания судом является доказательством по делу. По эпизоду кражи бензопилы, принадлежащей ФИО16, несмотря на непризнание подсудимым вины, она подтверждается совокупностью следующих доказательств: Потерпевшый ФИО16 показал, что в сентябре 2011 года у него попросил бензопилу ФИО12 которому он её дал. ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО12, ему стало известно, что принадлежащую ему бензопилу похитили. В краже бензопилы ФИО12 подозревает ФИО2, последнего он знает на протяжении длительного времени, он является жителем д.<адрес> у него в этой же деревне находится дача. Ущерб от хищения бензопилы в сумме 7 950 рублей для него является значительным, так как его семья состоит из четырех человек, доход семьи составляет 20 000 рублей, так как ему зарплату платят не стабильно, живут за счет зарплаты жены, на иждивении двое детей, один из них малолетний, старший ребенок учится в <адрес> и они ему помогают материально. Свидетель ФИО12 показал, что он попросил у своего знакомого ФИО53 бензопилу марки «Штиль - 170» в корпусе желтого цвета. ДД.ММ.ГГГГ этой пилой пользовался. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, к нему в гости приехали племянники, братья ФИО26, из деревни <адрес>. ФИО52 ФИО26 остался ночевать у него, а ФИО2 куда-то уходил, но потом возвращался с Кошелевым, правда не надолго. ФИО2 видел, как он убирал бензопилу в чулан. До этого он около месяца жил у него и знал, где что находится. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что бензопилы нет. В краже бензопилы он подозревает ФИО2, кроме него некому. Сени предназначены для хранения вещей. Лампочку в сенях он на ночь выкручивает и в темноте ничего не видно, чулан закрывается на болт. А ФИО2 до мелочей знал, где какие двери и что где лежит. Свидетель ФИО17 показал, что в начале сентября 2011 года, точную дату он не помнит, он вместе с братом ФИО2, приехал в <адрес> к дяде ФИО12, который проживает по ул. <адрес>, номер дома не помнит. ФИО3 сразу ушел. Под вечер он, вместе с ФИО54 стал пилить дрова бензопилой. После того, как закончили пилить дрова, часа через два пришел ФИО3 с пивом, он был выпивший. ФИО3 пришел с ФИО55 Бензопила лежала на крыльце, ФИО62 её чистил, а затем стал убирать в сени, куда конкретно убрал, он не видел. Бензопилу ФИО61 убирал в присутствии ФИО3. Также во дворе находился сосед ФИО57 по имени ФИО56. Минут через 20 ФИО3 и ФИО58 ушли. Он остался спать у ФИО59 утром последний сообщил, что бензопилы на месте нет. Кто украл бензопилу, он не знает, но ФИО60 сразу подумал на ФИО3, так как тот ранее у дяди проживал и знал что и где находится. В обед он уехал в д. <адрес> Когда он приехал в деревню, там уже были оперативники и искали ФИО3. Свидетель ФИО18 показал, что с 2009 года состоит на учете у психиатра. Мошкина <данные изъяты> о знает с детства. В сентябре 2011 года, точную дату он не помнит, он встретил ФИО3 на перекрёстке улиц <адрес> <адрес>, ФИО3 предложил пойти к ФИО63 и выпить пива. С ФИО64 знаком давно, но дома у него не был. Придя к ФИО65 в дом по ул. <адрес> он не видел, чтобы тот пилил дрова и не видел никакой пилы. Они постояли на крыльце, выпили пива, а затем разошлись. Свидетель ФИО14 показал, что работает в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на дежурство в составе СОГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ММО поступило сообщение о том, что неизвестное лицо совершило грабеж в круглосуточном ларьке, расположенном по <адрес>. В составе СОГ он выехал на место происшествия. В ходе ОРМ было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО2, обнаружили его в д.<адрес> он был сильно пьяный при этом у него было разбито лицо и была кровь. Данный гражданин был доставлен в ММО и был опознан потерпевшей, у него были изъяты похищенные денежные средства, сигареты, жевательные резинки, конфеты и бутылка пива. В отделе Мошкин сразу написал явку с повинной. Какого-либо психического или физического воздействия на него не оказывалось, явку он писал сам. Заставлять его писать явку не было необходимости, так как у него были изъяты часть вещей и он был опознан потерпевшей. также у него на рассмотрении находился материал по факту хищения бензопилы, по которому ФИО26 также написал явку с повинной. Свидетель ФИО19 показал, что у него есть племянник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ФИО26 приехал к нему. В руках Мошкин держал две бутылки пива «Уральский мастер» объемом 2,5 литра, и пакет с сигаретами. Мошкин сказал, что залез в киоск, в какой именно он не пояснил. Также при нем был сотовый телефон черного цвета. Он сказал ФИО26, чтобы он ложился спать, также он ему сказал, чтобы он проспался и отдал все украденные вещи владельцу. Но Мошкин сказал, что все будет нормально, никто не узнает. Он распил с ним одну бутылку пива. В ходе распития Мошкин рассказал ему, что в 03 часа ночи он в городе Камышлове укатил мопед, так как он не заводился, и спрятал его у своей матери в огороде по <адрес>. Когда Мошкин ушел, то сотовый телефон, водку, сигареты и оставшееся пиво забрал с собой. У меня он вещи не оставлял, только блок сигарет «МОРЭ». Так же он слышал от ФИО17, что ФИО2 украл бензопилу у ФИО66 Вина подсудимого по эпизоду кражи бензопилы, принадлежащей ФИО16, также подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании письменными материалами. -заявление ФИО12, в котором он указывает, что после распилки дров, он убрал бензопилу в чулан и зашел домой. Вечером к нему приехал ФИО2 и ФИО17 ФИО67 остался ночевать у него, а ФИО3 ушел. А утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что пилы нет. Взять ее мог только ФИО2. Эту кражу подтверждает ФИО17, проживающий в <адрес> (л.д.103). - протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено подсобное помещение, находящиеся в сенях <адрес> по ул<адрес> (л.д.104-106); - протокол явки с повинной ФИО2, в котором он чистосердечно раскаивается в совершенном им преступлении - ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> и распивал спиртное в центре города. Около 03 часов он пошел к родственникам, проживающих по ул. <адрес>. Так как ему хотелось еще выпить, он зашел на веранду, которая принадлежит ФИО25, и похитил с веранды бензопилу «Штиль». После чего пошел ее продавать, продал на ул. <адрес> двум незнакомым ему молодым людям за 300 рублей. Деньги потратил на спиртное (л.д.107). Содержание протокола явки с повинной было исследовано в судебном заседании, подсудимый не подтвердил правильность сделанных в нем записей, пояснил что писал её в неадекватном состоянии и под психическим давлением оперативных сотрудников. Данный протокол явки с повинной согласуется с исследованными доказательствами, поэтому является допустимым доказательством. Оценив представленные по данному эпизоду обвинения доказательства суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении кражи бензопилы, принадлежавшей ФИО68 Его действия правильно квалифицированы по п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ущерб причиненный потерпевшему исходя из сведений об общем доходе и наличия на иждивении двоих малолетних детей следует признать значительным. Непризнание вины подсудимым по данному эпизоду вызвано желанием избежать назначения уголовного наказания. Показания Мошкина А.Н. в данной части недостоверны, на предварительном следствии он подробно описывал свои действия, которые изложил в явке с повинной, которая является доказательством по делу. По эпизоду кражи мопеда, принадлежащего ФИО20 кроме признательных показаний подсудимого, вина также подтверждается совокупностью следующих доказательств: Потерпевшая ФИО20 показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын поставил мопед во дворе <адрес> возле входа в их квартиру. Около 00 часов 30 минут она выходила на улицу и видела, что мопед находится на месте, сын обычно на данное место его и ставит. Ночью она никаких подозрительных звуков не слышала, спать легла около 03 часов ночи. Утром, ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО69 вышел на улицу, когда вернулся, сказал, что мопеда нет на месте. Сначала они подумали, что пошутил кто-то из друзей сына. Но потом сын всех друзей обзвонил и все пояснили, что не брали мопед. Данный мопед она приобретала за 21 000 рублей, в настоящее время мопед оценивает в 15 000 рублей. Ущерб от хищения мопеда является для нее значительным, ее доход в месяц составляет 15 000 рублей, на иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Подсудимого не знает, к нему претензий нет, так как мопед возвращен. Свидетель ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа он поставил свой мопед на улице возле входа в квартиру их <адрес>, то есть во дворе <адрес> по ул. <адрес>, ключ зажигания он унес домой. Со слов мамы, он знает, что она видела мопед в 00 часов 30 минут, который стоял возле входа в квартиру. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, он вышел на улицу и обнаружил, что мопеда нет на месте, он вернулся домой и рассказал об этом матери. Они сначала решили не обращаться в полицию, он подумал, что кто-нибудь из его друзей пошутил, но потом всех обзвонил и все сказали, что мопед не брали. Ночью он никаких посторонних звуков не слышал, собака не лаяла. Он считает, что мопед могли укатить не заводя мотора, без ключа его завести нельзя, если только вырвать провода. В настоящее время он считает, что мопед украли, кто мог похитить мопед, он не знает, узнать свой мопед сможет. Свидетель ФИО19 показал, что у него есть племянник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ФИО26 приехал ко нему. В руках ФИО26 держал две бутылки пива «Уральский мастер» объемом 2,5 литра, и пакет с сигаретами. ФИО26 сказал, что залез в киоск, в какой именно он не пояснил. Также при нем был сотовый телефон черного цвета. Он сказал Мошкину, чтобы он ложился спать, также он ему сказал, чтобы он проспался и отдал все украденные вещи владельцу. Но ФИО26 сказал, что все будет нормально, никто не узнает. Он распил с ним одну бутылку пива. В ходе распития ФИО26 рассказал ему, что в 03 часа ночи он в городе Камышлове укатил мопед, так как он не заводился, и спрятал его у своей матери в огороде по <адрес>. Когда Мошкин ушел, то сотовый телефон, водку, сигареты и оставшееся пиво забрал с собой. У меня он вещи не оставлял, только блок сигарет «МОРЭ». Так же он слышал от ФИО17, что ФИО2 украл бензопилу у ФИО71 По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой свидетелей и согласием сторон оглашены показания свидетеля ФИО22 (т.1 л.д.155-157), которая на предварительном следствии показала, что в сентябре 2011 года она проживала в съемном доме по <адрес>. В середине сентября 2011 года, точно дату она не помнит, в 05 часов 20 минут, она ушла на работу. Около половины второго дня она вернулась домой и обнаружила в ограде мототранспорт красного цвета. Данный мототранспорт она видела первый раз. Когда приехали сотрудники полиции и спросили, откуда у нее мототранспорт, она ответила, что не знает. Мототранспорт сотрудники полиции изъяли. Также сотрудники полиции сообщили ей, что ее сын Мошкин А. совершил кражу изъятого мототранспорта. (л.д.155-157); Вина подсудимого по эпизоду кражи мопеда, принадлежащего ФИО20 также подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании письменными материалами. -- заявление ФИО20, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, похитивших транспортное средство мопед «<данные изъяты>» красного цвета, в период с ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, стоявший во дворе <адрес> по ул. <адрес> у подъезда. Сумма ущерба 15 000 рублей (л.д.131). - протокол осмотра места происшествия со схемой к нему, в ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес> во дворе <адрес> по ул. <адрес> (л.д.132-133). - протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен двор <адрес>. В ходе осмотра был изъят мопед «Зодиак» (л.д.134-137); - протокол явки с повинной Мошкина А.Н., от ДД.ММ.ГГГГ в котором он чистосердечно раскаивается в совершенном им преступлении. Так, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он похитил мопед из двора дома по ул. К<адрес>. Позже этот мопед он отогнал в <адрес> (л.д.145). Содержание протокола явки с повинной было исследовано в судебном заседании, подсудимый подтвердил правильность сделанных в нем записей. Данный протокол явки с повинной согласуется с исследованными доказательствами, поэтому является допустимым доказательством. Оценив представленные по данному эпизоду обвинения доказательства суд находит доказанной вину Мошкина А.Н. в совершении кражи мопеда, принадлежавшего ФИО20 Его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ущерб причиненный потерпевшей исходя из сведений об общем доходе и наличии на иждивении малолетних детей следует признать значительным. По эпизоду открытого хищения имущества ФИО6 и ФИО23 кроме признательных показаний, вина подтверждается совокупностью следующих доказательств: Потерпевшая ФИО6 показала, что она работает в торговом павильоне по <адрес>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час она заступила на ночную смену. Около 06 часов утра она услышала стук в двери и открыла двери, где увидела незнакомого мужчину, сейчас знает его фамилию - ФИО26, который сразу зашел в павильон. ФИО26 стал ей угрожать и требовать дене<адрес> она восприняла реально, так как только что проснулась и у него что-то было в руке. Она показала, где находится касса, он открыл ее, достал деньги. Затем он попросил пакет, стал складывать в него сигареты в блоках, на сколько, она не помнит. В подсобном помещении он потребовал ее сотовый телефон, она отдала, после чего он увидел серебряную цепочку с крестиком у нее на шее, ее он тоже потребовал отдать. Она сняла цепочку с крестиком и отдала ему. После этого он взял скотч и стал связывать ей руки, заклеил рот. Когда уходил, то взял еще пива «Уральский мастер» объемом 2,5 литра. Телефон оценивает в 1 500 рублей, серебряную цепочку с крестиком в 1 000 рублей. Когда он ушел, она вызвала полицию. После этого вместе с Казанцевой делали ревизию. Выручка за день в среднем составляет 10-15 тысяч рублей. Последняя ревизия была за день до этого, недостач выявлено не было. Потерпевшая ФИО23 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, сообщила, что в помещение ларька ворвался неизвестный мужчина и ограбил ее, а также похитил деньги и продукты. Совершенным преступлением ей причинен ущерб в сумме 21 895 рублей: похищено денежных средств на сумму 10 460 рублей а также сигареты, пиво, жевательные резинки и конфеты. Сразу же сделали ревизию и определили ущерб примерно по товару и выручке. За день до этого ими проводилась ревизия, недостач выявлено не было. К Мошкину иск предъявлять не будет, количество похищенных сигарет, которое ей указано в заявлении, в двух пакетах не поместится. Свидетель ФИО19 показал, что у него есть племянник Мошкин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут Мошкин приехал ко нему. В руках Мошкин держал две бутылки пива «Уральский мастер» объемом 2,5 литра, и пакет с сигаретами. Мошкин сказал, что залез в киоск, в какой именно он не пояснил. Также при нем был сотовый телефон черного цвета. Он сказал Мошкину, чтобы он ложился спать, также он ему сказал, чтобы он проспался и отдал все украденные вещи владельцу. Но Мошкин сказал, что все будет нормально, никто не узнает. Он распил с ним одну бутылку пива. В ходе распития Мошкин рассказал ему, что в 03 часа ночи он в городе Камышлове укатил мопед, так как он не заводился, и спрятал его у своей матери в огороде по <адрес>. Когда Мошкин ушел, то сотовый телефон, водку, сигареты и оставшееся пиво забрал с собой. У ФИО1 он вещи не оставлял, только блок сигарет «МОРЭ». Так же он слышал от ФИО17, что ФИО2 украл бензопилу у ФИО73 Свидетель ФИО14 показал, что работает в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на дежурство в составе СОГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ММО поступило сообщение о том, что неизвестное лицо совершило грабеж в круглосуточном ларьке, расположенном по <адрес>. В составе СОГ он выехал на место происшествия. В ходе ОРМ было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО2, обнаружили его в д.<адрес>, он был сильно пьяный при этом у него было разбито лицо и была кровь. Данный гражданин был доставлен в ММО и был опознан потерпевшей, у него были изъяты похищенные денежные средства, сигареты, жевательные резинки, конфеты и бутылка пива. В отделе ФИО26 сразу написал явку с повинной. Какого-либо психического или физического воздействия на него не оказывалось, явку он писал сам. Заставлять его писать явку не было необходимости, так как у него были изъяты часть вещей и он был опознан потерпевшей. Также у него на рассмотрении находился материал по факту хищения бензопилы, по которому ФИО26 также написал явку с повинной. Вина подсудимого по эпизоду открытого хищения имущества ФИО6 и ФИО23 также подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании письменными материалами. - рапорт помощника дежурного о том, чтоДД.ММ.ГГГГ около 06 часов неизвестный мужчина в остановочном комплексе на <адрес> открыто похитил деньги из кассы и ТМЦ (т.1 л.д.3). - заявление ФИО6, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра с применением насилия открыто похитило у нее сотовый телефон и цепочку с крестиком, а также денежные средства из кассы и продукты (т.1 л.д.4). - заявление ФИО23, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое утром ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило из торгового павильона, принадлежащего ей, денежные средства в размере 10 460 рублей и товар на сумму 11 435 рублей (т.1 л.д.5). - протокол осмотра места происшествия со схемой к нему, в ходе которого осмотрен торговый павильон по <адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъяты следы пальцев рук, обрывок клейкой ленты «скотч», видеорегистратор (т.1 л.д.6-8). - справка об ущербе, согласно которой установлен ущерб причиненный преступлением ФИО23 (т.1 л.д.16). - протокол выемки, в ходе которого у ФИО2 изъято: пачка сигарет «Парламент», пачка сигарет «Кисс», три пачки леденцов «Рондо», три пачки жвачек «Дирол», одна конфета «Старберст», пачка конфет «Старберст», распечатанная пачка жвачек «Дирол», желтая зажигалка, двадцать три монеты достоинством 10 рублей, пять монет достоинством 5 рублей, две монеты достоинством 2 рубля, семь монет достоинством 1 рубль, одна монета достоинством 10 копеек, семнадцать денежных купюр достоинством 100 рублей, двадцать девять денежных купюр достоинством 50 рублей (т.1 л.д.33-34); - протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшей ФИО6 был опознан ФИО2, как человека, ограбившего ее. Узнала по лицу, лицо хорошо запомнила и по порванным на правой ноге штанам (т.1 л.д.35-36); - протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены денежные средства и продукты, изъятые у ФИО2 (т.1 л.д.65-67). -протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен DVD-диск с записью на которой имеется запись ограбления киоска (т.1 л.д.71-74); - протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен обрывок клейкой ленты скотч (т.1 л.д.76-77); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, обнаруженный в павильоне по <адрес> оставлен Мошкиным <данные изъяты> (т.1 л.д.43). Оценив представленные по данному эпизоду обвинения доказательства суд находит доказанной вину Мошкина А.Н. в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия. Его действия правильно квалифицированы по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако суд находит недоказанным объем похищенных товарно-материальных ценностей исходя из показаний Казанцевой, которая показала, что определили ущерб примерно по товару и выручке, а также в судебном заседании подтвердившая, что такое количество блоков сигарет не поместилось бы даже в двух пакетах, показаний Мошкина о количестве похищенного, а также свидетеля ФИО74, пояснившего, что у Мошкина были сигареты Море, которые даже не указаны в списке похищенного товара. У суда возникли неустранимые сомнения в объеме похищенного имущества по данному эпизоду обвинения и они должны быть истолковании в пользу подсудимого в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, в связи с чем из обвинения следует исключит часть товарно-материальных ценностей и признать Мошкина виновным в хищении имущества и денежных средств, изъятых у него и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи. Суд учитывает и позицию потерпевшей ФИО75 полагавшей не применять строгое наказание. Смягчающими наказание обстоятельствами по эпизодам покушения на кражу и двух кражам являются явки с повинной. Также по эпизоду кражи мопеда и открытого хищения имущества следует признать в качестве таковых признание вины, частичное возмещение ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Совершенные преступления относятся к категории средней тяжести и тяжким, Мошкин А.Н., ранее судим за совершение тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте, судимость не погашена. Преступления, в совершении которых суд признает его виновным, имели место через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что он склонен к совершению преступлений, для достижения целей исправления и перевоспитания, а также восстановления социальной справедливости наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы. Оснований для снижения категории преступления судом не усматривается. Заявленное прокурором требование о взыскании процессуальных издержек в сумме 2 058 руб. 78 коп. за участие адвоката по назначению на предварительном следствии подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р ИЛ: Признать МОШКИНА <данные изъяты> виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ(в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ(в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ(в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ(в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на ДВА года, по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев, по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года с ограничением свободы на 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ШЕСТЬ лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Мошкина А.Н. в доход федерального бюджета 2 058 руб. 78 коп. в счет оплаты труда адвоката. Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 3 416 руб. 10 коп. (л.д.68), жевательные резинки «Dirol» - пять упаковок; жевательные резинки «Dirol» в распечатанной упаковке» - одна упаковка; конфета «Старберст» в упаковке зеленого цвета - одна штука; конфеты «Рондо»- две упаковки; конфеты «Рондо» в распечатанной упаковке - одна упаковка; конфеты «Старберст» - одна упаковка; зажигалка; распечатанная пачка сигарет «Парламент»; пачка сигарет «Кисс»; бутылка пива «Уральский мастер» объемом 2,5 литра ( л.д.70) вернуть потерпевшей ФИО23; DVD-диск с видеозаписью (л.д. 75) хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Д.Л.Деев