Дело № 1- 73/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Камышлов «30» мая 2012 г. Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поторочиной О.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышловской межрайонной прокуратуры Лентьевой В.Б., подсудимого Попова Е.А., защитника Комаровских Е.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО2, при секретаре Колобовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПОПОВА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. П - Морозова, 71 - <данные изъяты> содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 116, п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 112, ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы, -ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 112, ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; -ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев; освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Попов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 14:00, Попов Е.А. с несовершеннолетней дочерью ФИО10, находясь в здании инженерного центра по адресу: <адрес>, зашли в павильон, принадлежащий ИП ФИО8 Находясь в данном павильоне, Попов Е.А. увидел, что продавец в нем отсутствует, а на одном из стульев, рядом с компьютерным столом, находится женская сумка, принадлежащая ФИО2 После чего ФИО3 с ФИО10 из павильона вышли и прошли в соседний, принадлежащий ИП ФИО9, расположенный на первом этаже здания инженерного центра. В павильоне ИП ФИО9 Попов Е.А. увидел продавца из соседнего павильона, принадлежащего ИП ФИО8, ФИО2 Тогда ФИО3, достоверно зная, что в павильоне ИП ФИО8 отсутствует продавец, роль-ставни в павильон находятся в положении «открыто» и что там находится женская сумка, принадлежащая ФИО2, решил зайти в него с целью хищения материальных ценностей. Дождавшись, когда за его действиями никто не будет наблюдать, Попов Е.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, не посвящая несовершеннолетнюю ФИО10 в свои преступные планы, незаконно проник в павильон ИП ФИО8, оставив ФИО10 в коридоре у дверей павильона, подошел к стулу рядом с компьютерным столом, на котором лежала женская сумка, принадлежащая ФИО2, стоимостью 200 рублей, в которой находился кошелек стоимостью 100 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 5 000 рублей купюрами достоинством по 1 000 рублей - 5 купюр, фотоаппарат марки «NikonCOOLPIXS - 3100» стоимостью 3 990 рублей с картой памяти на 4 Gb стоимостью 399 рублей, а также в одном из боковых карманов - денежные средства в сумме 200 рублей монетами достоинством 10, 5, 2 и 1 рубль, и, реализуя свой преступный умысел, похитил ее. С похищенным Попов Е.А. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 889 рублей.амышлов, ул. ь, г. одясь в здании инженерного центра по адресу Све 18. Подсудимым Поповым Е.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания подсудимый Попов Е.А. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом Попов Е.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска. Государственный обвинитель ФИО11 и потерпевшая ФИО2 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Попова Е.А. без проведения судебного разбирательства не возражали. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Попов Е.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Попова Е.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия Попова Е.А. следует квалифицировать по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого Попова Е.А., который совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы. Наличие явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей расцениваются судом как обстоятельства, смягчающие наказание. В действиях подсудимого Попова Е.А. имеет место рецидив, что расценивается судом как обстоятельство, отягчающее наказание. Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого Попова Е.А., который ранее судим, суд считает, что исправление подсудимого Попова Е.А. невозможно без изоляции от общества и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Иск потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ: с Попова Е.А. в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 9 589 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Попова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Попову Е.А. с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. ФИО3 объявить в розыск. Срок наказания исчислять с момента задержания. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Попова <данные изъяты> в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 9 589 руб. 00 коп. Вещественные доказательства: комплект ВВК - обратить в доход государства, документы на комплект ВВК (гарантийный талон, контрольно-кассовый чек) - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора (за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела - п.1 ст.379 УПК РФ). В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, а также в случае подачи кассационного представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. Председательствующий О.А. Поторочина