Дело № 1-82/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                               12 июля 2012 г.

                Камышловский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Попова С.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника Камышловского межрайонного прокуратура Амиева К.Ю.

подсудимого Давыдова О.Р.

защитника Селивановой Т.Г. представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО5

при секретаре Хмелевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Давыдова <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <адрес> - <данные изъяты>, ранее судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ штраф заменен на лишение свободы на срок 6 месяцев

2)ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом по ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ/ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ/ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев;

4)ДД.ММ.ГГГГ постановлением Камышловского городского суда на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ назначено 4 года лишения свободы

5) ДД.ММ.ГГГГ Новолялинским районным судом по ч. 1 ст. 321, 70 УК РФ/ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ/ к лишению свободы сроком на 3 года; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Давыдов О.Р. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им <адрес> при следующих обстоятельствах.

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО2 распивали спиртные напитки. Около 22 часов ФИО6 ушел домой в <адрес> по ул.1 мая д.<адрес>, остальные продолжили употреблять спиртное. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8 и ФИО2 отправились в дом к ФИО6 с целью отыскать ФИО5. Зайдя в <адрес> по ул.1 мая д.<адрес> они прошли в комнату, где на диване спал ФИО6, рядом с диваном на столе лежал сотовый телефон марки «Нокиа», принадлежащий ФИО5. ФИО2 заметил данный сотовый телефон, после чего у него возник умысел на его хищение. Реализуя свой преступный умысел ФИО2, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения вышеуказанного имущества, свободным доступом похитил из <адрес>, расположенного по ул.1 мая д.<адрес> Свердловской, сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 5 722 рубля. После чего, Давыдов О.Р. с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 5 722 рубля.

    Подсудимым Давыдовым О.Р. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи, с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый Давыдов О.Р. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска.

Государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Давыдова О.Р. без проведения судебного разбирательства не возражали, при этом прокурор поддержал обвинение без квалифицирующего признака « с причинением значительного ущерба гражданину» т.е. по ч.1 ст. 158 УК РФ и с такой позицией согласна потерпевшая. Судом рассмотрено дело в пределах предьявленного и поддержанного в суде обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предьявленному ему обвинению.

              Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

              Действия Давыдова О.Р. следует квалифицировать ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

                                        Подсудимым Давыдовым О.Р. совершено преступление небольшой тяжести, вину он признал, раскаялся в совершении преступления, имеется его явка с повинной, что является обстоятельствами, смягчающими наказание.

                                        Вместе с тем, подсудимый ранее неоднократно судим, имеет не снятую и не погашенную судимость и преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, после отбывания наказания совершение преступлений. В его действиях содержится рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Поэтому наказание подсудимому для достижения целей исправления, а также пресечения совершения им иных преступлений следует назначить с учетом ст. 68 УК РФ и это может быть только реальное лишение свободы.

                                      Обсуждая вопрос о гражданском иске заявленном прокурором о взыскании с Давыдова О.Р. судебных издержек в виде оплаты юридической помощи, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки предусмотренные ст. 131 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Давыдова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и оставить ее до вступления приговора в законную силу.

Прокурору в иске о взыскании процессуальных издержек отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора (за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела - п. 1 ст.379 УПК РФ).

          Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий                                                                                      С.Ю. Попов