1 – 297\2010г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Камышловский городской суд <адрес> в составе:
ФИО13 судьи Деева Д.Л.
с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора ФИО2,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевших ФИО4, ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30-ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 годам 6 месяцев лишения свободы, с присоединением приговора Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 8 лет лишения свободы, со штрафом 15000 рублей, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
<данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а равно с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления им совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, после 00 часов, в ночное время, проходя по <адрес> ФИО1, решил совершить хищение из магазина «Хозтовары». ФИО1, умышленно из корыстных побуждений с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к магазину «<данные изъяты>», принадлежащему ИП <данные изъяты> расположенному по <адрес>. ФИО1 с помощью физической силы оторвал решетку на окне магазина, затем выставил раму и через оконный проем незаконно проник внутрь помещения. Находясь в помещении магазина ФИО1 похитил две контрольно-кассовые машины модели Sam4s ER-250RK, стоимостью 16000 рублей за каждую, на общую сумму 32000 рублей, в которых находились денежные средства в сумме 696 рублей 90 копеек, принадлежащие ИП Перепенчук, причинив материальный ущерб на общую сумму 32 696 рублей 90 копеек. После чего, ФИО1 с похищенным с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
А также ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО1 находясь в <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес>, решил совершить нападение, с целью завладения чужим имуществом, на магазин «Родничок», расположенный по <адрес> в <адрес>, который в ночное время охраняется сторожем. Реализуя задуманное, ФИО1 с целью совершения преступления, изготовил маску из вязаной шапки, прорезав в ней отверстия для глаз. После чего, достоверно зная, что во дворе магазина находится собака, взял мясной фарш, в который добавил крысиного яда. Затем ФИО1, подойдя к магазину, с целью отравить собаку, перебросил мясной фарш через забор и ушел домой. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью нападения и завладения чужим имуществом, по заранее спланированному преступному плану, предварительно надев на голову изготовленную ранее вязаную шапку черного цвета с прорезями для глаз, для того, чтобы в последствии его не смогла опознать сторож, взяв с собой также ранее подготовленные для совершения преступления предметы: металлический лом, пластмассовый пистолет, скотч, подошел к магазину «Родничок», расположенному по <адрес>, принадлежащего ИП ФИО12. После чего, ФИО1 бросил во двор камень, проверив, не залает ли собака, затем перелез через забор и прошел к лестнице ведущей на второй этаж магазина по которой поднялся и через незапертую дверь незаконно проник внутрь магазина, где прошел в кабинет, в котором находилась сторож ФИО5. ФИО1, с целью подавления сопротивления потерпевшей и увеличения интенсивности преступного посягательства, держа в руке заранее принесенный с собой пластмассовый пистолет черного цвета, с угрозой применения оружия и причинения тяжкого вреда здоровью или смерти, направив в область её груди пистолет, напал на ФИО5, посадил ее на стул и приказав сидеть тихо, скотчем привязал руки и ноги ФИО5 к стулу. ФИО5, воспринимая угрозу реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинилась требованиям ФИО1. Далее ФИО1 скотчем заклеил ей рот. Затем ФИО1 с помощью принесенного с собой лома вскрыл сейф в кабинете, но, не обнаружив ничего ценного спустился на первый этаж, где расположен торговый зал магазина. Находясь в торговом зале, ФИО1 подошел к платежному терминалу, принадлежащего «ИП Волкова», с помощью лома вскрыл терминал, откуда похитил денежные средства в общей сумме 24960 рублей, принадлежащие ИП ФИО7, после чего, пройдя к кассовому аппарату, похитил денежные средства в сумме 3000 рублей и похитил бутылку коньяка «Гарлинг», емкостью 0,5 литра, стоимостью 300 рублей, принадлежащие ИП ФИО12 После этого ФИО1 с похищенным, скрылся с места происшествия, и в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 3 300 рублей, потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 24960 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации признал и по существу предъявленного обвинения показал, что в примерно конце марта 2009 года, в вечернее время, он находился в районе магазина № и решил проникнуть в магазин, название которого он уже не помнит, магазин судя по товару хозяйственный. Подойдя к магазину, он отогнул решетку на окне, затем выставил стекло и проник внутрь. Из магазина он взял два кассовых аппарата и вынес их через окно на улицу. После чего, позвонил знакомому и попросил его забрать на машине. Когда знакомый приехал за ним, он положили кассы в машину, и поехали в лес в район «вырубки», где с помощью отвертки, которую взяли у Попова, открыл ящики кассовых аппаратов, в которых оказалось около 300 рублей, данные деньги он забрал, а кассовые аппараты выбросил. По обвинению в совершении разбоя пояснил, что в июле 2009 года он решил совершить хищение денежных средств в магазине «Родничок», который расположен по <адрес>, он ранее неоднократно видел, что после закрытия магазина, там остается женщина, также он знал, что во дворе магазина находится собака. Он у бабушки взял горсть фарша и добавил в нее отравы для крыс, также взял вязаную шапку черного цвета и сделал из нее маску. Придя к магазину, он перекинул фарш с отравой через забор к собаке. Дождавшись, что собака не лает он с игрушечным пистолетом через двери со двора магазина поднялся на 2 этаж, где увидел женщину, он направил на неё пистолет и велел ей молчать. После чего, привязал ее к стулу скотчем, а также заклеил скотчем рот. При этом он поинтересовался может ли она дышать. Затем в кабинете он с помощью лома взломал металлический ящик, в котором ничего ценного не оказалось. Затем он пошел в помещение магазина, где стоял терминал для оплаты сотовой связи, он сломал его с помощью ломика и забрал деньги, там было около 27000-30000 рублей. Затем из кассы взял около 2000 рублей и с витрины он взял бутылку коньяка.
По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении кражи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:
По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой потерпевшей и согласием сторон оглашены показания ФИО9, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 55 минут, ей домой позвонила продавец магазина «Хозтовары», где она работает товароведом у ИП ФИО10, и сообщила, что в магазин было совершено проникновение и похищены контрольно-кассовые машины. Она приехала в магазин и обнаружила, что с правой стороны магазина была снята решетка и выставлено стекло в правом нижнем углу рамы, стекло находилось снаружи. Из помещений, где продавались шампуни и парфюмерия, были похищены 2 кассовых машины. По кассовым книгам она определила ущерб, он составил 264 рубля 20 копеек и 432 рубля 70 копеек, общий ущерб составил 32 696 рублей 90 копеек. Кто мог совершить данную кражу, она не знает, каких-либо подозрительных лиц накануне кражи ни она, ни продавцы не заметили. Суд данные показания признает в качестве доказательства, так как они подробны, подтверждаются иными собранными по делу материалами. Допрос потерпевшей проведен в соответствии с требованиями закона.
Вина ФИО1 по факту кражи также подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании письменными материалами:
Рапортом помощника оперативного дежурного о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 05 минут, в дежурную часть ОВД от ФИО9 поступило сообщение, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в магазин по <адрес>. (т.1 л.д.9)
Протоколом осмотра места происшествия и схема к нему, согласно которого объектом осмотра является магазин «Хозтовары», расположенный в одноэтажном здании по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено место проникновение через окно, оторвана решетка выставлено окно. В помещении магазина при осмотре места происшествия отсутствуют 2 контрольно-кассовых аппарата. (т.1 л.д.10-18)
Рапортом помощника оперативного дежурного о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 10 минут, в дежурную часть ОВД от ФИО11 поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве за домом № по <адрес> обнаружены 2 кассовых аппарата. (т.1 л.д.20)
Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, согласно которого на участок местности, расположенном в лесном массиве по <адрес> изъяты 2 контрольно-кассовых аппарата марки «Sam 4S ER250RK». (т.1 л.д.21-23)
Протоколом явки с повинной ФИО1, в ходе которой он чистосердечно раскаивается в том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу кассовых аппаратов с деньгами в сумме около 500 рублей из магазина ИП <данные изъяты> по <адрес>. (т.1 л.д.24). В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил написание данной явки и её соответствие действительности.
Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два контрольно-кассовые аппараты марки <данные изъяты>» оцениваются в 16000 рублей за одну штуку на общую сумму 32000 рублей. (т.1 л.д.30).
Протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему – двух контрольно-кассовых аппаратов марки «Sam 4S ER250RK». (т.1 л.д.71-72).
Исследуемые в судебном заседании доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 Хищение было совершено им тайным способом из помещения.
По эпизоду разбойного нападения от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении разбойного нападения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая ФИО12 показала, что у неё в собственности магазин <данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Магазин закрывают продавцы в 24 часа, а также в магазине остается сторож. В ту смену была сторож ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 40 минут, ей позвонила ФИО5 и сообщила, что на неё совершено нападение. Она сразу пошла в магазин, и позвонила в милицию. От сторожа ей стало известно, что в 03 часа 20 минут в помещение магазина забежал неизвестный молодой человек в маске, и, угрожая пистолетом, связал ее, после чего, прошел в магазин и что-то там колотил, а потом скрылся. При осмотре магазина она обнаружила, что вскрыт терминал для оплаты сотовой связи, из кассы пропали деньги, около 3000 рублей, и 1 бутылка коньяка стоимостью 300 рублей, больше ничего похищено не было. В ее кабинете был сломан металлический ящик для документов, но ничего из него не похищено. Общий ущерб составил 3300 рублей.
Потерпевшая ФИО5 показала, что она в то время работала у ФИО12 сторожем, смена у нее начинается в 22 часа и заканчивается в 08 часов. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену, после закрытия магазина спустила во дворе собаку, которая лает при появлении незнакомых. Ночью собака не лаяла, все было тихо, около 03 часов в кабинет вбежал молодой человек худощавого телосложения на лице была маска с прорезями для глаз и рта, на руках рабочие перчатки. В руке у молодого человека был пистолет темного цвета. Она испугалась и закричала, молодой человек крикнул ей: «Тихо, не ори!», после чего, заклеил ей рот скотчем, а также скотчем привязал её. Затем он ушел в зал, она слышала шум и удары по металлу. Через какое-то время молодой человек вышел на улицу, и больше не приходил. После этого она освободила руку и позвонила ФИО12. В момент нападения она не могла рассмотреть какой был пистолет – настоящий или игрушечный и проверять этого не хотела, она сильно испугалась за свою жизнь. В оружие она не разбирается, и пистолет приняла за настоящий.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой потерпевшей и согласием сторон оглашены показания ФИО7, согласно которых она является индивидуальным предпринимателем, у нее по адресу: <адрес>, в магазине «<данные изъяты> установлен платежный терминал, через который граждане проводят различные платежи. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ночью в магазин проник неизвестный мужчина, связал сторожа и похитил денежные средства из терминала, вскрыв его. После этого, она прибыла на место, где установила, что из терминала похитили денежные средства в сумме 24960 рублей. При оплате клиентом через терминал в счет лицевого счета в банке проходит платеж, путем снятия с ее лицевого счета денежных средств. В настоящее время предоставить документацию невозможно, так как о проведенных операциях через терминал уже удалена, в настоящее время установлена новая программа, но на данном ущербе она настаивает.(т.1 л.д.158-159).
Вина ФИО1 по факту разбойного нападения также подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании письменными материалами:
Рапортом оперативного дежурного, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 15 минут, в дежурную часть ОВД от ФИО12 поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в магазин «Родничок» в <адрес>, где сломали терминал оплаты сотовой связи и похитили деньги из кассового аппарата. (т.1 л.д.120).
Заявлением ФИО12, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проник в принадлежащий ей магазин и открыто с применением насилия похитил деньги из кассового аппарата, бутылку коньяка, а также вскрыл сейф, где находятся документы. (т.1 л.д.121).
Заявлением ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, в магазине «Родничок» по <адрес> был вскрыт платежный терминал, принадлежащий ей, и похищены денежные средства в размере 24 960 рублей. (т.1 л.д.122).
Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которого в ходе осмотра места происшествия обнаружено в торговом зале на полу находится платежный терминал с механическими повреждениями корпуса, рядом находится металлический лом, который изъят. На втором этаж в кабинет на полу находится металлический ящик с механически повреждениями. По середине комнаты стоит стул, возле которого лежат куски липкой ленты – скотч. Двор магазина огорожен кирпичным забором. Во дворе имеется собака. В магазине и во дворе установлены камеры видеонаблюдения. (т.1 л.д.123-132).
Протоколами явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он чистосердечно раскаивается в том, что в начале июля 2009 года он совершил разбойное нападение на магазин «Родничок» по <адрес>, откуда похитил около 30000 рублей из платежного терминала, около 1500 рублей из кассы и бутылку коньяка с витрины. (т.1 л.д.133). В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил написание данной явки и её соответствие действительности.
Протоколом выемки, в ходе которой изъята видеозапись с камер наружного наблюдения. (т.1 л.д.223-224).
Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен диск CD-R с видеозаписью с камер наружного наблюдения. (т.1 л.д.225-226).
Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен металлический лом. (т.1 л.д.228-229).
Исследуемые в судебном заседании доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 Хищение было совершено им в виде нападения, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а равно с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу. Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 и Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а равно с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам являются явки с повинной, также следует признать в качестве таковых и признание вины и положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В связи с этим при назначении наказания возможно применить положения ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, одно из совершенных преступлений подсудимым относится к категории средней тяжести, второе к особо тяжкому. Подсудимый ранее судим за аналогичное умышленное преступление против собственности, судимость не погашена, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы за преступления против собственности. С учетом совокупности всех обстоятельств дела, для восстановления социальной справедливости, а также для исправления ФИО1, суд считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
Заявленное прокурором требование о взыскании процессуальных издержек в сумме 2 058 руб. 78 коп. за участие адвоката по назначению на предварительном следствии подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ЩИПАЧЕВА <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применение ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ДВА года,
по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации с применение ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет.
На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет.
На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев со штрафом 15000 рублей с отбыванием наказания в колонии строго режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на содержание под стражей. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2 058 руб. 78 коп. в счет оплаты труда адвоката.
Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 контрольно-кассовых аппарата оставить у потерпевшей ФИО9; металлический лом уничтожить; диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела.
Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.
ФИО13 Д.Л.Деев