Чуняев И.В п. `в` ч.2 ст.158 УК РФ

Дело №г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Камышловский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гунбина В.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышловской межрайонной прокуратуры – ФИО2,

подсудимого Чуняева И.В.,

защитника ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЧУНЯЕВА <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шалинским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам л\св.: ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Чуняев И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ( точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле марки «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО14, приехал в гости к своему знакомому ФИО5, проживающему в <адрес>, расположенному по <адрес>. Находясь в квартире, ФИО1 попытался разбудить ФИО5 и ФИО6 но у него ничего не получилось. Убедившись, что хозяева квартиры спят, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, ФИО1 увидел телевизор марки «Эленберг» и цифровой эфирный приемник «ТЕ – 8310 МР4», стоящие на столе в жилой комнате, и у него возник умысел на совершение тайного хищения вышеуказанных предметов. После этого ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения отсоединил провода приемника от телевизора, после чего, тайно похитил принадлежащий ФИО5 телевизор марки «Эленберг», стоимостью 9000 рублей, для чего перенес его в автомобиль, где уложил в салон транспортного средства. Далее ФИО1, продолжая свои преступные намерения, вновь вошел в квартиру, со стола в жилой комнате тайно похитил принадлежащий ФИО5 цифровой эфирный приемник «ТЕ – 8310 МР4», стоимостью 3999 рублей 20 копеек, перенес его автомобиль, где уложил в салон транспортного средства. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 999 рублей 20 копеек.

Допрошенный в судебном заседании Чуняев И.В. вину не признал и показал, что летом этого года со своим знакомым ехали на мотоцикле по <адрес>, встретили ФИО5 ФИО19, который был «спохмелья» попросил денег на продукты и на спиртное. Чуняев ему не отказал, так как с собой было 5000 рублей. Он дал ФИО5 3000 рублей, так как тот обещал вернуть деньги когда получит пенсию его сын. Примерно через 2-4 недели ФИО1 обратился к ФИО5 за долгом, но у того не было денег. С ним договорились, что он долг может погасить бытовой техникой, если не сможет найти денег. Об этом написал расписку ФИО5. Сам текс написал его сын Илья, ФИО5 только расписался. ФИО1 пояснил, что расписку куда-то положил и забыл. В тот день они распивали спиртное с ФИО10 ФИО22 и ФИО11 ФИО21 После того как все разошлись он взял машину ФИО10 и поехал к ФИО5, что бы забрать у него долг. ФИО5 спал пьяный вместе с сыном. Он его разбудить не смог, поэтому забрал телевизор и приставку, погрузил в машину, увез к себе домой и положил в сарай. Чрез некоторое время телевизор и приставку продал ФИО20 за 2500 рублей, но ему сказал, что эта техника досталась от отца. Почему не сказал, что вещи забрал у ФИО5, пояснить не может.

Не смотря на непризнание вины подсудимым она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Рапортом помощника оперативного дежурного Камышловского ОВД ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение от ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>1, <адрес> неизвестные лица похитили имущество, принадлежащее ФИО5. Ущерб оставляет 14000 рублей (л.д.6).

Заявлением ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили из его квартиры имущество на сумму 12999 рублей 20 копеек, что является для него значительным ущербом (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена <адрес> по Мира <адрес>. В ходе осмотра следов, пригодных для идентификации, обнаружено не было, ничего не изъято (л.д.8-13).

Показаниями потерпевшего ФИО5, который пояснил, что летом 2010 года, спал дома с сыном, так как были выпившие. Когда проснулись обнаружили пропажу телевизора и цифровой приставки к нему. Утром пошел к ФИО11 ФИО23, так как помнил, что он вечером где-то в 23 часа заходил к нему и с ним был еще кто-то. ФИО11 сказал, что телевизор не брал. О пропаже заявил в милицию. Причиненный ущерб на тот момент был значительным, так как сам он не работает, живет на пенсию супруги, которая составляет 14000 рублей и заработную плату сына – 7000 рублей. Причиненный ущерб составил около 13000 рублей. Телевизором и приставкой пользовался каждый день, купить ее сразу возможности не имел. Позже телевизор и приставку ему вернули в милиции. Через 2-3 дня после того как привез телевизор, к нему подошел ФИО24 и сказал, что его обвиняют в краже телевизора и приставки и показал расписку которую ФИО5 писал ему по поводу долга. ФИО5 пояснил суду, что он забыл про то, что писал ФИО1 расписку, а когда он ее показал, то вспомнил. ФИО1 ему действительно давал в долг деньги, какую сумму точно он не помнит, возможно 3000 рублей. В каком месте это было и кто при этом присутствовал он тоже вспомнить затрудняется. Расписку писал сын Илья, а он только подписался. Расписка была написана летом, еще до пропажи телевизора.

Показаниями свидетеля ФИО9, которые она давала на предварительном следствии о том, что она проживает совместно с сыном – ФИО5 и внуком – ФИО6 Примерно ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, на улице было уже темно, после чего, пришел ее внук ФИО25, который был пьян, и полез на нее драться, после чего, она на коленях уползла к своим родственникам – ФИО11, где пробыла 2 дня. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, дома никого не было, и она заметила, что отсутствует телевизор. Она думает, что телевизор мог взять и продать ее внук ФИО26, так как он постоянно пьет, нигде не работает, получает пенсию по болезни, но всю пропивает, также он постоянно ворует у нее деньги и продукты питания (л.д.29-30).

Согласно протокол допроса свидетеля ФИО14 он показал, что в начале сентября 2010 года, точного числа не помнит, в вечернее время, к нему пришли ФИО1 и ФИО11, и предложили купить телевизор и цифровую приставку TV - за все 2500 рублей, он согласился и отдал ФИО11 деньги в сумме 2500 рублей, после чего, они ему объяснили, что через некоторое время они все привезут. Через несколько часов ФИО11 и ФИО1 принесли телевизор, марку не помнит, в корпусе серого цвета, диагональю 61 см, и цифровую приставку TV с пультом дистанционного управления, они занесли все в квартиру и ушли. О том, что данные вещи были похищены, он не знал, так как ФИО1 и ФИО11 пояснили ему, что имущество принадлежит им.

Свидетель ФИО10 показала, что проживает совместно с гражданским мужем ФИО1 У нее имеется трое детей, отец двоих из которых – ФИО1 Осенью этого года она узнала от сотрудников милиции, что у ФИО5 украли телевизор и в краже подозревают ФИО1. ФИО10 об обстоятельствах кражи ни чего не знает. По данному поводу сожитель ей какие-либо пояснения давать отказался. Свидетель пояснила, что получает с июня 2010 года детские пособия. Она сразу получила большую сумму около 20000 рублей, которые хранились у них дома. В июле обнаружила, что из этих денег пропало около 3000 рублей. ФИО1 пояснил, что деньги вернут. Кто их брал, когда отдадут не говорил. Позже она нашла в платежных документах расписку от ФИО5, которую показала сожителю. Расписку ФИО10 посмотрела, поняла, что там идет речь по поводу бытовой техники. ФИО1 посмотрев расписку сказал, что ее нужно отдать следователю для приобщения к делу по краже. Раньше про расписку он ни чего не говорил. Следователь расписку не принял, так как дело было уже направлено в суд.

Свидетель ФИО11 показал, что летом 2010 года на своем автомобиле он ездил с двоюродным братом ФИО27 в <адрес>, помогал ему выбрать и купить телевизор. Они купили телевизор, его марку он не помнит, телевизор серого цвета и привезли домой к ФИО5. В середине августа 2010 года, он днем ездил в город, получил аванс, потом распивал спиртное совместно с ФИО1, ФИО15. После 22 часов он пошел домой, по пути его догнал автомобиль марки «<данные изъяты> красного цвета, в которой находились ФИО1 и ФИО12, последний был за рулем. Они его посадили в машину, по пути спросил где проживает ФИО16, он им показал. Когда остановился автомобиль в <адрес>, он пошел к ФИО5, чтобы выпить еще спиртного. ФИО5 спал на диване, был в пьяном виде. ФИО11 его разбудил, с ним покурили. В это время в дом вошел ФИО10 ФИО28, который заглянул в комнату, что-то спросил и вышел. Потом ФИО11 заметил, что ФИО12 на кухне из холодильника и достал 3-литровую банку варенья и взял ее. Он сказал ФИО5, что ФИО12 потащил варенье, но это не прореагировал. При нем ФИО1 в дом не заходил. Далее он вышел из дома и пошел к себе домой. ФИО12 в это время подходил к своему автомобилю. Через некоторое время ФИО11 обогнал автомобиль ФИО12 Придя домой он лег спать. На следующий день утром, ФИО5 прибежал к нему домой и сообщил, что у него украли телевизор и цифровую приставку. Спустя некоторое время, его стали вызывать в милицию. Со слов следователя понял, что в краже подозревают его. После этого при встрече с ФИО1 спросил его по поводу кражы. ФИО1 ему ни чего не пояснил, только ответил - разберемся. ФИО10 Сергею он телевизор и приставку не привозил (л.д.39-40)

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО13, он показал, что у него есть знакомый – ФИО12, отношения между ними хорошие. Летом 2010 года, точной даты не помнит, у него в гостях находился ФИО10, они смотрели телевизор. У его телевизора есть неисправность – «узкий экран», и ФИО10 предложил взять во временное пользование его телевизор, он согласился. На следующий день ФИО10 привез телевизор в корпусе серебристого цвета, марку не знает, сказав, что телевизор принадлежит ему. Денег за телевизор он ФИО10 не давал, и вернул его, спустя около 2-х недель (л.д.41-42).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО11 и свидетелем ФИО14, последний показал, что телевизор ему привезли ФИО1 и ФИО11, предложили купить, он согласился. ФИО11 показания ФИО10 не подтвердил (л.д.43-45).

. Согласно протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и подозреваемым ФИО1, последний не отрицал, что в середине августа 2010 года он зашел в дом ФИО5 через незапертые двери, где увидел, что в жилой комнате спят ФИО5 (отец и сын). Со стола похитил телевизор серого цвета и приставку (л.д.46-49).

Согласно содержания протоколом выемки у ФИО14, он добровольно выдал телевизор марки «ELENBERG», пульт ДУ марки «ELENBERG», цифровой эфирный приемник марки «ТЕ-8310МР4» с пультом и проводами для подключения (л.д.58-59).

По результатам осмотра телевизора «ELENBERG» и цифрового эфирного приемника марки «ТЕ-8310МР4», 2 пультов ДУ, проводов для подключения, был составлен соответствующий протокол и фототаблица к нему. (л.д.60-65)

Согласно протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему – в ходе следственного действия на служебном автомобиле проследовали на перекресток <адрес>, где ФИО1 указал на обочину проезжей части со стороны нечетной части <адрес>, как на место, где ФИО14 поставил автомобиль в середине августа 2010 года, после чего, он и ФИО10 подошли к дому ФИО16, но последнего дома не оказалось, а ФИО11 куда-то ушел. Затем они уехали в <адрес> по домам, где ФИО1 взял ключи от замка зажигания автомобиля ФИО10, и один поехал в <адрес>, в <адрес>, где проживают ФИО5, для того, чтобы распить спиртное. Далее ФИО1 указал на территорию около ворот <адрес>, как на место, куда он поставил автомобиль. После этого, ФИО1 вошел в дом, указав, через какую дверь он входил, после чего, он указал на место, где стоял диван, на котором спал ФИО5 в середине августа 2010 года. Также ФИО1 указал, где спал сын потерпевшего – ФИО6. После этого, ФИО1 указал на стол, где стояли телевизор и приставка, которые он похитил в середине августа 2010 года, отцепив провода от устройств, и которые он увез в <адрес>, где в последствии продал их ФИО10 за 2500 рублей (л.д.83-88).

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Протокола допросов ФИО1 следует признать допустимым и объективным доказательством. Допросы ФИО1 проводились с участием защитника, перед проведением допроса следователем были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против себя. Достоверность и полноту записей в протоколе допроса подтвердил своими подписями ФИО1 и его защитник, не сделав никаких замечаний и дополнений.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в середине августа 2010 года в течение дня он распивал спиртное около своего дома. Рядом с домом шел его знакомый ФИО11 Алексей. ФИО11 попросил их довезти его домой в <адрес>. ФИО12 сел за руль своего автомобиля марки «<данные изъяты> красного цвета, он сел на заднее сиденье, и ФИО11 сел на заднее сиденье. Они поехали в <адрес>. ФИО12 остановил автомобиль на обочине напротив дома, где проживает ФИО16 Они вышли из автомобиля, покурили. ФИО11 пошел домой, они с ФИО12 постучались в окно квартиры ФИО16, последнего дома не было. К ФИО30 в дом ФИО12 не заходил. После этого они с ФИО12 поехали домой. По приезду ФИО12 оставил ключи от автомобиля у него дома на тумбочке в прихожей. Он остался у себя дома, а ФИО12 пошел к себе в квартиру. Он выпил еще рюмку водки, после чего, взял ключи от автомобиля ФИО12 и пошел на улицу. Затем завел двигатель автомобиля. ФИО12 всегда разрешал водить его автомобиль, он ему доверяет ключи. Прав на управление транспортным средством он не имеет. Он поехал по поселку, но никого не встретил. С целью найти людей, которые составили бы ему компанию в распитии спиртного, он поехал в <адрес> домой к ФИО5, которые являются его знакомыми. Он подъехал к дому ФИО5, оставил автомобиль возле ограды дома. Затем вышел из автомобиля, вошел в дом к ФИО5. На диванах в жилой комнате спали ФИО32 и его отец, имя которого он не знает. Он попытался разбудить ФИО31-старшего, но он был пьян и не обратил на него внимания. У него с собой была бутылка водки емкостью 0,5 литра. Видя, что находящиеся в квартире люди спят, он решил украсть со стола в комнате телевизор и приставку. Он отцепил провода с боку телевизора, соединяющие приставку и телевизор. После этого он взял телевизор в руки и унес его в салон автомобиля, затем вернулся за приставкой и унес ее в салон автомобиля. После этого он вышел и поехал домой. По приезду в <адрес> он подъехал к своему сараю, выгрузил там приставку и телевизор, а сам ушел домой. После этого лег спать. Утром он встал и пошел на работу. Спустя 3 дня, он предложил ФИО12 купить у него похищенные им приставку и телевизор. Он сказал, что эти вещи привез от отца очень давно. Он поверил ему и купил у него вещи за 2500 рублей, какими купюрами, он не помнит. Он продавал вещи один, ФИО11 с ним не было. Данные деньги он потратил на покупку спиртного в тот же день (в течение дня он купил 2 литровые бутылки водки «Рябинушка», 2 пачки сигарет «Петр легкий», бутылку газированной воды емкостью 1,5 литра «Колокольчик», 6 маленьких банки йогурта). Денег у него больше не осталось. Первоначально он давал показания, будто бы кражу совершил ФИО14, не знает, почему. Их не подтверждает. Почему давал показания, будто бы кражу совершил ФИО11, также не может пояснить. Дополняет, что после того, как ФИО11 освободился из ИВС ОВД <адрес>, то есть ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему подошел ФИО11 и толкнул его, сказав, что не хочет с ним больше общаться. В результате толчка ему физической боли и телесных повреждений не причинено (л.д.81-82).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 ранее данные им показания подтвердил, показал, что вину признает полностью (л.д.99).

Оценивая содержание явки с повинной ФИО1, в которой он чистосердечно раскаивается в том, что в конце августа 2010 года он приехал в <адрес> к ФИО5 домой, откуда похитил телевизор и приставку, которые в последующем продал ФИО12 (л.д.14), суд учитывает, что несмотря на то, что подсудимый от нее отказался, однако не смог пояснить вразумительно, что его заставило свидетельствовать против себя. Явка с повинной написана ФИО1 собственноручно, в свободной форме, поэтому суд считает, что ее следует принять в качестве доказательства по делу.

Суд критический оценивает показания подсудимого Чуняева и представленную им в судебном заседании расписку. Суд считает, что подсудимый занял защитную позицию, пытается уйти от наказания. В период предварительного следствия он об этих обстоятельствах не заявлял, напротив давал признательные показания, написал явку с повинной. Пояснения ФИО1 по этому поводу сводятся к тому, что он расписку потерял, поэтому на нее не ссылался, а обнаружил ее только после направления дела на рассмотрение в суд. Однако данные пояснения расходятся с пояснениями потерпевшего ФИО5, который заявляет, что расписку ему ФИО1 показал через 2-3 дня после получения в милиции похищенного, то есть в период предварительного расследования. По показаниям свидетеля ФИО12, подсудимый ему пояснял, что телевизор и приставка остались от отца. Данное обстоятельство прямо свидетельствует о том, что ФИО1 скрывал откуда у него появились эти вещи. Суд считает, что правдивые показания ФИО1 давал в период следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а версия с распиской является надуманной в целях самозащиты.

К показаниям потерпевшего ФИО5 по поводу наличия долга перед ФИО1 суд так же относится критический. В период следствия он не заявлял, что похищенные предметы являются предметом залога. Он не смог ответить на вопросы суда о том, где получил деньги, какую сумму, кто при этом присутствовал. Суд считает, что после возвращения похищенного ФИО5 поменял свою позицию которую изложил в заявлении о краже, намеренно дает не объективные показания, что бы ФИО1 избежал наказания.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что доказана вина ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому его действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести. Причиненный ущерб потерпевшему возмещен, так как похищенное изъято в ходе предварительного следствия и возвращено владельцу.

ФИО1 ранее судим за умышленное преступление против собственности, после отбытия наказания на путь исправления не встал, вновь совершил преступление. В его действиях рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством. Наказание подсудимому следует назначать с учетом ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, только в виде реального лишения свободы.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется, трудоустроен, имеет постоянное место жительства. В качестве смягчающего обстоятельства суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чуняева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: В.С. Гунбин