Дело № 1-35/2011
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Камышловский городской суд <адрес> в составе ФИО11 судьи Попова С.Ю.
с участием государственного обвинителя Камышловской межрайонной прокуратуры ФИО3
подсудимых ФИО1, ФИО2
защитников ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО5 представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО6
при секретаре ФИО7.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
1) ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> судимости не имеющего
под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ
2) ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированного в д. Куваева, <адрес>, проживающего по <адрес>, в <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющего, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Демидов А.А. и Хороших Т.А. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах:
В период с 23 часов 00 минут 6.12. 2010 г. до 05 часов 00 минут 7.12. 2010 г. ФИО2 совместно с ранее знакомыми ФИО1 и ФИО10, находясь в <адрес>, где также находились хозяин дома ФИО6 и его сожительница ФИО8, распивали спиртное. В ходе распития спиртного видя, что ФИО6 уснул, а ФИО8 находится в соседней комнате, ФИО2 предложил ФИО9 совершить хищение имущества ФИО6, на что ФИО1 согласился. После чего ФИО2 и ФИО9 по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества прошли в большую комнату <адрес>, где совместно и согласованно похитили: ФИО2 из большой комнаты аудиоколонку от магнитофона марки «Маяк» стоимостью 100 рублей, из малой комнаты со шкафа пылесос марки «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, из коридора мужские ботинки стоимостью 100 рублей, а ФИО1 из большой комнаты со стола похитил ДВД – проигрыватель марки «ВВК» стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО6, после чего ФИО2 и ФИО1 стали складывать похищенное в пакеты. В этот момент, находящийся в большой комнате, хозяин дома ФИО6, проснулся и, заметив происходящее, потребовал у ФИО2 и ФИО1 вернуть похищенное имущество, на что ФИО10 выйдя из малой и не знающий о преступных планах ФИО2 и ФИО1 в грубой форме сказал ФИО6 «заткнись, а то еще получишь», после чего ФИО2 и ФИО1 осознавая, что их преступные действия стали очевидны для потерпевшего и носят открытый характер, но, желая довести свои действия, направленные на хищение чужого имущества до конца, игнорируя требования потерпевшего, вышли из дома на улицу и с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО6 материальный ущерб в размере 1500 рублей.
Подсудимыми Демидовым А.А. и Хороших Т.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
При проведении судебного заседания подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно, и они с ним согласны, в связи, с чем поддерживают своё ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом подсудимые Демидов А.А. и Хороших Т.А. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела: не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска.
Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражали.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Демидова А.А. и ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, начавшись как тайное хищение оно переросло в открытое после того как действия Демидова и Хороших стали очевидными для посторонних лиц, в том числе потерпевшего ФИО6, но были ими продолжены.
При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
Подсудимый Демидов А.А. и Хороших Т.А. имеют неудовлетворительные характеризующие данные, но вину признали, явились с повинной, раскаялись в совершении преступления, ущерб возмещен, что является обстоятельствами, смягчающими наказание, кроме того, потерпевший претензий не имеет.
Отягчающих наказание обстоятельств нет, указанное в обвинительном заключении для того и другого – рецидив преступлений таковым судом не признается в силу требований ст. 18, 86 УК РФ: оба подсудимых не имеют непогашенных судимостей.
Принимая ввиду перечисленные обстоятельства, а также незначительный обьем похищенного суд находит, что наказание как Демидову А.А., так и Хороших Т.А. следует назначить с применением требований ст.73 УК РФ об условном осуждении, для своего исправления за совершение данного деяния оба не нуждаются в реальном отбывании наказания, но ввиду того что совершено корыстное преступление, обоим следует назначить дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Демидова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом 5000 рублей.
Признать Хороших <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом 5000 рублей.
Назначенное наказание в части лишения свободы тому и другому осужденному считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.
Обязать осужденных в течение испытательного срока являться в УИИ для регистрации согласно графика, трудоустроиться в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, с 22.00 до 06.00 каждых суток находиться по месту своего фактического постоянного места жительства, которое не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за осужденным.
Меру пресечения в отношении Демидова А.А. изменить с заключения по стражу на подписку о невыезде и оставить до вступления приговора в законную силу, эту же меру пресечения оставить Хороших Т.А. до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сим – карта оператора «Билайн», пылесос марки «Самсунг», ДВД – проигрыватель марки «ВВК», гофрированный шланг с насадкой, аудиоколонка, кроссовки черного цвета, ботинки мужские черного цвета, пульт дистанционного управления – оставить у потерпевшего ФИО6.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения (за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела – п.1 ст.379 УПК РФ).
ФИО11 С.Ю. Попов