Дело №
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 11 марта 2011 г.
Камышловский городской суд <адрес> в составе ФИО11 судьи Попова С.Ю.
с участием государственного обвинителя Камышловской межрайонной прокуратуры ФИО2
подсудимой Пелевиной М.В.
защитника ФИО3 представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающей в <адрес> – 15, <адрес>, <данные изъяты> ранее судимой: 17.08. 2010 <адрес> судьей судебного участка № <адрес> по ст. 156 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, содержалась под стражей с 6.11. 2010 г. по 6.12. 2010 г.,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Пелевина М.В. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ей в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов до 19 часов, Пелевина М.В., ФИО5, ФИО6 и ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, купив спиртное решили сходить в гости к ранее знакомому ФИО8 и его сожительнице ФИО9 в <адрес>, расположенного по <адрес> по последнему адресу указанные выше лица, обнаружили, что хозяев нет дома, и решили продолжить распивать спиртное во дворе указанного выше дома. В ходе распития спиртного ФИО1, зная потайное место в подъезде, где ФИО8 и ФИО9 оставляют ключ от своей квартиры, неоднократно, ранее брав ключ и открывая им дверь, с разрешения ФИО9 заходила в квартиру, чтобы открыть консервы (фрикадельки). После ухода ФИО1 дверь на замок не закрывала, при этом продолжала распивать спиртное во дворе. По окончании распития спиртного ФИО10 и ФИО7 ушли домой, а у ФИО1, оставшейся во дворе дома, из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение телевизора марки «LG», принадлежащего ФИО8. Далее Пелевина М.В., осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью кражи указанного выше телевизора, зашла в квартиру, где пройдя в комнату, и реализуя свой преступный умысел, похитила телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета, с красной подставкой диагональю 54 см, стоимостью 11600 рублей, принадлежащий ФИО8. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 11600 рублей.
Подсудимой Пелевиной М.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
При проведении судебного заседания подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно, и она с ним согласна, в связи, с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом подсудимая Пелевина М.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска.
Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение рения уголовного дела в отношении Пелевиной М.В. без проведения судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Пелевиной М.В. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая Пелевина М.В. совершила умышленное преступление средней тяжести, против собственности, вину признала, раскаялась в совершении преступления, явилась с повинной, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, характеризуется Пелевина М.В. противоречиво.
Ввиду перечисленных обстоятельств суд находит, что наказание Пелевиной М.В. следует назначить в виде лишения свободы, но с применением требований ст. 73 УК РФ, т.к. для достижения целей исправления она не нуждается в реальном отбывании наказания. При этом необходимо возложение ряда обязанностей, которые позволят контролировать процесс ее исправления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пелевину <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.
Назначенное наказание считать условным в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока являться в УИИ на регистрацию в установленные дни, не менять без уведомления данного специализированного органа место жительства, не совершать правонарушений, не употреблять спиртные напитки.
Меру пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения (за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела – п.1 ст.379 УПК РФ).
Председательствующий С.Ю. Попов