1-307\2010 приговор в отношении Афинец А.С.

Дело № – 307/2010г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Камышловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

с участием старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора ФИО2,

защитника ФИО3 представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого Афинец А.С.

при секретаре ФИО4

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АФИНЕЦ АЛЕКСЕЯ <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Камышловским г/с по ст.132 ч.3 п. «в» УК РФ осужден к 4 годам л/свободы; ДД.ММ.ГГГГ Камышловским г/с по ст.161 ч.2 п. «г», ст.158 ч.2 п. «б» ст.158 ч.2 «а, б» ст.158 ч.1, ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «а, б» ст.69 ч.5 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок: 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 9000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Афинец совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, он же совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления им совершены в п/о <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, после 06 часов, ФИО1, совместно с ФИО5, ФИО6 и женой последнего - ФИО7, все будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5, приехали на берег реки Пышма в районе моста для большегрузных автомобилей, расположенного возле Центрального КПП п/о <адрес>, где стали купаться и распивали спиртное, а ФИО7, осталась в машине спать. Когда ФИО5 и ФИО6 купались в реке, ФИО1, оставшись один на берегу, достоверно зная, что в сумке ФИО6, находящейся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении, имеются деньги в сумме 10000 рублей, из корыстных побуждении, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл переднюю дверь автомобиля, взял сумку ФИО6 и, похитил из нее деньги в сумме 10000 рублей, двумя купюрами по 5000 рублей, принадлежащие ФИО6. После чего, ФИО1, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, Афинец А.С., совместно с ФИО5, находились возле <адрес> № п/о <адрес>, где распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО5 подал ФИО1 ключи от своего автомобиля «<данные изъяты> г/н К № МО, находящейся возле <адрес> № <адрес> <адрес>, и попросил принести спиртное, находящееся в салоне автомобиля. После чего, ФИО1, придя во двор <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО5, открыл дверь данного автомобиля при помощи ключа со стороны водительского сидения. После этого у Афинца А.С. возник умысел на неправомерного завладения данным автомобилем без цели хищения. После чего, реализуя данный умысел, Афинец А.С., не имея законных прав на распоряжение транспортным средством, без разрешения собственника, сел на водительское сидение автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, в результате чего, запустил двигатель автомобиля. После этого, Афинец А.С. на автомобиле «<данные изъяты> № принадлежащем ФИО5 поехал кататься без цели хищения по улицам п/о <адрес>. После чего, подъехав к гаражу, принадлежащему ФИО5, расположенному в массиве гаражей, возле <адрес> № п/о <адрес> заглушил двигатель автомобиля, и оставив его, с места происшествия скрылся.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 вину по эпизоду кражи у ФИО6 признал полностью и показал, что при указанных в обвинении обстоятельствах, т.е. ДД.ММ.ГГГГ утром из автомашины ФИО5 на берегу реки Пышма похитил из барсетки ФИО6 деньги в сумме 10000 рублей двумя купюрами, каждая по 5000 рублей. Впоследствии причиненный ущерб возместил, о чем имеется расписка в деле и просил данное обстоятельство учесть. По эпизоду угона автомобиля ФИО5 вину не признал и показал, что они находились около <адрес> с ФИО5 и каким-то мужчиной, там распивали спиртное. Он вспомнил, что потерял телефон и попросил ФИО5 дать ему машину, чтобы поискать телефон. ФИО5 подал ему ключи от автомобиля. Он пошел к автомобилю ФИО5, где сел за руль и поехал искать телефон. По дороге он еще подвозил трех военнослужащих, по его мнению работников военной прокуратуры, затем машину поставил возле гаража ФИО5. Ключи он отдал жене ФИО5. Когда он ездил на машине, то видел на панели двери телефон «Нокиа» старого образца, то есть черно-белый, но его не брал, денег никаких в машине не видел. Машину ФИО5 он не повреждал, не угонял, т.к. тот сам передал ему право управления на нее.

По эпизоду кражи у ФИО6, кроме полного признания вины подсудимым, она подтверждается совокупностью следующих доказательств:

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой потерпевшего и согласием сторон оглашены показания ФИО6., который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, он находился в «Макаряновском парке» вместе с женой и своими знакомыми. Через некоторое время он встретил там ранее ему знакомых молодого человека по имени ФИО14 и мужчину по имени ФИО13 все вместе они стали распивать спиртные напитки. Около 15 часов спиртное закончилось и он с ФИО15 и ФИО16 на машине последнего поехали в магазин за пивом, пиво покупал он при этом рассчитывался купюрой достоинством 5000 рублей, деньги у него находились в сумочке для документов из ткани черного цвета, которая имеет 4 отдела, закрывается на замок-молнию. Сумочка постоянно находится при нем, кроме документов в ней находились деньги в сумме 15000 рублей купюрами по 5000 рублей, данные деньги накануне он получил в качестве расчета за отпуск. Когда он рассчитался за пиво, то ему сдали сдачу в сумме 3600 рублей купюрами по 1000, 500 и 100 рублей, данные деньги в магазине видели ФИО17 и ФИО18. Затем все вместе они вернулись в «Макаряновский парк», где продолжили распивать спиртное. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ они все вместе поехали купаться на речку, при этом ФИО20 находился на берегу, когда они купались. Около 12 часов он с женой вернулся домой и лег спать. Проснувшись около 16 часов, он решил проверить деньги, находящиеся в сумочке, и обнаружил, что из нее пропало 10000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей, деньги в сумме 3600 рублей остались на месте. Сам он подозревает, что хищение совершил молодой человек по имени ФИО21. После произошедшего он ездил домой к ФИО19, где родители последнего пояснили, что их сын совершеннолетний и сам должен отвечать за свои поступки, после этого, он решил сообщить о случившемся в милицию. Затем со слов ФИО22 ему стало известно, что ФИО23 угонял у того его автомобиль, как и при каких обстоятельствах, он пояснить не может. Общий ущерб от хищения составил 10000 рублей, является для него значительным. Заработная плата его составляет 24000 рублей, заработная плата его жены составляет 9000 рублей, таким образом общий доход семьи составляет 33000 рублей, при этом на иждивении находится 2 малолетних ребенка в возрасте 5 и 10 лет. (л.д.49-50). В телефонограмме ФИО6 просил огласить свои показания, так как находится на службе и прибыть не может. Свои показания данные на следствии подтверждает, просит не лишать ФИО1 свободы, так как ущерб ему возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой свидетеля и согласием сторон оглашены показания свидетеля ФИО7, которая на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она и муж находились в «Макаряновском парке», где гуляли. Через некоторое время к ним присоединились молодой человек по имени ФИО24 и мужчина по имени ФИО25. В течение вечера они несколько раз ходили в магазин за пивом. ДД.ММ.ГГГГ, в утренние часы, точное время пояснить не может, они все вместе поехали купаться на речку, где мужчины купались, а она осталась спать в машине, при этом она видела, что ФИО27 и ее муж купались, а ФИО26 сидел на берегу. Когда муж пошел купаться, то барсетку с документами и деньгами оставил на переднем пассажирском сиденье. Когда она находилась в машине, то сквозь сон слышала, что открылась дверь, она открыла глаза и увидела, как ФИО28 берет барсетку ее мужа. Она подумала, что он хочет взять сигареты, которые находится в ней, поэтому не придала этому значения. Затем днем, когда они с мужем вернулись домой, то обнаружили, что из барсетки пропали деньги в сумме 10000 рублей, они сразу стали подозревать, что хищение совершил Алексей. Она и муж пошли к родителям ФИО29 и рассказали им о произошедшем. После этого, они встретились с ФИО31 и муж сказал ему, чтобы тот вернул им деньги, ФИО30 при этом все отрицал. Она и муж сказали ФИО32 что видели, как он катался на такси по п/о Порошино, при этом ФИО33 пояснил, что тратил свои деньги, и достал из кармана скрученные деньги, которые зажал в ладони, сколько всего у него было денег, она не разглядела. (л.д.52-53). В телефонограмме ФИО6 просил огласить свои показания, так как прибыть в судебное заседание не может. Свои показания данные на следствии подтверждает.

Вина подсудимого по факту кражи у ФИО6, также подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании письменными материалами: Заявлением ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на берегу <адрес> в районе <адрес> совершил хищение принадлежащих ему денег в сумме 10000 рублей. Ущерб является для него значительным. (л.д.43). Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которого объектом осмотра является участок местности на берегу <адрес> в районе КПП п/о <адрес>, вблизи моста для большегрузного транспорта. (л.д.44-46). Протоколом явки с повинной Афинец А.С., в ходе которого он чистосердечно раскаивается в совершенном им преступлении. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу <адрес> совместно с ФИО6, его женой и ФИО5, он похитил из барсетки ФИО6 деньги в сумме 9000 рублей купюрами по 5000 и 1000 рублей. (л.д.47). Содержание протокола явки с повинной было исследовано в судебном заседании и подсудимый подтвердил правильность сделанных в нем записей относительно кражи денежных средств у ФИО6 Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО6 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого ФИО6 подтвердил данные им ранее показания в качестве потерпевшего, а Афинец А.С. пояснил, что похищал у ФИО6 деньги в сумме 9000 рублей, которые потратил на свои нужды. (л.д.54-55). Оценив представленные по данному эпизоду обвинения доказательства суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении кражи у ФИО6, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ущерб причиненный ФИО6 исходя из имеющихся материалов об общем доходе и наличия на иждивении двоих малолетних детей следует признать значительным.

По эпизоду угона автомобиля ФИО5 вина подсудимого, несмотря на непризнание им вины, подтверждается представленными и исследованными в суде доказательствами:

Потерпевший ФИО5 показал, что имеет автомобиль марки «<данные изъяты> государственный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он находился возле <адрес>, где совместно с Афинец А., ФИО34 общались и пили пиво. Когда пиво закончилось, он попросил <данные изъяты> Афинец до его автомобиля и взять из багажника пиво, при этом он подал ему ключи от автомобиля. Когда ФИО1 ушел, то примерно через 5-10 минут он увидел, как по дороге проехал его автомобиль. После этого, он понял, что ФИО1 угнал его машину. Он побежал в сторону школы, где подошел к автомобилю такси и попросил водителя отвезти его до КПП. Водителю такси по пути следования он ничего о произошедшем не рассказывал. Ни на КПП, ни у речки он машину не обнаружил и пошел по <адрес> искать свой автомобиль. Возле <адрес> он увидел ранее ему незнакомых 2 девушек и спросил, не видели ли они его машину, на что они сказали, что видели ее возле гаражей, при этом ему одна из них подала ключи, сейчас он знает, что это была мама ФИО1 Он пошел в сторону массива гаражей, где увидел принадлежащий ему автомобиль, у которого были спущены колеса, разбит бампер, задняя блок-фара, имелись царапины на правой задней части автомобиля. Кроме этого, он обнаружил, что из салона машины, из панели двери со стороны водительского сиденья пропал его сотовый телефон марки «Нокиа 95 С» стоимостью 11000 рублей который ему также из бардачка, из книжки ПДД, пропали деньги в сумме 1000 рублей. Затем он перегнал автомобиль к дому № <адрес>, после чего, пошел в милицию, где написал заявление. Он ходил к Алексею домой и хотел с ним поговорить, но последнего не было дома. В телефоне находилась сим-карта оператора «Мегафон» стоимостью 50 рублей, на балансе которой находились деньги в сумме 50 рублей. Общий ущерб составил 12100 и является для него значительным. Управлять автомашиной ФИО1 он не позволял и утверждает это категорически, это он хорошо помнит и не передает право управления этой машиной даже своему сыну. Также пояснил, что когда он обнаружил свой автомобиль, то он был открыт, но следов взлома не было. Он думает, что телефон и деньги похитил кто-то другой, так как говорят, что ФИО1 в машине был не один и, кроме того, деньги были спрятаны в атлас дорог и чтобы их найти необходимо было время.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, она шла по улице п/о <адрес> и увидела, как мимо нее проехал автомобиль ее мужа, кто был за рулем она не рассмотрела. Через некоторое время она увидела, как их автомобиль газует возле <адрес>, за рулем автомобиля находился ФИО1, мужа в машине не было. Затем она увидела, как в машину села компания молодых людей, при этом она слышала, как те попросили довезти их до КПП, кто были данные молодые люди, она не разглядела. После этого, она позвонила мужу, но трубку никто не брал, затем телефон стал недоступен. Муж пользовался сотовым телефон марки «Нокиа» старого образца, никакого другого телефона она у него не видела. Через некоторое время, когда она находилась дома, пришел муж и попросил ее телефон, чтобы позвонить. Она сказала мужу, что видела, как ФИО1 ездил на их машине, после этого муж сразу ушел. Через 2 часа после того, как она видела ФИО1 на их машине, тот пришел к ней домой и принес ключи от чего ключи точно сказать не может, и не уверена, что они от автомашины.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой свидетеля и согласием сторон оглашены показания свидетеля ФИО10, который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он вместе со своим знакомым Виктором и еще двумя ему не знакомыми мужчинами находился возле <адрес> <адрес>. При этом ФИО37 и мужчины распивали пиво, он спиртное не употреблял. Через некоторое время ФИО36 одному из молодых людей подал ключи от своего автомобиля «<данные изъяты> которая находилась возле <адрес> № и попросил, чтобы тот принес из багажника пиво. Молодой человек ушел, а примерно минут через 15 они увидели, что мимо их проехал автомобиль ФИО35, кто находился за рулем он внимания не обратил. После этого, ФИО38 побежал искать свою машину, а он пошел домой. Кто такой ФИО1 он не знает. Когда подошел к ФИО39 и компании молодых людей, то разговаривал только с ФИО40. Как выглядели молодые люди пояснить не может. (л.д.36-37).

Вина подсудимого по факту угона, также подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании письменными материалами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 20 минут, от <адрес> совершен угон автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащий ФИО5, общий ущерб от угона ставил 126300 рублей и является значительным. (л.д.3) Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес> <адрес>, а также автомобиль марки «<данные изъяты>» №. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (л.д.8-9)

Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нем, согласно которого осмотрен участок местности в лесополосе за массивом гаражей в районе ДОСов-34 п/о <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (л.д.10-11).

Протоколом явки с повинной ФИО1, в ходе которого он чистосердечно раскаивается в совершенном им преступлении. ДД.ММ.ГГГГ он находился возле <адрес>. При разговоре с ФИО5, последний попросил его достать пива из своего стоящего рядом автомобиля, подав ему ключи. Он сел в автомобиль и завел его, после чего, поехал на нем кататься. Проезжая мимо <адрес> его увидела жена ФИО5, после чего, он поставил автомобиль в массиве гаражей, и пошел к ФИО5 домой, где отдал ключи от машины его жене. Если жена ФИО5 его не увидела, он еще бы покатался и где-нибудь оставил автомобиль, а ключи отдал бы либо ФИО5, либо его жене. (л.д.17). Содержание протокола явки с повинной было исследовано в судебном заседании, подсудимый не подтвердил правильность сделанных в нем записей, пояснив, что писал их под давлением. В чем выразилось давление пояснить в судебном заседании не смог. Довод, что протокол явки с повинной был написан без участия адвоката несостоятелен, так как ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривает обязательное участие защитника при её написании, кроме того, данный протокол явки с повинной согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей, поэтому является допустимым доказательством. Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО5 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого каждый подтвердил показания, данные ранее. (л.д.38-39).

Оценив представленные по данному эпизоду обвинения доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении угона, т.е. неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ. Непризнание вины ФИО1 по данному эпизоду вызвано желанием избежать назначения уголовного наказания и материальной ответственности за причинение автомобилю технических повреждений, о которых указывает потерпевший ФИО5. Показания ФИО1 в данной части недостоверны, суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего ФИО5, не доверять которым не имеется оснований, они подробны, согласуются с материалами дела. При написании явки с повинной от содержания которой ФИО1 отказался в судебном заседании в части совершения угона он указывал точно такие же обстоятельства, о которых говорит ФИО5 - «Горковчук попросил принести из автомашины пиво и дал ключи. Он сел в автомобиль и завел его, после чего поехал на нем кататься».

Кроме того, по версии следствия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после 13 часов, совершив неправомерное завладение автомобилем «Тойота - Ист», принадлежащим ФИО5 и покатавшись на нем, поставил данный автомобиль возле гаража, принадлежащего потерпевшему, расположенного в массиве гаражей в районе <адрес> № п/о <адрес>. Здесь же у ФИО1 возник умысел на хищение из данного автомобиля имущества, принадлежащего ФИО5. Затем, ФИО1, реализуя задуманное, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, похитил из панели двери автомобиля сотовый телефон марки «Нокиа N 95», стоимостью 11000 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон» стоимостью 50 рублей, на которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, из бардачка деньги в сумме 1000 рублей 1 купюрой и 1 пак пива «Сибирская корона», ценности не представляющий, принадлежащие ФИО5. После чего, ФИО1 с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 12100 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного по данному эпизоду обвинения ФИО1 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своими знакомыми ФИО5 находились около <адрес>, когда он попросил ФИО5 дать ему машину, чтобы поискать свой телефон, который он где-то потерял, ФИО5 подал ему ключи от автомобиля. Он пошел к автомобилю ФИО5, где сел за руль и поехал искать телефон. По дороге он еще подвозил трех военнослужащих, по его мнению работников военной прокуратуры, затем машину поставил возле гаража ФИО5. Ключи он отдал жене ФИО5. Когда он ездил на машине, то видел на панели двери телефон «Нокиа» старого образца, то есть черно-белый, но его не брал, денег никаких в машине не видел.

В обоснование виновности ФИО1 по данному эпизоду кражи имущества ФИО5, стороной обвинения приведены доказательства, исследованные в судебном заседании по эпизоду угона автомобиля ФИО5, кроме этих доказательств сторона обвинения ссылается на протокол явки с повинной ФИО1 (л.д.47), в ходе которого он чистосердечно раскаивается в совершенном им преступлении - ДД.ММ.ГГГГ он находился возле <адрес>. При разговоре с ФИО5, последний попросил его достать пива из своего стоящего рядом автомобиля, подав ему ключи. Он сел в автомобиль и завел его, после чего, поехал на нем кататься. Проезжая мимо <адрес> его увидела жена ФИО5, после чего, он поставил автомобиль в массиве гаражей, и пошел к ФИО5 домой, где отдал ключи от машины его жене. Если жена ФИО5 его не увидела, он еще бы покатался и где-нибудь оставил автомобиль, а ключи отдал бы либо ФИО5, либо его жене. Содержание протокола явки с повинной было исследовано в судебном заседании, подсудимый не подтвердил правильность сделанных в нем записей, относительно кражи имущества ФИО5, пояснив, что писал их под давлением. В чем выразилось давление пояснить в судебном заседании не смог. Довод, что протокол явки с повинной был написан без участия адвоката несостоятелен, так как ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривает обязательное участие защитника при её написании. Однако данный протокол явки с повинной не нашел своего подтверждения совокупностью иных доказательств и как доказательство виновности ФИО1 данную явку в соответствии с требованиями ч.2 ст. 75 УК РФ использовать нельзя, она является недопустимым доказательством.

Оценив представленные по данному эпизоду обвинения доказательства, суд находит недоказанной вину ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества ФИО5 с причинением ему значительного ущерба. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств не позволяет суду придти к выводу о виновности ФИО1. Единственным доказательством вины ФИО1 представлена его явка с повинной, в которой он излагал согласие с совершением кражи сотового телефона ФИО5 и 1000 рублей из автомашины ФИО5, иных доказательств, свидетельствующих о том, что кражу совершил именно он нет. Автомобиль ФИО5, из которого была совершена кража, простоял без присмотра длительное время, машина была не закрыта и совершить данную кражу мог кто угодно, об этом говорит и сам потерпевший ФИО5 Кроме того, в судебном заседании ФИО5 добавил, что думает, что телефон и деньги похитил кто-то другой, так как ФИО1 в машине был не один и, кроме того, деньги были спрятаны в атлас дорог и чтобы их найти необходимо было время. У суда возникли неустранимые сомнения в виновности ФИО1 по данному эпизоду обвинения и они должны быть истолковании в его пользу в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации.

По данному эпизоду обвинения его следует оправдать за непричастностью к совершению преступления.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи. Суд учитывает и позицию потерпевших, полагавших не применять строгое наказание.

Смягчающими наказание Афинец А.С. обстоятельствами по эпизоду кражи у ФИО6 являются явка с повинной, признанная в этой части допустимым доказательством, также следует признать в качестве таковых признание вины, возмещение ущерба.

Смягчающим наказание Афинец А.С. обстоятельством по эпизоду угона является явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершенные преступления относятся к категории средней тяжести, Афинец А.С., ранее судим за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, судимость не погашена. Преступления, в совершении которых суд признает его виновным, имели место через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что он склонен к совершению преступлений, для достижения целей исправления и перевоспитания, а также восстановления социальной справедливости наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы.

Заявленное прокурором требование о взыскании процессуальных издержек в сумме 2 745 руб. 04 коп. за участие адвоката по назначению на предварительном следствии подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р ИЛ:

Признать АФИНЕЦ <данные изъяты> виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по эпизоду кражи у ФИО6 и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ДВА года лишения свободы в ИК общего режима без ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время задержания Афинец А.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2 745 руб. 04 коп. в счет оплаты труда адвоката.

По эпизоду обвинения в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО5 Афинец А.С. оправдать по п.2 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за непричастностью к совершению преступления. Материалы дела в указанной части выделить и направить руководителю СО при ОВД по Камышловскому ГО, МО «Камышловский муниципальный район» для установления лица /лиц/ подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий