П Р И Г О В О Р
1-10/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года
Камышловский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Попова С.Ю.
С участием государственного обвинителя - Камышловского межрайонного прокурора Долина С.В.
Подсудимых Душатина А.В., Парыгина Е.А.,
Защитников ФИО4 представившего удостоверение № и ордер №, ФИО5 представившего удостоверение № и ордер №
При секретаре Колобовой О.С.
А также потерпевшей ФИО11
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Душатина <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>,
проживающего там же <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
судимого ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским гарнизонным судом по ст. 337
ч.4 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по
отбытию срока наказания
в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.158 УК РФ,
п."а" ч.3 ст.158 УК РФ
Парыгина <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>,
проживающего там же <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>,
судимого ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом по п. «в»
ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2
ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением
статьи 73 УК РФ, испытательный срок 2 года
в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.158 УК РФ,
п."а" ч.3 ст.158 УК РФ
проведенным следствием
У С Т А Н О В И Л:
Душатин А.В.и Парыгин Е.А. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, они же совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления имело место при следующих обстоятельствах:
В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ/точное время предварительным следствием не установлено/, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО7, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, осознавая преступный характер действий друг друга подошли к дому №/а расположенному на <адрес>, принадлежащему ФИО11. Далее со стороны огорода перелезли через забор и проникли в ограду данного дома, откуда похитили алюминиевую флягу стоимостью 1000 рублей, принадлежащую ФИО11. Похищенную флягу вместе донесли до забора огорода, далее перелезли через забор и с похищенным скрылись с места происшествия, причинив своими действиями ФИО11 ущерб на сумму 1000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании по данному эпизоду обвинения Душатин А.А. сказав, что вину признает полностью фактически ее не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес> распивал спиртное в доме у ФИО12 в компании, в которой в том числе был ФИО2 ФИО20 Когда уже ночью спиртное закончилось ФИО2 предложил ему пойти на его /Парыгина/ дачу, взять там алюминиевую флягу, сдать ее и на вырученные деньги приобрести спиртное. Он согласился, в ограду дачи проникли через забор в огороде дома, почему именно таким путем пояснить не может. В ограде дома взяли флягу, вынесли ее и далее проходя по улице ФИО1 вернулся обратно к ФИО12, где оставалась компания, а ФИО2 ушел продавать флягу. Когда ФИО2 вернулся, то принес спиртное, его распили и ФИО1 ушел домой. О том, что совершили хищение и дом в ограду которого они проникли не является дачей ФИО2 он догадался только после того как они с флягой вышли через огород с территории данного дома, почему не подумал об этом раньше пояснить затрудняется.
Допрошенный в судебном заседании по данному эпизоду обвинения Парыгин Е.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, но подтвердил свои показания на предварительном следствии /л.д. 63-64,69/ в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес> распивал спиртное в доме у ФИО12 в компании, в которой в том числе был ФИО1. Когда спиртное закончилось, он предложил ФИО1 сходить за спиртным. В долг им спиртного не дали, тогда он /Парыгин/ предложил ФИО1 проникнуть в дом ФИО21, похитить что-нибудь из металла, сдать и на вырученные деньги приобрести спиртное, ФИО1 согласился. Через огород дома они проникли в ограду дома похитили оттуда алюминиевую флягу, кому то продали ее, на вырученные деньги купили спиртное и распили его.
2.Кроме того в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ /точное время предварительным следствием не установлено/, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО7, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, осознавая преступный характер действий друг друга после того как совершили кражу алюминиевой фляги из ограды ФИО11 и употребили спиртное приобретя его на вырученные от продажи похищенной фляги деньги, через 2-3 часа вновь подошли к дому №/а, расположенному на <адрес>, принадлежащему ФИО11. Далее со стороны огорода перелезли через забор, проникли в ограду данного дома подошли к входной двери дома. ФИО2 вырвал металлический пробой из косяка двери, вместе с ФИО9 незаконно поникли внутрь дома откуда тайно похитили принадлежащие ФИО11 алюминиевую флягу стоимостью 1000 рублей, находящуюся в сенях дома и из самого дома – радиомагнитолу в корпусе серого цвета марки «Vitek VT-3452» стоимостью 1500 рублей, из холодильника 5 банок с вареньем емкостью 700 грамм каждая стоимостью 60 рублей за 1 банку на общую сумму 300 рублей. С похищенным скрылись с места происшествия, причинив своими действиями ФИО11 ущерб на общую сумму 2800 рублей.
Допрошенный в судебном заседании по данному эпизоду обвинения ФИО8 вину полностью не признал и показал, что к совершению данного преступления он не причастен т.к. после того как с ФИО2 из ограды <адрес>/а по <адрес> в <адрес> вынесли флягу, затем ФИО2 ее продал, купил спиртное и его распили, он/Душатин/ ушел домой. В дом ФИО11 на <адрес> больше /после первого раза/ не ходил и ничего из него не похищал. После того как он ночью ушел домой и лег спать, через некоторое время пришел ФИО2, принес магнитофон серого цвета и передал ему сказав, что это в счет долга. ФИО1 забрал магнитофон, т.к. ФИО2 был ему действительно должен 500 рублей. Позже он дал магнитофон послушать ФИО12, а у того магнитофон изьяли сотрудники милиции.
Допрошенный в судебном заседании по данному эпизоду обвинения ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, но подтвердил свои показания на предварительном следствии /л.д. 63-64,69/ в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес> распивал спиртное в доме у ФИО12 в компании, в которой в том числе был ФИО1. Когда спиртное закончилось, он предложил ФИО1 сходить за спиртным. В долг им спиртного не дали, тогда он /Парыгин/ предложил ФИО1 проникнуть в дом ФИО22 похитить что-нибудь из металла, сдать и на вырученные деньги приобрести спиртное, ФИО1 согласился. Через огород дома они проникли в ограду дома похитили оттуда алюминиевую флягу, кому то продали ее, на вырученные деньги купили спиртное и распили его. Когда спиртное закончилось он вновь предложил ФИО1 сходить в дом ФИО11, тот согласился. В ограду дома снова прошли через огород, вырвали замок на входных дверях дома, из дома взяли еще одну флягу, из комнаты дома магнитофон серебристого цвета, из кухни 5 банок с вареньем. Он/Парыгин/ взял себе 5 банок с вареньем и ушел домой, а ФИО1 ушел с магнитофоном и флягой. Магнитофон ФИО2 отдал ФИО1 т.к. был ему должен 500 рублей.
Кроме полного признания вины ФИО2, несмотря на непризнание ее ФИО7, она как по первому эпизоду обвинения так и по второму подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- рапорт оперативного дежурного ОВД по Камышловскому ГО о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в ДЧ ОВД поступило заявление от ФИО10 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> неизвестные лица похитили имущество/ л.д5/.
Заявление ФИО11 в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей дома и надворных построек по <адрес> похитили принадлежащее ей имущество на сумму 11644 рубля/л.д.6/.
Протокол явки с повинной ФИО2в ходе которой он чистосердечно раскаивается в совершении им преступления. В начале ноября 2010 года точное число не помнит, в вернее время вместе с ФИО7 проникли в дом, принадлежащий ФИО11, находящийся в <адрес> раз они похитили 1 флягу, второй раз алюминиевую флягу, магнитофон, банки с вареньем/л.д.59/.
- рапорт ст. следователя СО об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. В действиях ФИО2 и ФИО1 В ходе расследования установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 вместе с ФИО7 проникли в <адрес>/а на <адрес> принадлежащий ФИО11 и похитили имущество на сумму 2800 рублей.
- протокол осмотра места происшествия и схема к нему в ходе которого установлено что обьектом осмотра является <адрес>/а по <адрес>, в ходе осмотра ничего не изьято/ л.д. 8-10/.
- протокол осмотра места происшествия в ходе которого установлено что обьектом осмотра является <адрес>, в ходе осмотра изьят магнитофон марки «Витек» модель VT-3452 /л.д. 11-12/.
протокол осмотра места происшествия в ходе которого установлено что обьектом осмотра является <адрес>, в ходе осмотра изьят магнитофон марки «Vitek» модель VT-3452 /л.д. 11-12/.
протокол осмотра места происшествия в ходе которого установлено что обьектом осмотра является <адрес>, в ходе осмотра изьята алюминиевая фляга/ л.д. 13-14/.
Протокол осмотра предметов согласно которого осмотрены алюминиевая фляга, радиомагнитола «Vitek» пять банок с вареньем емкостью по 07 литра каждая/л.д.23-24/
Протокол предьявления предметов для опознания и фототаблица к нему в ходе которого потерпевшая ФИО11 в предмете № опознала принадлежащую ей алюминиевую флягу/л.д.28-30/.
Прокол предьявления предметов для опознания и фототаблица к нему в ходе которого в группе предметов №/банок с вареньем/ потерпевшая ФИО11 опознала принадлежащие ей банки с вареньем./л.д.31-33/.
Показаниями
потерпевшей ФИО11 в том, что у нее в собственности имеется дом расположенный по <адрес> в <адрес>. Дом жилой, но она большей частью живет у сына в благоустроенной квартире, в доме только иногда ночует. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в гости к дочери. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын Александр и сообщил, что в дом проникали и похитили имущество. Приехав домой она обнаружила что похищены 2 фляги алюминиевых стоимостью 1000 рублей каждая, магнитофон серого цвета стоимостью 1500 рублей, примерно 25-28 банок варенья емкостью 07 литра каждая банка и стоимостью 60 рублей каждая. Кроме этот были похищены алюминиевый бачок емкостью 20 литров и стоимостью 300 рублей, бачок из нержавеющей стали обьемом 40 литров стоимостью 1000 рублей, 2,5 литра меда стоимостью 500 рублей за 1 литр, магнитофон красного цвета стоимостью 500 рублей, 40 штук куриных яиц по цене 36 рублей за 1 десяток на общую сумму 144 рубля и прочее имущество, всего на общую сумму 11644 рубля.
Свидетелей:
ФИО12 в том, что ДД.ММ.ГГГГ он в компании знакомых распивал спиртное у себя дома, вместе с ним распивали спиртное ФИО17, ФИО18. ФИО2 и другие. Ближе к утру все разошлись. На следующий день он ходил к ФИО23/его кличка ФИО24/ и взял у него послушать магнитофон серебристого цвета, откуда он его взял ФИО12 неизвестно. Затем этот магнитофон у него изьяли сотрудники милиции.
ФИО10 показавшей, что проживает в <адрес> по соседству с ФИО11 и ее сыном. У ФИО11 в <адрес> имеется дачный дом на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была в этом доме, все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО11 сообщил, что в дом было проникновение и совершена кража различного имущества. Она вызвала милицию.
ФИО13 который показал, что в первой декаде ноября 2010 года к нему приходил ФИО16 и попросил денег т.к. ему нужно ехать в больницу, обещал отдать и в залог оставил алюминиевую флягу. ФИО13 дал ему 150 рублей, оставил себе флягу, впоследствии ее изьяли сотрудники милиции.
ФИО14 показавшего, что ФИО2 является его сыном. В ноябре 2010 года он/ФИО14/ обнаружил у себя под кроватью 5 банок варенья, откуда они там взялись он не знает. Данные банки изьяли сотрудники милиции.
ФИО15 на предварительном следствии показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил проникновение в <адрес>/а на <адрес> в <адрес>, на входных дверях был вырван пробой. Данный дом принадлежит его матери в нем хранится разное имущество. Из дома пропало различное имущество – фляга, магнитофон «Витек», около 10 банок варенья, алюминиевый бачок и прочее./л.д.44-45/.
ФИО16 на предварительном следствии в том, что в начале ноября распивал спиртное в компании знакомых. Были в том числе ФИО2, ФИО1. ФИО2 куда-то уходил и вернулся с магнитофоном «Витек» серебристого цвета, затем вернулся и ФИО1./л.д.48-49/.
Оценив представленные доказательства суд находит доказанной вину подсудимых по первому эпизоду обвинения в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору и действия каждого правильно квалифицированы п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Также суд находит доказанной вину подсудимых по второму эпизоду обвинения в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и действия каждого правильно квалифицированы п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Давая оценку показаниям Душатина А.В. о фактическом непризнании вины по первому эпизоду и непризнании ее по второму эпизоду, суд находит их недостоверными и обьясняющимися желанием избежания уголовного наказания.
Более достоверны признательные показания Парыгина Е.А., обличающие Душатина А.В. и не доверять которым нет оснований. Они согласуются с иными доказательствами представленными стороной обвинения. В том числе с установленными обстоятельствами: проникновение в ограду дома имело место ночью, тайно т.к. совершалось через огород, часть похищенного по второму эпизоду хищения имущества/ магнитофон «Vitek VT-3452»/ была передана ФИО1 и данное обстоятельство не отрицается самим ФИО7., что косвенно также свидетельствует о доказанности совершения ФИО7 инкриминируемых ему деяний. Поэтому показания ФИО1 судом как достоверные не принимаются.
Квалификаций действий Парыгина Е.А. и Душатина А.В. двумя эпизодами представляется правильной. Несмотря на то, что хищение совершено у одного собственника с небольшим разрывом во времени/порядка 2-3 часов/ умысел на каждое хищение возникал самостоятельно и рассматривать два хищения как единое продолжаемое преступление, оснований не имеется. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» имеет место т.к. ФИО2 и ФИО1 заранее договаривались на совершение хищения, также имеет место квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище, дом в который было совершено проникновение является жилым и периодически ФИО11 там живет.
Кроме того, судом установлено, что в материалах дела, показаниях свидетелей и потерпевшей приводится различное название одного и того же предмета, так радиомагнитола «Vitek VT-3452» обозначивается как магнитофон. Данное обстоятельство не влияет на выводы суда о том, что похищена именно радиомагнитола «Vitek VT-3452» как значится по обвинению.
Обсуждая позицию потерпевшей о том, что у нее похищено имущества больше нежели предьявлено обвинением, суд исходит из того, что в силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предьявленному ему обвинению, в связи с чем данные доводы потерпевшей судом рассмотрены быть не могут.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление.
Одно преступление совершенное подсудимыми относится к категории средней тяжести, второе к категории тяжких.
Оба подсудимых неудовлетворительно характеризуются, Душатин А.В. совершил два преступления имея непогашенную судимость за умышленное преступление, в его действиях содержится рецидив преступлений, что признается отягчающим его наказание обстоятельством. Ввиду чего при назначении наказания необходимо руководствоваться требованиями ч.3 ст.68 УК РФ, что в свою очередь влечет назначение наказания в виде лишения свободы. Смягчающих наказание обстоятельств нет.
Парыгин Е.А. совершил умышленные преступления в период отбывания условной меры наказания, в силу требований ст. 70 УК РФ, в связи с чем, это может быть только лишение свободы. Смягчающими его наказание обстоятельствами признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Обсуждая вопрос о гражданских исках, заявленных прокурором о взыскании с подсудимых процессуальных издержек в виде расходов на оплату юридической помощи, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании п.5 ч.2 ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Душатина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 3 года лишения свободы
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.
Меру пресечения в отношении Душатина А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и оставить ее до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
.
Парыгина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
Его же признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить 3 года лишения свободы.
К назначенному наказанию частично на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по данному приговору. Назначить к отбытию 4 года лишения свободы в ИК общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражу
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания содержание ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в доход бюджета Российской Федерации с ФИО1 2401 рубль 91 копейку с ФИО2 2745 рублей 04 копейки.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы оба осужденных имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий