Копия дела № 11-80/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Камышлов «18» ноября 2010 г.
Камышловский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Поторочиной О.А.,
при секретаре Бронских А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Дудин И.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и третьему лицу ФИО6 о взыскании страхового возмещения в размере 8811 руб. 93 коп, расходов за изготовление копии экспертного заключения в размере 200 руб., расходов за составление искового заявления в сумме 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходов за оформление доверенности в сумме 700 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 353 руб. 00 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично: в пользу <данные изъяты>. взыскано страховое возмещение в размере 6911 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 900 руб., по оплате услуг за изготовление копии экспертного заключения в размере 200 руб., по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., по уплате госпошлины в размере 400 руб., всего на сумму 12921 руб. 93 коп.
На решение принесена апелляционная жалоба представителем истца ФИО2, в которой она просит решение мирового судьи изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Дудин И.Е. в судебном заседании пояснил, что апелляционную жалобу считает обоснованной. Он является владельцем автомобиля <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность на управление и распоряжение данным транспортным средством на имя ФИО3 Расходы за оформление доверенности в размере 1000 руб. оплатил ФИО3
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы уточнила и пояснила, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично. Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы частично в размере 2000 руб. При этом ФИО3 оплатил услуги представителя в размере 4000 руб. Представитель истца ФИО2 считает, что с учетом проведенной работы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. подлежат взысканию в полном объеме. Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию расходы за оформление доверенностей в размере 1000 руб. и в размере 700 руб. Представитель истца ФИО2 просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в этой части изменить.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направив отзыв, в котором просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения (л.д. – 44). Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. (л.д. – 11). Учитывая характеристику данного дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. являются разумными. Представитель истца ФИО2 непосредственно принимала участие в судебном заседании. Также суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 700 руб. (л.д. – 23) в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ. В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи в той части, что расходы за составление доверенности в размере 1000 руб. (л.д. – 12) взысканию с ответчика не подлежат, т.к. данная доверенность была оформлена на управление и распоряжение транспортным средством, документов, подтверждающих, что данные расходы понес именно ФИО3, суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, т.к. мировым судьей были неправильно применены нормы процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., расходы за оформление доверенности в сумме 700 руб. 00 коп.; в остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья – подпись
Копия верна - судья О.А. Поторочина