Дело 11-76/2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года
Камышловский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Деева Д.Л.
при секретаре Шмелевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Управляющая компания» к Швецовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску Швецовой <данные изъяты> к ОАО «Управляющая компания» о защите прав потребителей, апелляционной жалобе ОАО «Управляющая компания» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Управляющая компания» обратилась в суд с иском к Швецовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав следующее. С ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания оказывает Швецовой коммунальные услуги, в частности несет обязательства по организации и обеспечению технической эксплуатации жилого помещения – <адрес>, которая принадлежит Швецовой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Швецовой допущена задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 8451 руб. 86 коп. Направлялась претензия, однако в добровольном порядке задолженность не оплачена.
Швецова <данные изъяты> со встречным иском обратилась в суд к ОАО «Управляющая компания» о защите прав потребителей, указав следующее. Управляющая компания оказывает услуги ненадлежащего качества, в связи с чем она понесла убытки в размере 11450 руб., так как за свой счет производила ремонт: в декабре 2008 года установила в подъезд дверь и остеклила 2 рамы, в мае 2008 года произвела работы по ремонту кровли и замене обрешетки, в июне 2009 года работы по ремонту лестницы. После выполненных работ она обращалась в Управляющую компанию с просьбой о перерасчете, однако результата этого не дало.
Решением мирового судьи судебного участка N1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Управляющая компания» к Швецовой <данные изъяты> удовлетворены полностью, в их пользу взыскана задолженность в размере 8451 руб. 86 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей. Исковые требования Швецовой <данные изъяты> к ОАО «Управляющая компания» удовлетворены полностью, в её пользу взысканы 11450 рублей, кроме того с ОАО «Управляющая компания» взыскан штраф в размер 5725 рублей в бюджет Камышловского городского округа и госпошлина в размере 458 рублей.
В апелляционной жалобе директор ОАО «Управляющая компания» просит отменить это решение, ссылаясь на то, что ОАО «Управляющая компания» не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того непонятно чем руководствовался суд удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании в её пользу сумм, потраченных на работы по ремонту кровли в размере 4800 и приобретении шифера в сумме 450 рублей, которые были произведены до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда управление жилищным фондом осуществлялось МУ «СМЗ МО <адрес>». Также судом не учтено, что Швецова до подачи претензии и искового заявления не обращалась в ОАО «Управляющая компания» о предоставлении перерасчета.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Управляющая компания» - ФИО3, показала, что действительно они не были извещены о дне судебного заседания, так как секретарь им позвонила только в день рассмотрения дела, она участвовать в тот день не могла. Также показала, что Управляющая компания осуществляет управление жилищным фондом с ДД.ММ.ГГГГ и с них не могут быть взысканы расходы, понесенные до этого срока. У них заключен договор с подрядной организацией ООО «Экстра», у которой имеются все лицензии на производство строительных работ. Кто выполнял работы Швецовой не известно. Со стороны Швецовой заявлений о перерасчете не поступало. Если бы такое заявление было, то к ней бы выехал специалист – техник и составил акт, на основании которого и был бы сделан перерасчет. У них такая практика существует, перерасчеты гражданам они делают. Считает необходимо отказать в требованиях Швецовой. Также не возражают, если будет взаимозачетом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Швецова Е.В. решение мирового судьи поддержала в полном объеме, уточнила, что ею, на претензию Управляющей компании, был выслан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила сделать перерасчет. На данную просьбу никакой реакции не последовало. Считает, что данный ответ нужно считать как заявление о перерасчете. Не возражает, если убытки будут погашена взаимозачетом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Швецовой Е.В. – ФИО4 с доводами жалобы не согласился, решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Представитель Управляющей компании была уведомлена, в его присутствии секретарь звонила, на что был получен ответ о занятости. Кроме того, согласно Постановления Госстроя от 2003 года Управляющая компания должна составлять график технического состояния жилого дома. Ремонта данного дома Управляющей компанией не производилось, ремонт осуществлялся только силами Швецовой, расходы составили 11450 рублей. Ответ на претензию следует считать заявлением о перерасчете, чего не последовало. Госжилинспекцией Управляющей компании было указано на отсутствие надлежащего обслуживания данного дома.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению, так как неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Кроме того, согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст.14 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Мировой судья, на основании данных норм удовлетворил требования как ОАО «Управляющая компания», так и Швецовой Е.В. Решение принято мировым судьей при точном соблюдении норм процессуального права, однако неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суде апелляционной инстанции установлено, что исковые требования ОАО «Управляющая компания» подлежат удовлетворению в полном объеме, данная задолженность не оспаривалась. Исковые требования Швецовой Е.В. подлежат удовлетворению частично, в связи с тем, что ОАО «Управляющая компания» управляет жилищным фондом с ДД.ММ.ГГГГ, не является правопреемником МУ «СМЗ МО <адрес>», а часть проведенных Швецовой Е.В. работ по ремонту кровли в размере 4800 рублей и приобретение строительных материалов на сумму 450 рублей, а всего на сумму 5250 рублей было произведено в срок до ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит взысканию с данного ответчика. Довод управляющей компании о необращении Швецовой Е.В. в 2010 году за перерасчетом судом не принимается, так как данный факт подтверждается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также содержится и заявление о перерасчете.
Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи подлежит изменению.
Руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка N1 Камышловского района от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части.
Взыскать с ОАО «Управляющая компания» в пользу Швецовой <данные изъяты> 6200 рублей.
Взыскать с ОАО «Управляющая компания» в бюджет Камышловского городского округа штраф в размере 3 100 рублей.
Взыскать с ОАО «Управляющая компания» в доход Федерального бюджета 400 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Камышловского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья Д.Л.Деев