Копия дела №11-91\2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2010 г. Камышловский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шаламовой Т.П.
при секретаре Ошиваловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Управляющая компания» к Макаридиной <данные изъяты>, Голевой <данные изъяты> Голевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены полностью
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности в размере 26295 р. 95 к. и возврата госпошлины в размере 988р. 88 к., образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> по <адрес>.
В судебном заседании представитель истца снизила сумму иска до 21460р.58к., т.к. частично задолженность ответчики погасили, госпошлину просила взыскать в полном размере.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана задолженность 21460р.85к. и госпошлина 988р.88к.
В апелляционной жалобе на решение судьи ответчик Макаридина Г.И. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе к ней исковых требований, указав в обоснование следующее. Суд в решении сослался на ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ и вынес решение о полном удовлетворении иска только на том основании, что ответчики признали иск. Данный вывод не соответствует действительности, т.к. она согласилась лишь с образовавшейся задолженностью, но иск не признавала. В квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в ней 4 комнаты площадью № кв.м., квартира благоустроенная. По 2008г. она исправно вносила плату за всю квартиру, хотя ответчицы давно в ней прописаны. ДД.ММ.ГГГГ ответчицы Голевы вселились в квартиру, заняв при этом 3 комнаты площадью – № кв.м. Она занимает комнату размером № кв.м. За свою часть жилья она оплатила 7000р.; о чем имеются в деле квитанции, однако данное обстоятельство и то, что она имеет льготы, судом принято во внимание не было. Считает, что имеющаяся задолженность должна быть отнесена на счет Голевой Л.С. и Голевой В.С.
В возражениях Голева Л.С. указала (л.д.53), что не согласна с указанием Макаридиной о том, что суд вынес неверное решение. Она и сестра ФИО9 оплачивали коммунальные услуги, и когда в ноябре 2008 г. приехали в <адрес>, то у Макаридиной была задолженность по коммунальным платежам, в связи с чем был отключен газ. По их приезду она категорически отказывалась платить за жилье. Считает, что ту сумму, которую ей присудил суд, она вполне могла накопить с ноября 2008г. по октябрь 2010г.
В возражениях Голева В.С. (л.д.54) указала, что с жалобой Макаридиной не согласна, т.к. считает, что задолженность в размере 22449р.73к. она могла накопить в период с ноября 2008г. по октябрь 2010г., т.к. она не оплачивала счета.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 пояснила, что с решением суда они согласны, с жалобой Макаридиной нет, т.к. квартира на ордере, сейчас – договор соцнайма; разделение счетов не производилось, с таким заявлением к ним никто не обращался; проживающие в квартире должны нести солидарную ответственность. С января 2010г. в квитанции включается оплата и за электроэнергию. Хотела бы уточнить, что их представитель в суде первой инстанции ошибочно минусовала 1000р. При подаче иска, что подтверждается имеющимися в деле расчетами, т.е. надо было взыскать 22тыс. р., а не 21 т.р.
Ответчик Макаридина Г.И. доводы жалобы поддержала и дополнила, что те 7000р., которые она оплатила за указанный период – её доля, с учетом её льгот. В 2008г. она обращалась в суд о разделении квартиры – ей было в этом отказано.
Ответчики Голева Л.С. и В.С. возражения на жалобу поддержали, и дополнили, что оплачивали 2\3 сумм, выставленных по квитанциям, но задолженность у них имеется, которую уже начали погашать. Проживает в квартире трое. По суду Макаридина просила выделить ей комнату № кв.м., хотя фактически занимает давно комнату № кв.м. и кухню.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирными домами (ст.154 ЖК РФ).
В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как установлено судом – спорное жилое помещение предоставлено по ордеру в 1978г. (л.д.26). В квартире зарегистрированы все трое (л.д.8) ответчиков.
Сумма задолженности подтверждается расчетом (л.д.5,19,40).
Т.о. мировым судьей законно и обоснованно взыскана имеющаяся задолженность со всех ответчиков солидарно. Представленные ответчиками квитанции подтверждают – что оплата производилась, но не полностью.
Предусмотренных ст.362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Соглашения, определяющего порядок и размер участия ответчиков в расходах по внесению платы, за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения – в настоящее время не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 – 329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаридиной Г.И. без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня принятия.
Судья – подпись
Копия верна: Судья: Т.П. Шаламова
Секретарь: