Копия дела № 11-94/2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 декабря 2010г. Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П.
при секретаре Ошиваловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Управляющая компания» к Белозерцеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе ОАО «Управляющая компания» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также возмещении судебных расходов по оплате госпошлины – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9519р. 42к. – по <адрес> по <адрес>. Ответчику направлялась претензия об оплате задолженности за жилое помещение, однако ответчик добровольно задолженность оплачивать не желает.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С Белозерцева Е.В. взыскана задолженность в размере 61р. и расходы по госпошлине 400р.; всего 461р., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО «Управляющая компания» просят решение мирового судьи отменить; принять по делу новое решение – иск удовлетворить в полном объеме. Считают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. В решении судом указано, что в представленных истцом копиях квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг отсутствует количество квадратных метров, с которых ответчик должен был оплачивать услуги по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Однако ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от МУП (ОАО) ежемесячно направлялись квитанции об оплате за услуги, где было указано количество квадратных метров и начисления. Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о госрегистрации права собственности (представлено ответчиком), где указано – общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м. Судом не учтен тот факт, что до подачи претензии и искового заявления в 2010г. Белозерцев Е.В. не обращался к ним с заявлением о перерасчете за жилищные услуги в 2008, 2009, 2010г. Более того, данная квартира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на балансе КГО и была передана на управление МУП (ОАО) «Управляющая компания», которое производило начисления согласно Постановления Главы Камышловского городского округа «О размерах платы за жилое помещение и нормативы потребления коммунальных услуг для населения КГО на 2008, 2009, 2010г. до снятия с баланса данного дома по адресу <адрес>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала и дополнила: сумма по выгребной яме включена законно, т.к. эта услуга предоставляется только по заявке; т.е. этой услугой воспользовались. Если бы заказывали сами, то сумма была бы больше. Указанные в квитанции услуги начислялись, т.к. при передаче домов им на управление – указанный адрес входил в перечень передаваемого жилья.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 указала, что с решением они не были согласны, но жалобу не подавали. Считают, что ОАО они ничего не должны – т.к. никакие услуги с их стороны не оказываются, договора между ними нет, дважды в 2009г. направляли письма о несогласии с выставляемой задолженностью, прикладывали все документы. Они пошли на соглашение о выделении частей жилого дома – лишь бы не считаться многоквартирным домом. В марте 2009г. ими (тремя квартирами) был выбран способ управления – непосредственное управление, но копия протокола в администрацию не была представлена секретарем. Лишь когда в конце 2009г. они все написали заявление о том, чтобы дом сняли с баланса – это было сделано с марта 2010г. О том, что дом являлся собственностью КГО – они узнали только у мирового судьи. Эти действия Главы КГО ими обжалованы в прокуратуру. Что касается выгребной ямы – она одна на три квартиры, заказывают машину по очереди. Они лично заказывают всегда одному и тому же знакомому.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Мировым судьей законно и обоснованно – на основании ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ сделан вывод о необходимости удовлетворения исковых требований за период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 руб. – поскольку в квитанциях не было указано количество квадратных метров, и именно к этому времени собственники определились с формой управления домом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.
Также законно и обоснованно мировым судьей отказано в удовлетворении требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Управляющая компания» без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня принятия.
Судья – подпись
Копия верна: Судья
Секретарь: