Копия дела № 11-4/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Камышловский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шаламовой Т.П.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бухарова <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Камышловского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 – крестьянское хозяйство <данные изъяты> обязано восстановить электрические сети от ТП 2885 до жилого дома по <адрес> и восстановить электроснабжение данного дома (л.д. 96-97).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97) разъяснено указанное выше решение – «обязать индивидуального предпринимателя – главу крестьянского хозяйства <данные изъяты> Бухарова <данные изъяты> восстановить электрические сети от ТП 2885 до жилого дома по <адрес>; восстановить электроснабжение данного дома.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по СО ФИО4 обратился с заявлением об установлении правопреемника по исполнительному производству №//2009 от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из Межрайонной ИФНС России № по СО об отсутствии сведений в ЕГРЮЛ в отношении должника Крестьянского хозяйства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получено из ЕГРИП сообщение, где существует запись о государственной регистрации – предприниматель Глава крестьянского хозяйства <данные изъяты> Бухаров <данные изъяты>. Просит определить правопреемника должника по и/л № Крестьянского хозяйства <данные изъяты> (л.д. 230-231).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства (должника) Крестьянского хозяйства <данные изъяты> на его правопреемника ИП – Главу Крестьянского хозяйства <данные изъяты> Бухарова <данные изъяты>
В частной жалобе Бухаров М.А. просит определение мирового судьи отменить, с определением не согласен по следующим основаниям: 1) суд сослался на ст. 44 ГПК РФ о правопреемстве, но в данном случае нет никакого правопреемства обязательств – Крестьянского хозяйства <данные изъяты> не существует; а КХ <данные изъяты> ликвидировано по решению суда ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, им заявлялось, что он не присутствовал при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, следовательно, не мог представить доказательства в свою защиту; 2) мировой судья не дал оценки Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что сведения в отношении крестьянского хозяйства «<данные изъяты> - отсутствуют от ДД.ММ.ГГГГ; согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ существует запись – предприниматель – глава крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» Бухаров <данные изъяты>. Представленные документы являются взаимоисключающими. Основаниями для их признания таковыми являются представленные им документы: реестр крестьянских (фермерских) хозяйств <адрес>, и письмо Первого заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия <адрес>. Также суд не дал оценки доводам пристава-исполнителя о невозможности исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неясностью определения должника, так в установочной части решения написано – крестьянское хозяйство <данные изъяты> в резолютивной части – крестьянское хозяйство <данные изъяты> На момент вынесения решения суда существовало юридическое лицо крестьянское хозяйство <данные изъяты> которое ликвидировано по решению суда ДД.ММ.ГГГГ; правопреемников этого хозяйства нет. 3) Суд неверно истолковал его доводы о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; тогда же выдан исполнительный лист, предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока, предусмотренного ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Суд мотивирует, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и срок исчисляется с даты возбуждения исполнительного производства.
В дополнении к частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Бухаров М.А. указал, что решением Камышловского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий совхоза «Пригородный» ФИО5 обязан был подключить <адрес>. 68 по <адрес> по подаче электроэнергии. Решение было принято на том основании, что балансодержателем являлся совхоз <данные изъяты> Решение вступило в законную силу. На момент вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ это не было принято во внимание. Совхоз <данные изъяты> признан банкротом, имущество совхоза продано с торгов, жилой фонд безвозмездно передан Камышловскому городскому округу, т.е. правопреемником является администрация КГО. Собственником <адрес> является КГО. Из смысла п. 2 ст. 676 ГК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 65, ст. 154 ЖК РФ следует, что обеспечение нанимателя жилого помещения электрической тепловой энергией является коммунальной услугой. Из ответа руководителя участка «Свердловэнергосбыт» следует, что ФИО3 в 2003г. были выданы технические условия для подключения к электроснабжению, но до сих пор они не выполнены. Поэтому выполнить решение суда затруднительно в том плане, что нет проекта электролинии, согласованного с энергоснабжающей организацией и требуется выполнение других условий, которые также должны быть согласованы. КХ не принимало от совхоза «<данные изъяты> никакого имущества. До сих пор не установлено местоположение самого объекта спора жилого <адрес> паспорта на земельный участок с кадастровым номером, нет выполнения техусловий, нет паспорта постройки линии и кто ее строил; кто должен был представить эти документы.
В судебное заседание Бухаров М.А. не явился, извещался надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 с жалобой не согласился, и дополнил, что о том, что судьей ФИО6 было вынесено определение о разъяснении решения суда в 2007г. – ему стало известно лишь при рассмотрении его заявления у мирового судьи. Исполнительный лист после 2007г. был предъявлен вновь к исполнению в 2009г. Доводы жалобы сводятся к сути вынесенного решения.
Камышловский межрайонный прокурор просит рассмотреть заявление в их отсутствие, т.к. стороной исполнительного производства они не являются.
Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, на основании которых было вынесено решение мирового судьи в 2006г.
Фактически вопрос о правопреемстве был решен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения. Но как видно из материалов дела, копия определения в службу судебных приставов не направлялась, им о вынесении постановления известно не было. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218 т. 1).
Мировым судьей принято обоснованное решение о том, что правопреемником крестьянского хозяйства «<данные изъяты> является индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского хозяйства «<данные изъяты> - Бухаров М.А.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником – оставить без изменения, а частную жалобу Бухарова <данные изъяты> без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья – подпись
Копия верна: Судья
Секретарь: