Копия дела № 11-105/2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 декабря 2010 г. Камышловский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П.
при секретаре Ошиваловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрина <данные изъяты> к Зацепилову <данные изъяты>, Зацепиловой Ирине Владимировне и ООО СК «Тирус» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Зацепиловой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,
У С Т А Н О В И Л :
Кудрин Н.Л. обратился в суд с иском к Зацепилову Р.А. о возмещении материального ущерба в размере 21000р., возврата госпошлины 830р., услуги по составлению искового заявления 1000р.; услуги оценщика 2000р., указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 13ч. 10м. Зацепилова И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. Р № НР, принадлежащем Зацепилову Р.А., допустила съезд с проезжей части и столкновение с забором <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности. Сумма ущерба по забору составляет 21000р. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Зацепилова И.В. и ООО СК «Тирус».
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Зацепиловой И.В. в пользу Кудрина Н.Л. взыскано – ущерб 21000р., расходы по составлению искового заявления 1000р.; услуги представителя 4000р.; услуги оценщика 2000р.; возврат госпошлины 830р.; всего 28830р.
В апелляционной жалобе Зацепилова И.В. просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение о возмещении ущерба с ООО СК «Тирус». Считает решение незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Суд признал требовании истца подлежащими удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 362 ГПК РФ – нарушение норм материального права, их неприменение.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 пояснила, что с решением мирового судьи они согласны, с жалобой нет. В справке ГИБДД, которую получил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данные о страховой компании отсутствовали, не говорили об этом ему и Зацепиловы. Он узнал о ней только в мировом суде при рассмотрении дела. Обратиться в страховую компанию – это право истца, а не обязанность. Просит взыскать с ответчика расходы по ее представительству в суде апелляционной инстанции в размере 6000р. и расходы по доверенности, оформленной нотариально в размере 700р.
Зацепиловы Р.А., И.В. и их представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали, считают, что ущерб должен быть взыскан со страховой компании. С вопросами о страховой компании Кудрин к ним не обращался.
Зацепилова И.В. пояснила, что управляла автомобилем по доверенности.
Зацепилов Р.А. дополнил, что в представительство ООО СК «Тирус» в Камышлове он не обращался, о том, что к нему заявлен иск – в известность не ставил.
Представитель ФИО6 дополнила, что Зацепилова И.В. после ДТП попала в больницу, поэтому полис она никому не могла показать.
ФИО2, И.В. и ФИО6 вопрос о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции – относят на усмотрение суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании сумм ущерба, причиненного истцу в результате ДТП – с ответчика Зацепиловой И.В. – на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ. Вина Зацепиловой И.В. в повреждении забора, принадлежащего истцу установлена. Сумма ущерба подтверждена отчетом №г. и ничем не опорочена – и составляет 21000р. Подтверждены документально и иные расходы истца (госпошлина, оценка, услуги представителя).
Судьей обоснованно принято решение о взыскании суммы не со страховой компании – так заявлен был иск. Судом апелляционной инстанции также учитываются следующие положения закона – ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в случае если страхователь (в данном случае Зацепилов) является участником ДТП, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования… О случаях причинения вреда при использовании транспортных средств, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя (Зацепилова), он обязан сообщить страховщику (ООО СК «Тирус») в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
Этого Зацепиловым сделано не было.
Кроме того, ст. 43 Правил страхования – не возлагает на потерпевшего обязанность предъявить иск именно к страховщику.
Предусмотренных законом ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Что касается требований о возмещении расходов представителя в суде апелляционной инстанции, то суд считает, что они подлежат удовлетворению частично, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ – разумных пределов – в размере 3000р. (т.к. в суде первой инстанции было взыскано 4000р., в суде апелляционной инстанции рассмотрение дела не заняло много времени; возражения на жалобу не подавались. Подлежат взысканию 700р. за доверенность, т.о. всего 3700р.
Руководствуясь ст. 328, 329, 100 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зацепиловой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Взыскать с Зацепиловой И.В. в пользу Кудрина <данные изъяты> 3700р. (услуги представителя и доверенность).
Определение вступает в силу со дня принятия.
Судья – подпись
Копия верна: Судья
Секретарь: