Копия дела №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> «11» января 2011 г.
Камышловский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьему лицу ФИО2 о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Воробьева Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», третьему лицу ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 33905 руб. 02 коп., неустойки в размере 7768 руб. 77 коп., стоимости юридических услуг в размере 6500 руб. и госпошлины в сумме 1450 руб. 21 коп.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить иск.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судом рассмотрено дело в отсутствие представителя.
Третье лицо ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что иск считает обоснованным.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 30755 руб. 02 коп., неустойка в размере 3150 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3150 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1334 руб. 60 коп., всего 47786 руб. 61 коп.
На решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах», в которой представитель указывает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, истцу была произведена выплата страхового возмещения на основании Правил ОСАГО, также указывает, что законодательство об ОСАГО не предусматривает взыскание неустойки за просрочку выплаты спорной части страхового возмещения; представитель ООО «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец Воробьева Е.П. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, хотя была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
От представителя ООО «Росгосстрах» ФИО6 поступила телефонограмма, в которой она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Третье лицо ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что с доводами жалобы согласен. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Хундай-Акцент» и двигался по <адрес>. При повороте налево он выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-2114». ФИО2 считает, что ФИО1 также виновата в ДТП, т.к. она должна быть более внимательной, управляя транспортным средством.
Выслушав объяснения третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потеплевшего, не более 120000 руб.
Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за каждый день просрочки по выплате страхового возмещения страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Мировым судьей при рассмотрении дела выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы законодательства. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пер. ул.ул. Леваневского – Куйбышева произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.13.4 ПДД. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение ей было выплачено частично. Мотивированного отказа в выплате оставшейся части возмещения истцу направлено не было. Доказательств этого суду не представлено. Из экспертного заключения следует, что сумма материального ущерба составляет 47924 руб. 93 коп. Эксперт-техник ФИО7 производил непосредственный осмотр транспортного средства. У суда не имеется оснований не доверять данному доказательству.
Нарушений правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ истец имел право предъявить иск по месту нахождения представительства юридического лица – Генерального агентства по <адрес> в <адрес>.
Также суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно взыскана неустойка на основании ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В данном случае со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, т.к. сумма страхового возмещения не была выплачена в полном объеме.
Взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. отвечает требованиям разумности.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья – подпись
Копия верна - судья О.А. Поторочина