Копия дела №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> «12» января 2011 г.
Камышловский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой <данные изъяты> к Зяблову <данные изъяты> о возмещении убытков, по апелляционной жалобе Рубцовой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с протезированием, в размере 25350 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что истец не предоставила доказательств того, что именно от действий ответчика ей причинен ущерб, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска отказано.
На данное решение принесена апелляционная жалоба ФИО1, в которой истец просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывает, что убытки она понесла в связи с умышленными противоправными действиями ответчика, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала и пояснила, что ранее она совместно проживала с ФИО2 В декабре 2008 г., точную дату она не помнит, она находилась с ответчиком в квартире по <адрес> в <адрес>. В квартире они находились вдвоем. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения и нанес ей удар кулаком по лицу, в результате чего выбил ей «мостик». Из-за этого протез пришел в негодность. По данному факту в милицию она обращаться не стала, т.к. на тот момент проживала с ФИО2 Кроме этого, он пообещал ей дать деньги на «мостик». Однако, свое обещание не выполнил. В июле 2010 г. она обратилась к стоматологу: за протезирование ей было заплачено 25530 руб. 00 коп. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред: в результате удара она испытывала физическую боль, ей неудобно было разговаривать, принимать пищу. ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, свой иск удовлетворить: взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с протезированием зубов, в размере 25350 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления – 1000 руб., возврат госпошлины.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. ФИО1 не доказала, что вред ей был причинен именно в результате неправомерных действий ответчика, также истцом не доказано, что в результате нанесенного удара ей было необходимо произвести протезирование зубов.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ранее по соседству с ним в доме по <адрес> проживали ФИО1 с ФИО2 У них в квартире часто было очень шумно, были случаи, когда ФИО2 бил ФИО1 В 2009 г. он зашел к ним в квартиру и видел как ФИО2 бил ФИО1
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ранее ФИО1 проживала совместно с ФИО2 Из квартиры часто было слышно ругань, ФИО2 бил ФИО1 В декабре 2008 г. она также слышала, что в квартире у них было шумно. Она пришла и постучалась в квартиру, но ей никто не открыл. Через день она встретила ФИО1 и она ей рассказала, что ФИО2 выбил ей зуб.
Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судья не имеется.
При разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что вред был причинен в результате неправомерных действий ответчика. Так, ФИО1 по данному факту в милицию не обращалась, телесные повреждения судебно-медицинским экспертом зафиксированы не были. Свидетель ФИО7 об обстоятельствах дела пояснила только со слов ФИО1, очевидцем произошедшего она не была.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рубцовой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья – подпись
Копия верна - судья О.А. Поторочина