Копия дела № 11-10/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Камышловский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шаламовой Т.П.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юдиной <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения
УСТАНОВИЛ:
В декабре 2010г. ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы и морального вреда – всего 6023р. 90к., указав ответчиком ИП ФИО2, проживающую в <адрес>, <адрес> <адрес>.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения – необходимо к ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки, уплатить госпошлину 600р. (400р. с требований имущественного характера и 200р. с требований неимущественного характера).
В частной жалобе ФИО1просит определение мирового судьи отменить. В определении указано, что поскольку предметом спора является договор купли-продажи и в договоре отсутствует соглашение сторон о выборе подсудности, то иск должен быть подан по месту жительства ответчика. Она считает это не верным, т.е. ею заявлен иск о защите прав потребителей и он может быть предъявлен по месту ее жительства. Требования ею заявлены из потребительских правоотношений. Сделка по приобретению пальто была направлена на удовлетворение личной (бытовой) нужды. В силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ она, как истец освобождена от уплаты госпошлины, т.к. иск заявлен о защите прав потребителя.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене.
Определение суда, как и решение, должно быть законным и обоснованным.
Обжалуемое определение требованиям закона не соответствует.
В нем содержатся два взаимоисключающих положения – одно из них касается вопроса о подсудности дела – т.к. мировой судья ссылается на ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) – а не оставления заявления без движения.
И второе положение – касаемо непредставления квитанции об оплате госпошлины – оно действительно в силу требований ГПК РФ может являться основанием для оставления заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
Однако при решении этого вопроса мировым судьей нарушены нормы процессуального права.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя, освобождаются от уплаты госпошлины.
То, что требования связаны с защитой прав потребителя, видно из текста искового заявления, и норм права, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения – отменить.
Направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья – подпись
Копия верна: Судья
Секретарь: