Копия дела №11-9/2011г.
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Камышловский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагибиной <данные изъяты> и 3-го лица ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе 3-го лица ООО «Медстрахование «Мегус-АМТ» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в исковых требованиях отказано
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика 350р. и компенсации морального вреда 3000р., указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ она проходила обследование (<данные изъяты>) в <данные изъяты>, где ей было рекомендовано для уточнения диагноза пройти УЗИ <данные изъяты> в поликлинике по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к хирургу Камышловской ЦРБ, который выдал ей направление на УЗИ. Ей разъяснили, что процедура платная. Она обратилась в свою страховую компанию – «Мегус-АМТ», где ей разъяснили, что ответчик ввел ее в заблуждение и нарушил ее права как застрахованного по ОМС гражданина на бесплатную медицинскую помощь, и как потребителя медицинских услуг на полную и достоверную информацию, обеспечивающую правильный выбор порядка получения услуг. Также ей там предложили пройти УЗИ <данные изъяты> платно, затем разобраться во всем. Поскольку оставаться в неведении относительно состояния своего здоровья она не могла, и испытывала сильное беспокойство в связи с неясным диагнозом, она была вынуждена заключить с ответчиком Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг на сумму 350р.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Медицинское страхование «Мегус-АМТ» просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, иск Нагибиной Л.Н. удовлетворить. Суд нарушил нормы материального права – ст. 41 Конституции РФ, ст. 20.1 Основ законодательства об охране здоровья граждан в РФ, ст. 6 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ; положение «Территориальной программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи гражданам, проживающим на территории СО на 2010г.», ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». Судом также нарушены нормы процессуального права – ст. 67, ст. 198 ГПК РФ – обязывающие суд в мотивировочной части решения привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательством отдано предпочтение перед другими. В исковом заявлении ФИО1 указано, что УЗИ <данные изъяты> она проходила не по собственному желанию (т.е. сверх Территориальной программы государственных гарантий бесплатной медицинской помощи), а по назначению врача-<данные изъяты>, в качестве доказательства в суд представлено направление из «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Также в иске указано, что совместный Приказ МЗ СО и ТФОМС №-п/211 от ДД.ММ.ГГГГ, на который суд ссылается в мотивировочной части решения, был издан во исполнение территориальной программы на 2003г. Утвержденные этим приказом Минимальные перечни медицинских услуг (в т.ч. для ЛПУ третьего уровня аккредитации – приложение №) содержат именно минимально необходимый для предоставления по месту жительства пациента перечень, которым право пациента на бесплатное получение иной необходимой медицинской помощи ни в коем случае не ограничивается. Об этом один из авторов приказа – ТФОМС издал в 2004г. информационное письмо №, которое представлено суду. Территориальная программа государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи гражданам, проживающим в <адрес>, которая в отличие от приказа №-п/211 является нормативным правовым актом и утверждается ежегодно <адрес>, не содержит никаких ограничивающих права граждан перечня медицинских услуг, предоставляемых бесплатно. Решение суда не содержит оснований, по которым суд отвергает представленные стороной истца доказательства и основанные на законодательстве объяснения, изложенные в иске. В то же время, не соответствующие законодательству объяснения ответчика, подтвержденные исключительно свидетельскими показаниями заинтересованных лиц – работниками ответчика. Положены судом в основу решения. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены требования ГПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.
В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, и дополнила, что после приема хирурга ДД.ММ.ГГГГ – она была записана на УЗИ только на ДД.ММ.ГГГГ Моральный вред обосновывает беспокойством в связи с предполагаемым диагнозом <данные изъяты> заболевания, негативными чувствами и эмоциями в связи с действиями ответчика, испытывала недовольство со стороны медперсонала в связи с ее настойчивостью. Как она помнит, года 2-3 назад она проходила УЗИ <данные изъяты> и бесплатно.
Представитель ООО МС «Мегут-АМТ» ФИО3 доводы жалобы в судебном заседании поддержала и дополнила, что Закон о защите прав потребителя применим к данным отношениям в части общих правил – пациенту должна быть предоставлена достоверная информация. Ответчиком неправильно трактуется закон. Данное функциональное исследование – УЗИ <данные изъяты> должно было быть проведено ЦРБ бесплатно. Ссылка на Приказ № от 2003г. необоснованная, т.к. в нем содержится минимальный перечень услуг, осуществляемых бесплатно. Нормативные сроки ответчиком также были нарушены – максимальный срок ожидания 1 месяц (по бесплатным услугам). По соглашению, заключенному между страховой компанией и ЦРБ услуга амбулаторного характера (все его назначения) оплачивается из фонда; оплата идет за посещение (сюда входят и все назначения). Аппарат УЗИ в ЦРБ есть; специалист есть – но почему-то УЗИ одних органов делается бесплатно, а УЗИ как у ФИО1 – только платно. Перечень услуг не связан с уровнем аккредитации медучреждений. Если услуга в данном ЛПУ не оказывается бесплатно, то пациенту должны выдать направление в другое ЛПУ, где это делается бесплатно. В договоре, который был заключен ФИО1 с ЦРБ, должно было быть указано, что ей были предложены бесплатные услуги, но она отказалась, и должна быть ее подпись. Понятие тарифного посещения дано в Тарифном соглашении, утв. МЗ, Территориальными ОФМС. С учетом анализа сложившейся ситуации ею усматривается наличие двойного финансирования – и ОФМС оплачивает, и ЦРБ берет с клиентов дополнительно за услугу плату, уже оплаченную фондом. С момента издания Приказа № от 2003г. прошло 7 лет. За это время начал и действует нацпроект «Здоровье», в рамках которого лечебные учреждения получили новое оборудование, и тем не менее перечень с 2003г. не менялся. Вопрос об отмене указанного приказа поставлен ею на совместном круглом столе – совместно с Минздравом по СО.
Представитель МУЗ «Камышловская ЦРБ» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с решением мирового судьи они согласны, с доводами жалобы нет по следующим основаниям. ФИО1обратилась в поликлинику ЦРБ к хирургу ДД.ММ.ГГГГ с просьбой пройти УЗИ <данные изъяты>. При выдаче направления хирург, руководствуясь действующими документами (Приказ МЗ и ТФОМС СО от ДД.ММ.ГГГГ №-п/211; Прейскурантами цен на платные медицинские услуги и лицензии ЦРБ) пояснил, что ЦРБ их уровня данное обследование проводится только на платной основе. Врачом-хирургом было выдано направление на УЗИ <данные изъяты>, что подтверждается записями в амбулаторной карте. О предоставлении ей направления в другое мед. учреждение истец не просила, это зафиксировано в протоколе судебного заседания. В медицинской карте пациента фиксируются записи о выдаче направлений в другие медучреждения либо отказы в выдаче такого направления. У мирового судьи истец поясняла, что за выдачей направления обращалась к другому хирургу, что не подтверждается записями в амбулаторной карте и табелями рабочего времени врача хирурга взрослого поликлинического отделения ФИО5 Истец доказательств своих слов не представляла. ФИО1 заключила договор на проведение медицинской манипуляции, информированное добровольное согласие, где гражданин информируется о всех иных аспектах оказания медицинских услуг, считает, что ЦРБ навязала ей эти услугу. До подписания вышеуказанных документов гражданин имеет право и ему предоставлена возможность с ними ознакомиться. Приказ № действует по настоящее время, а территориальная программа государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи гражданам, проживающим в <адрес>, выходит ежегодно на каждый календарный год. На УЗИ бесплатное <данные изъяты> они направляют в <адрес>.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, и вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
В силу ст. 20.1 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» Программа государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи определяет виды, нормативы объема медпомощи, нормативы финансовых затрат на единицу объема медпомощи, подушевые нормативы финансирования, а также порядок и структуру формирования тарифов на медпомощь. В Программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи предусматриваются условия оказания мед.помощи, критерии качества и доступности медицинской помощи… Органы государственной власти субъектов РФ утверждают территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медпомощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования.
Согласно ст. 6 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» – граждане Российской Федерации имеют право на обязательное и добровольное медицинское страхование; выбор медицинской страховой организации; выбор медицинского учреждения и врача в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования…
В ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП утверждена Территориальная программа государственных гарантий оказания гражданам РФ, проживающим в <адрес>, бесплатной медицинской помощи на 2010г. Порядок и условия предоставления бесплатной медицинской помощи при реализации Программы установлены в Приложении № к программе. В соответствии с п.п. 7, 8, 10, 32 Порядка: консультативно-дигностическая помощь в амбулаторно-поликлинических учреждениях предоставляется только по направлению лечащего врача или другого врача специалиста территориальной поликлиники с обязательным указанием цели консультации; лабораторно-инструментальные методы исследования граждан предоставляются по направлению лечащего врача при наличии медицинских показаний; при наличии медицинских показаний для проведения консультации специалиста и (или) лабораторно-диагностического исследования, отсутствующего в данном медицинском учреждении, пациент должен быть направлен в другое медицинское учреждение, где эти медицинские услуги предоставляются.
Истица имеет страховой медицинский полис обязательного страхования № ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ» (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16) ООО МС «Мегус-АМТ» и МУЗ «Камышловская ЦРБ» заключен договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию. Договор действовал и на момент возникновения спора, и по настоящее время. В п. 1 Договора указано, что Учреждение берет на себя обязательство оказывать лечебно-профилактическую помощь в соответствии с Территориальной программой ОМС и разрешенными ему видами деятельности гражданам, которым страховщиком выдан страховой полис. Согласно п. 4 Договора Учреждение обязано информировать застрахованных о бесплатной для них медицинской помощи, оказываемой в рамках настоящего Договора.
В лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) на осуществление медицинской деятельности, предоставленной МУЗ «Камышловская ЦРБ», сертификата соответствия ЦРБ 3 категории (л.д. 56) и здравстандартам (л.д. 57-59) – данное учреждение может выполнять ультразвуковую диагностику.
Согласно информационному письму ТФОМС от ДД.ММ.ГГГГ № в приложениях к Приказу Министерства здравоохранения СО и ТФОМС №-п/116 от ДД.ММ.ГГГГ определены минимально-необходимые перечни медицинских услуг для оказания медпомощи надлежащего качества в поликлиниках в соответствии с категорией их сертификата. При оказании медицинских услуг сверх «минимального перечня», медицинские учреждения должны руководствоваться Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам РФ, проживающим в <адрес>, бесплатной медпомощи, утверждаемой на каждый год. В случае, если медицинская услуга оказывается по медицинским показаниям (а не по желанию и вне очередности) при состояниях и заболеваниях, относящихся к главе 2 раздела 2 Территориальной программы, то она оплачивается из средств обязательного медицинского страхования, включение подобных медицинских услуг в список «платных» считается незаконным (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) ФИО1 в Центре <данные изъяты> (<адрес>) было рекомендовано УЗИ по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом ФИО8 ФИО1 дано направление на УЗИ <данные изъяты>.
Истицей представлен договор №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) на оказание платных медицинских услуг – УЗИ <данные изъяты> – на сумму 350р.; и кассовый чек на указанную сумму.
Судом установлено, что ФИО1, как гражданка РФ, проживающая в <адрес>, имеет законодательно установленное право на получение за счет средств обязательного медицинского страхования и соответствующих бюджетов в рамках Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ, проживающих в <адрес>, бесплатной медицинской помощи на 2010г., бесплатной медицинской помощи, в т.ч. ультразвуковое исследование молочных желез при наличии соответствующего направления. Доводы ответчика о том, что Приложением № ст. 3 к Приказу МЗ СО и ТФОМС СО от ДД.ММ.ГГГГ №-п/116 определен перечень лабораторно-инструментальных методов исследования для взрослых территориальных поликлиник 3 уровня (каковым является МУЗ «Камышловская ЦРБ»), при оказания бесплатной медицинской помощи, согласно п. 8 р. 3 предусмотрена «Ультразвуковая диагностика (плевральной полости, органов брюшной полости, малого таза, почек)», т.о. УЗИ <данные изъяты> оказывается сверх программы государственных гарантий, соответственно только на платной основе, - судом приняты быть не могут, в связи с тем, что ответчиком данные исследования производятся – это следует из лицензии и приложения к ней; и с учетом упомянутого выше информационного письма ТФОМС от ДД.ММ.ГГГГ
Т.о. ответчик – МУЗ Камышловская ЦРБ могло и должно было оказать услугу по УЗИ молочных желез пациента ФИО1, застрахованной по обязательному медицинскому страхованию в рамках Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ, проживающим в <адрес>, бесплатной медпомощи на 2010г., на бесплатной основе.
Также суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца и третьего лица о том, что были нарушены права гражданина на полную и достоверную информацию, обеспечивающую правильный выбор порядка получения услуг. «Информационное добровольное согласие», которое является неотъемлемой частью договора на оказание платных медицинских услуг, не содержит информации, подлежащей предоставлению пациенту при оказании платных медицинских услуг в соответствии с требованиями «Правил предоставления платных медицинских услуг населению <адрес>» (п. 6 раздела 3 приложения № к Приказу МЗ СО от ДД.ММ.ГГГГ №-п). Подписание истицей этого документа не освобождает ответчика от ответственности.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате виновных действий ответчика истец понесла необоснованные убытки в размере 350р. по оплате услуги ультразвукового исследования молочных желез и указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но частично – в размере 1000р. В результате виновного бездействия ответчика, были нарушены законные права истца на своевременное получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, а также гарантированные государством права истицы на охрану здоровья и гарантированную бесплатную медицинскую помощь, истица была лишена права выбора при обращении за получением медицинской услуги, поскольку информирование потребителей является не правом, а обязанностью исполнителем услуг.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 600р.
При рассмотрении дела мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), что и явилось основанием к отмене решения.
Руководствуясь абз. 3 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 362, абз. 2 ст. 363 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. Вынести новое решение.
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Камышловская центральная районная больница» в пользу ФИО1 350р. (возмещение убытков), 1000р. (компенсацию морального вреда), всего 1350р.
Взыскать с МУЗ «Камышловская ЦРБ» госпошлину в доход государства 600р.
Решение вступает в силу со дня принятия.
Судья – подпись
Копия верна: Судья –
Секретарь –