Копия дела № 11-6/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Камышлов «14» февраля 2011 г.
Камышловский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Поторочиной О.А.,
при секретаре Бронских А.В., Шмелевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширыкалова <данные изъяты> к Щипачеву <данные изъяты>, третьему лицу Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Захаровский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Ширыкалова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Ширыкалов А.Д. обратился в суд с иском к Щипачеву А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит обязать ответчика Щипачева А.М. возвратить сцепное устройство, состоящее из металлической балки длиной 11 метров на четырех колесах к сцепу ПС-11.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу привлечен СПК «Захаровский» - л.д. – 27.
Истец Ширыкалов А.Д. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить иск.
Ответчик Щипачев А.М. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, т.к. лично сцеп не брал.
Представитель СПК «Захаровский» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, считает, что спор должен разрешаться в арбитражном суде.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Ширыкалову А.Д. отказано.
На решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба истцом Ширыкаловым А.Д., в которой он просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, иск удовлетворить в полном объеме.
Истец Ширыкалов А.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в СПК «Захаровский» сельскохозяйственную технику за 100000 руб., всего три предмета, в т.ч. сцеп ПС-11 на металлических колесах, для использования в личных нуждах. Сцеп был забран из д. Куваево и доставлен на огражденную территорию возле его дома по <адрес> «<адрес> в <адрес> в конце марта 2010 г. В мае 2010 г. он обнаружил пропажу сцепа. От соседа ФИО11 он узнал, что сцеп с его территории на тракторе вывез ФИО12 по указанию Щипачева. Осенью 2010 г. он обратился с заявлением в милицию о пропаже сцепа. С сотрудниками милиции он выезжал в СПК «Захаровский», где был обнаружен купленный им сцеп, на котором имелся инвентарный номер «№ Ранее данного номера не было. Ширыкалов А.Д. считает, что ответчиком должен выступать Шипачев А.М., т.к. он принимал решение о вывозе сцепа самостоятельно, а не от имени СПК «Захаровский». Ширыкалов А.Д. просит решение мирового судьи отменить, его иск удовлетворить.
Ответчик Щипачев А.М. в судебном заседании пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен. В августе-сентябре 2010 г. Ширыкалов А.Д. обратился в СПК «Захаровский» с просьбой дать ему попользоваться сцепом на резиновых колесах. Ему было дано согласие. Однако, этот сцеп Ширыкалов А.Д. не вернул. Затем он увидел, что этот сцеп находится в 100 метрах от земельного участка Ширыкалова А.Д. Он дал указание трактористу ФИО12 вывезти данный сцеп. ФИО12 доставил сцеп в СПК «Захаровский».
Представитель СПК «Захаровский» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Сцепа, принадлежащего Ширыкалову А.Д., на территории СПК «Захаровский» нет. Факт продажи сцепа Ширыкалову А.Д. он не оспаривает.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ранее работал руководителем СПК «Захаровский». Правлением было вынесено решение о продаже Ширыкалову А.Д. сельскохозяйственной техники. Всего ему было продано три предмета за 100000 руб. Ширыкалов А.Д. внес деньги в кассу предприятия. Сцеп на резиновых колесах, который Ширыкалов А.Д. брал в пользование, он вернул. Он указания Щипачеву А.Д. о вывозе сцепа с территории Ширыкалова А.Д. не давал, тот принял решение самостоятельно.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он проживает по соседству с Ширыкаловым А.Д. В мае 2010 г. к территории Ширыкалова А.Д. на тракторе подъехал ФИО12, подцепил сцеп на металлических колесах и увез его. Данный сцеп стоял за забором.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что весной 2010 г. по указанию Щипачева А.М. на тракторе вывез сцеп у церкви. Он проехал на территорию через проем в заборе, подцепил сцеп и увез его в автопарк. У него был путевой лист.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в 2010 г. он вывозил сцеп на металлических колесах из д<адрес> который купил Ширыкалов А.Д. Инвентарного номера на нем не было. Сцеп они привезли на огражденную территорию возле церкви.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что весной 2010 г. он с ФИО19 и ФИО13 вывозил сцеп на металлических колесах из <адрес>, который купил Ширыкалов А.Д. Сцеп увезли на территорию, где проживает Ширыкалов, в <адрес>.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что сцеп, который купил Ширыкалов, вывезли на тракторе ФИО13, ФИО20 ФИО14. Затем ему стало известно, что этот сцеп увез на тракторе ФИО12 в СПК «Захаровский».
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что СПК «Захаровский» продал Ширыкалову А.Д. сцеп на металлических колесах. Его забрали ФИО13, ФИО21 и ФИО14.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что является главным бухгалтером СПК «Захаровский». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было продано 3 единицы техники за 100000 руб.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ширыкалов А.Д. приобрел в СПК «Захаровский» три единицы техники, в т.ч. сцеп ПС-11. Данный сцеп был помещен на огражденную территорию возле жилого дома истца. Суд апелляционной инстанции не разделяет доводы мирового судьи о том, что данный сцеп был приобретен юридическим лицом. Из исследованных документов следует, что сцеп был приобретен Ширыкаловым А.Д. как физическим лицом. Это подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. – 5) и накладной (л.д. – 6). Указание Ширыкаловым А.Д. в иске, что он впоследствии предполагал передать сцеп ООО «<данные изъяты> следует расценивать как волеизъявление собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом. Суд также соглашается с позицией истца, что надлежащим ответчиком по делу является Щипачев А.М. Судом установлено, что Щипачев А.М. принял решение о вывозе сцепа с территории Ширыкалова А.Д. самостоятельно, без указания руководства СПК «Захаровский», хотя никаких полномочий на это не имел. Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что, когда он вывозил сцеп, то у него был путевой лист. Однако, ранее, при даче объяснений в Камышловском ОВД, ФИО12 пояснял, что путевого листа у него не было. Суд считает, что в основу решения должно быть положено объяснение ФИО12, которое он давал первоначально. Тот факт, что ФИО12 вывез сцеп без путевого листа, также свидетельствует о том, что это действие было совершено не в интересах СПК «Захаровский». Сам Щипачев А.М. не отрицал, что давал указание вывезти сцеп с территории возле церкви. Судом установлено, что эта территория ограждена, используется Ширыкаловым А.Д. На этой территории находился сцеп на металлических колесах. Кроме это, в судебном заседании установлено, что представитель СПК «Захаровский» ФИО7 отрицал нахождение сцепа, приобретенного Ширыкаловым А.Д., на территории СПК «Захаровский». Это также свидетельствует о том, что СПК «Захаровский» не является ответчиком по данному делу.
Таким образом, Ширыкалов А.Д., как собственник имущества, законно предъявил требование к Щипачеву А.М. об истребовании из чужого незаконного владения сцепного устройства, состоящего из металлической балки длиной 11 метров на четырех металлических колесах к сцепу ПС-11.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Ширыкалова А.Д. подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу Ширыкалова <данные изъяты> удовлетворить.
Иск Ширыкалова <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать Щипачева <данные изъяты> возвратить Ширыкалову <данные изъяты> сцепное устройство, состоящее из металлической балки длиной 11 метров на четырех металлических колесах к сцепу ПС-11.
Взыскать с Щипачева <данные изъяты> в пользу Ширыкалова <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.А. Поторочина