Копия дела № 11-12/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> «28» февраля 2011 г.
Камышловский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Поторочиной О.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Управляющая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Управляющая компания» обратилось в суд с иском к Зуевой В.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9555 руб. 29 коп.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уменьшила и просила взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7555 руб. 29 коп., т.к. ФИО1 частично погасила задолженность на сумму 2000 руб.
Ответчик Зуева В.Ф. в судебное заседание не явилась, мировым судьей определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Управляющая компания» удовлетворен: с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 7555 руб. 29 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.
На решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба Зуевой В.Ф., в которой ответчик ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ОАО «Управляющая компания» ей оказывались услуги ненадлежащего качества; Зуева В.Ф. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.
От представителя истца ФИО4 поступила телефонограмма, в которой она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с апелляционной жалобой не согласна, просит решение мирового судьи оставить без изменения. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что Зуева В.Ф. проживает в <адрес>. ОАО «Управляющая компания» ответчику услуга по теплоснабжению оказывается ненадлежащего качества. Температура воздуха в жилых помещениях должна составлять не менее 18 градусов. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что температура воздуха в квартире ответчика составляет 17 градусов, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что температура в квартире ответчика составляет 17 градусов, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что температура в квартире ответчика составляет 16 градусов. ДД.ММ.ГГГГ квартира Зуевой В.Ф. была осмотрена представителем жилищной комиссии при участии представителя ОАО «Управляющая компания». В результате осмотра было установлено, что приборы отопления в квартире ответчика прогреты неравномерно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ОАО «Управляющая компания» и просила произвести перерасчет за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 <адрес>, перерасчета произведено не было. Услуга по теплоснабжению оказывалась Зуевой В.Ф. ненадлежащего качества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2010 г. В связи с этим за эти периоды оплата за отопление не должна взыскиваться с ФИО1 Из размера задолженности необходимо исключить плату за отопление за вышеуказанные периоды в размере 645 руб. (в расчете ошибочно указано 845 руб.), 645 руб., 1008 руб. 73 коп. Таким образом, задолженность Зуевой В.Ф. составляет меньшую сумму, чем взыскана по решению суда. Представитель ответчика ФИО5 просит решение мирового судьи отменить.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 – 364 ГПК РФ.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
В случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем ( п.64 Правил).
Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе (п.65 Правил).
Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы в той части, что Зуева В.Ф. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Определение о назначении дела к судебному разбирательству вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. – 14). При этом к рассмотрению дело назначено уже на «20» декабря 2010 <адрес> о том, что Зуева В.Ф. была извещена о судебном заседании, в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по отоплению жилого помещения оказывалась ответчику ненадлежащего качества, также заслуживают внимания. Из актов, представленных стороной ответчика, следует, что температура воздуха в жилом помещении была меньше, установленной нормы, т.е. меньше 18 градусов (л.д. – 48-50). Из ответа жилищной инспекции следует, что в <адрес>, приборы отопления прогреты неравномерно (л.д. – 45). Данные доказательства стороной истца оспорены не были. ФИО1, как потребитель, известила об этом ОАО «Управляющая компания» и обратилась с заявлением о перерасчете оплаты за отопление за период с сентября по ноябрь 2010 г. (л.д. – 27- об.). Однако, перерасчета Зуевой В.Ф. сделано не было. В то же время суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО5 о том, что в случае если услуга по отоплению оказывается ненадлежащим образом, то оплата за данную услугу вообще не подлежит взысканию с потребителя. В соответствии с п.15 Приложения № к Правилам за каждый час отклонения воздуха в жилом помещении размер ежемесячной платы снижается на 0, 15 % размера платы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ температура в жилом помещении составляла 17 градусов (л.д. – 48-50). Плата за отопление составляла 645 руб. 51 коп. в месяц.
- 645 руб. 15 коп. * 0,15 % = 0, 97 коп.(за каждый час);
- 0,97 коп. * 24 часа = 23 руб. 28 коп. (за сутки);
- 23 руб. 28 коп. * 60 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1396 руб. 80 коп.
Таким образом, оплата за отопление должна быть уменьшена ФИО1 на сумму 1396 руб. 80 коп.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для перерасчета за декабрь 2010 г., т.к. истцом взыскивается задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Встречных исковых требований Зуевой В.Ф. не заявлялось. Кроме этого, от Зуевой В.Ф. заявлений о перерасчете кварплаты за декабрь 2010 г. в ОАО «Управляющая компания» не поступало.
Следовательно, задолженность Зуевой В.Ф. перед ОАО «Управляющая компания» составляет: 7955 руб. 29 коп. – 1396 руб. 80 коп. = 6558 руб. 49 коп.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу Зуевой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Резолютивную часть решения изложить следующим образом:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Управляющая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с Зуевой <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Управляющая компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 6558 руб. 49 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего 6958 руб. 49 коп.
В остальной части иска Открытому акционерному обществу «Управляющая компания» отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья - подпись
Копия верна - судья О.А. Поторочина