Копия дела № 11-17/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> «24» марта 2011 г.
Камышловский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Поторочиной О.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьему лицу ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Комаров А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5686 руб. 53 коп. и судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. – 25).
От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ФИО1
От представителя ООО «Росгосстрах» ФИО5 поступило заявление, в котором она указывает, что с иском не согласна, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска отказано.
На данное решение принесена апелляционная жалоба ФИО1, в которой истец просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, его иск удовлетворить; взыскать в его пользу сумму страхового возмещения, т.к. ООО «Росгосстрах» имевший место случай был признан страховым, иск был подан в связи с невыплатой ответчиком части суммы страхового возмещения.
Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что доводы жалобы поддерживает. Ему на праве собственности принадлежат автомобиль № №, и автомобиль № №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО6, управлявший автомобилем № по доверенности, нарушил п.10.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем № которым управлял по доверенности ФИО2 Для оценки стоимости восстановительного ремонта он обратился к эксперту ФИО7 Согласно экспертного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 25325 руб. 48 коп., стоимость услуг эксперта – 1850 руб. ООО «Росгосстрах» ему на счет было перечислено 21488 руб. 95 коп. Истец ФИО1 просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить, взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 3836 руб. 53 коп., стоимость услуг эксперта в размере 1850 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судья не имеется.
При разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда – жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе. Пункт 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается. Следовательно, и Закон, и Правила не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.
Согласно ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что в данном случае имеет место совпадение причинителя вреда и собственника транспортного средства, которому причинен вред. Таким образом, в результате ДТП вред третьим лицам причинен не был. Из отзыва представителя ООО «Росгосстрах» ФИО5 следует, что сумма страхового возмещения в размере 21488 руб. 95 коп. была выплачена ФИО1 ошибочно.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комарова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья – подпись
Копия верна - судья О.А. Поторочина