Дело № 11-19/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> «11» апреля 2011 г.
Камышловский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Поторочиной О.А.,
при секретаре Бронских А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томаткина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьему лицу ФИО2, третьему лицу ФИО3 о взыскании страховой выплаты, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Томаткин М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», третьему лицу ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5546 руб. 53 коп. и судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. – 37).
Истец Томаткин М.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме и просил его иск удовлетворить.
От представителя ООО «Росгосстрах» ФИО6 поступило заявление, в котором она указывает, что с иском не согласна, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Он считает, что трещина на заднем бампере на автомобиле истца не могла образоваться в результате этого ДТП. Остальные повреждения он не оспаривает.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично: в его пользу с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение, включая услуги оценщика, в размере 4146 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1121 руб. 40 коп., по оплате госпошлины в размере 299 руб. 04 коп., всего 5566 руб. 97 коп.
На данное решение принесена апелляционная жалоба ФИО2, в которой истец просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении иска Томаткина М.Н. отказать.
Истец Томаткин М.Н. в суде апелляционной инстанции пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>», при движении задним ходом не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения: были повреждены бампер задний, блок-фара. В результате удара на заднем бампере образовалась трещина. Ранее этого технического повреждения не было. Его автомобиль был осмотрен оценщиком ФИО8 Из отчета следует, что рыночная стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля «<данные изъяты>» составляет 10010 руб. Его автомобиль по ОСАГО застрахован в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страховой суммы. Однако, ему было выплачено только страховое возмещении в размере 5863 руб. 47 коп. Сумма страхового возмещения занижена необоснованно. Оценщиком из страховой компании его автомобиль вообще не осматривался. Истец Томаткин М.Н. просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не отрицает. Он управлял ТС «<данные изъяты>» и при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца. Он не согласен с тем, что ФИО1 возмещен ущерб за техническое повреждение в виде трещины на заднем бампере. Он считает, что данное повреждение на автомобиле истца образовалось раньше, еще до этого ДТП. Третье лицо ФИО2 просит удовлетворить его жалобу.
Представитель ФИО7 (действующий в интересах третьих лиц ФИО2 и ФИО3) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что истец не представил в страховую компанию извещение о ДТП, что является нарушением закона. Кроме этого, в суде не нашло своего подтверждения, что трещина на заднем бампере появилась в результате ДТП. Никаких пунктов ПДД ФИО2 нарушено не было. Представитель ФИО7 просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Томаткина М.Н. отказать.
Специалист ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ производила осмотр автомобиля истца с целью определения размера ущерба от повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП. В результате ДТП у автомобиля были повреждены фара и задний бампер. На заднем бампере образовалась продольная трещина. Все повреждения образовались от одного ДТП.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца, третьего лица, представителя третьих лиц, специалиста, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судья не имеется.
При разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ( далее Закон) одним из основных принципов обязательного страхования является «гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом».
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю «<данные изъяты>-<данные изъяты>», №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.8.12. ПДД, т.к. он, управляя транспортным средством «<данные изъяты> при движении задним ходом, не убедился в безопасности движения. Относительно доводов представителя ФИО7 о том, что истцом в страховую компанию не были представлены все документы, суд считает, что они не имеют значения для разрешения спора по существу, т.к. данный случай был признан ООО «Росгосстрах» страховым. Суд соглашается с позицией истца, что при определении размера ущерба за основу должен быть взят отчет, составленный оценщиком ФИО8, т.к. она непосредственно производила осмотр автомобиля. Специалист ООО «Автоконсалтинг Плюс» осмотр автомобиля истца не производил. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в результате ДТП на заднем бампере автомобиля истца образовалось повреждение в виде трещины. Это подтверждается объяснениями истца ФИО1, справкой о ДТП, из которой следует, что в результате ДТП поврежден задний бампер на автомобиле ФИО1 (л.д. – 49), отчетом обоснования рыночной стоимости АТС (л.д. – 13-21), а также пояснениями специалиста ФИО8 в суде апелляционной инстанции. У суда нет оснований не доверять исследованным доказательствам. Суд считает, что для принятия решения по существу специальных познаний эксперта в данном случае не требуется, т.к. суд обосновал свои выводы на основе других доказательств по делу. Доводы третье го лица ФИО2 о том, что повреждение в виде трещины на заднем бампере автомобиля истца образовалось до данного ДТП, являются голословными и в судебном заседании ничем подтверждены не были.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья О.А. Поторочина