Дело 11-25/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения

г.Камышлов 12 мая 2011 года

Камышловский городской суд <адрес> в составе:

ФИО5 судьи Деева Д.Л.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьиной <данные изъяты> к ООО компания «Третья столица» о защите прав потребителей, апелляционной жалобе ООО компания «Третья столица» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Марьина О.А. обратилась в суд к ООО компания «Третья столица» о защите прав потребителей, указав что ответчиком не были исполнены обязательства по договору. В связи с чем она понесла материальные расходы, а также ей был причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка N3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО компания «Третья столица» в её пользу взысканы стоимость оплаченной услуги в размере 10760 рублей, стоимость авиабилета в размер 16200 рублей, стоимость доверенности в размере 600 рублей, транспортные расходы в размере 2997 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и оплата услуг представителя в размере 6500 рублей, а всего 42057 рублей и уплата госпошлины в доход государства в размер 1511 рублей 71 копейка.

В апелляционной жалобе директор ООО компания «Третья столица» считает, что данное решение подлежит отмене, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения. Вследствие допущенного нарушения дело было рассмотрено не полно, ответчик был лишен возможности представить свои возражения. Также считает незаконным определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее состоявшегося заочного решения по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ, так как с таким заявлением ООО компания «Третья столица» не обращалась и о времени и месте его рассмотрения уведомлена не была.

В судебном заседании представитель истца Марьин А.В. показал, что с решением мирового судьи согласен в полном объеме, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как ответчик затягивает рассмотрение дела. О том, что назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен, он лично звонил директору ФИО2 и сообщал о дне судебного заседания, но она проигнорировала и не явилась, кроме того в деле имеется телефонограмма, что суд сообщал о дне рассмотрения дела, то есть уведомлены они были надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился, извещены надлежащим образом (согласно уведомления о вручении письма №). Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст.243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик о дне судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями ФИО4 в связи с этим мировой судья ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика. Решение принято мировым судьей при точном соблюдении норм процессуального права и в согласовании с нормами материального права, применимыми к данному правоотношению, все факты, имеющие значение для дела, подтверждены соответствующими доказательствами, которые отвечают требованиям об их относимости и допустимости.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что считает незаконным и определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее состоявшегося заочного решения по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, так как согласно ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможность дальнейшего движения дела, поэтому не полежит обжалованию.

Предусмотренных ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО компания «Третья столица» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий Д.Л. Деев