Дело № 11-29/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Камышловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Добрыниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сбербанка России ОАО в лице Камышловского отделения №на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанка России ОАО в лице Камышловского отделения № обратился в Камышловский городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав следующее. Определением мирового судьи возвращено заявление, с которым они не согласны, так как между Банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщик получил кредит. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика. Были заключены договора поручительства с ФИО5. ФИО4 В связи с неоднократными нарушениями со стороны заемщика. Банком было принято решение о взыскании досрочно всей суммы задолженности. В соответствии с п.7.3 кредитного договора и п.3.3 договоров поручительства, споры по настоящим договорам рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в городском суде или мировом суде на территории <адрес>, таким образом сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности. На основании этого ими был подан иск в мировой суд. <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сбербанка России ОАО в лице Камышловского отделения № возвращено, так как дело не подсудно данному суду. Данный вывод сделан на основании того, что ГПК РФ не предусматривается возможность изменения родовой подсудности, что имеет место в указанных пунктах кредитного договора и договорах поручительства.

ФИО1 ОАО в лице Камышловского отделения № в судебное заседание не явился, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Данное право гарантировано и ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.7.3 кредитного договора №, заключенного между Банком и ФИО3 следует, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в городском суде и мировом суде <адрес>.

Мировой судья, на основании этих нормы и на основании положений кредитного договора, вынес указанное определение, разрешая вопрос о подсудности, в зависимости от установленных при ознакомлении с исковым заявлением фактических обстоятельств. Указанное определение принято мировым судьей при точном соблюдении норм процессуального права и в согласовании с нормами материального права, применимыми к данному правоотношению. Им правильно указано, что мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков, создаваемых и упраздняемых в соответствии с законом. Из договора не ясно по какому принципу подсудности Банком определено рассмотрение спора у мирового судьи судебного участка №.

Предусмотренных ст.362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Сбербанка России ОАО в лице Камышловского отделения № без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья                      Д.Л.Деев