Дело 11-27/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения

<адрес>                                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Камышловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой <данные изъяты> к Епанчинцевой <данные изъяты> о взыскании ущерба, апелляционной жалобе Епанчинцевой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Санникова В.С. обратилась в суд с иском к Епанчинцевой М.М. о взыскании ущерба, указав что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта между Санниковой и Епанчинцевой, последняя сорвала у неё золотую цепочку с кулоном общей стоимостью 12 000 рублей. В связи с чем она просит взыскать причиненный ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Санниковой В.С. удовлетворены, с Епанчинцевой М.М. взыскан ущерб 12 000 рублей, возврат госпошлины 480 рублей и услуги представителя 1 500 рублей.

В апелляционной жалобе Епанчинцева М.М. считает, что данное решение подлежит отмене, так как согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинная связь. При этом, противоправное поведение должно предшествовать наступлению вреда. Отсутствие прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением является основанием для освобождения от возмещения вреда. В данном случае наступлению вреда предшествовало противоправное поведение истицы. В решении суда неверно отражены её показания по факту срывания цепочки, так как это произошло в момент защиты от ударов ФИО1 и первоначально она не видела, что в руке находится цепочка, при этом она видела только цепочку. Считает, что наступлению вреда предшествовало противоправное поведение самой истицы. Также истицей не представлено доказательств наличия на цепочке кулона и его стоимости.

В судебном заседании истица с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения. Также пояснила как выглядел кулон и выполнила его рисунок.

В судебном заседании представитель истца Ивойлова Е.В. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения. Считает доказанным, что Епанчинцевой был причинен ущерб в связи с её противоправными действиями, так как между сторонами произошла обоюдная драка, при чем Санникову осудили за преступление, а в отношении Епанчинцевой приговор и постановление апелляционного суда было отменено в суде кассационной инстанции по независящим от неё причинам. Кроме того, при взыскании ущерба не имеет значение умысел.

В судебное заседание ответчик Епанчинцева М.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что цепочку сорвала нечаянно во время нанесения ей ударов Санниковой. Причинить Санниковой ущерб она не желала.

В судебном заседании представитель ответчика Комаровских Е.А. доводы жалобы поддержала, просила отказать в удовлетворении иска, так как отсутствует причинная связь - пытаясь защититься Епанчинцева сорвала цепочку. Кроме того, не представлено доказательств наличия и стоимости кулона

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного заседания установлено, что между Санниковой и Епанчинцевой произошел конфликт, в ходе которого Епанчинцева сорвала с шеи Санниковой цепочку и выбросила её.

За причинение в ходе конфликта Епанчинцевой телесных повреждений Санникова приговором от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу 20 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

За причинение в ходе конфликта Санниковой телесных повреждений Епанчинцева приговором от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу 10 000 рублей и в с неё взыскан ущерб 12 000 рублей (стоимость кулона с цепочкой). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановление Камышловского суда и приговор мирового судьи отменены, уголовное преследование прекращено по основаниям предусмотренным ст.27 ч.1 п.4 УПК РФ (наличие постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению). В кассационной жалобе оспаривался также и приговор в части разрешения гражданского иска.

При исследовании письменных доказательств суд приходит к выводу, что до возбуждения гражданского дела по иску Санниковой были рассмотрены уголовные дела в отношении Санниковой и Епанчинцевой, где имел место конфликт двух сторон, рассматриваемый в силу объективных причин в рамках различных уголовных дел с взаимной виновностью и нежеланием нести ответственность за свои действия. Наличие кассационного определения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не подразумевает под собой отсутствие права на возмещение причиненного вреда. При этом факт причинения ущерба ФИО1 имеет место, ФИО2 не отрицает, что в ходе борьбы сорвала с Санниковой золотую цепочку и выбросила, оснований сомневаться в размере ущерба не имеется, данных опровергающих оценку золотых изделий не представлено, она представляется обоснованной и частично подтверждена документально.           Доводы жалобы, что лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине и что наступлению вреда предшествовало противоправное поведение самой истицы не состоятелен, так как установлен факт обоюдного конфликта.            Решение принято мировым судьей при точном соблюдении норм процессуального права и в согласовании с нормами материального права, применимыми к данному правоотношению, все факты, имеющие значение для дела, в том числе и наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинная связь подтверждены соответствующими доказательствами, которые отвечают требованиям об их относимости и допустимости.         Предусмотренных ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.         На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Епанчинцевой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий               Д.Л. Деев