Дело № 11-30/2011г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Добрыниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Управляющая компания» к Артамонову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, апелляционной жалобе Артамонова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Управляющая компания» обратилось в суд с заявлением к Артамонову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав следующее. С ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания оказывает ответчику коммунальные услуги, в частности несет обязательства по организации и обеспечению технической эксплуатации жилого помещения - <адрес> по <адрес>, которая принадлежит ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2 690 руб. 66 коп. Направлялась претензия, однако в добровольном порядке задолженность не оплачена.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Управляющая компания» удовлетворен и с Артамонова взыскана задолженность в размере 2 690 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 3 090 рублей 66 копеек.

На решение мирового судьи судебного участка № <адрес> принесена апелляционная жалоба ответчиком Артамоновым А.Ю., в которой он просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств выполнения работ по жилому дому. Также мировым судьей не правильно определены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материально права.

В суде апелляционной инстанции Артамонов А.Ю. доводы жалобы поддержал и пояснил, что он оплачивает только те услуги, которые ему оказываются: вывоз мусора, капитальный ремонт, канализацию. Не платит за содержание жилья и ремонт, так как таких услуг не оказывается, кроме этого он является собственником 1/4 доли жилого дома, а не как указано в решении мирового судьи - собственником <адрес>, и у них в доме нет общего имущества, нет подъезда. Весь текущий ремонт он производит сам на свои средства. Ранее он писал заявления по поводу ремонта в службу заказчика и также не производил оплату за подобные не оказываемые услуги. С ОАО «Управляющая компания» он ни каких договоров не заключал, но платил по квитанциям, за услуги которые ему реально оказывались.

Представитель Артамонова А.Ю. - Ильиных А.А. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал и пояснил, что Управляющей компанией не предоставлено доказательств выполнения работ, обслуживающая организация не проводит текущий ремонт и не содержит жилье. В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна производить осмотр не реже 2-х раз в год с целью выявления неисправностей, результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами. Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. Данные мероприятия истцом не проводятся, но в квитанцию ежемесячно выставляются счета.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просили рассмотреть жалобу без их участия и оставить её без удовлетворения. Отзыв по апелляционной жалобе не направляли. Истец не возражала против рассмотрения дела в их отсутствии.

Выслушав Артамонова А.Ю., его представителя исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как основания своих требований и возражений.          

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Мировой судья, на основании данных норм удовлетворил требования ОАО «Управляющая компания». Решение принято мировым судьей при точном соблюдении норм процессуального права, однако недоказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик является собственником 1/4 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> в связи с чем оплачивает услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносит плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.9 ст.155 ЖК РФ). ОАО «Управляющая компания» не доказан факт, что Артамонов является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, также не доказан факт предоставления услуг, образование задолженности за указанные услуги, что и является предметом иска (истцом, согласно определения о подготовке от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены в суд план-график капитального и текущего ремонта и не предоставлено сведений какие услуги оказывались, кроме того, определением о подготовке дела от ДД.ММ.ГГГГ на истца также была возложена обязанность доказать образование задолженности, факт предоставления услуг ответчику).

Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи подлежит отмене, а иск ОАО «Управляющая компания» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 362, п.2 ч.1 ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении иска ОАО «Управляющая компания» к Артамонову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                      Д.Л.Деев