Дело №11-41\2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2011г. Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П. при секретаре Ошиваловой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекний ФИО11 к ОАО « Управляющая компания» о взыскании денежных средств, потраченных на капитальные ремонт жилого помещения, обязании произвести перерасчет и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Пекний Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано, У с т а н о в и л : Пекний Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Управляющая компания» <данные изъяты>. - суммы, потраченной ею на ремонт жилого помещения - <адрес>.<адрес> по <адрес>, которую она занимает на основании договора соц.найма (частичная замена старых оконных блоков на стеклопакеты, покраска пола, побелка стен, потолка, смена электрооборудования). Также просит принудить ответчика произвести перерасчет на ПорошинаВ.А., который не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ заявления и справки на перерасчет были отданы в Управляющую компанию. Взыскать с ответчика уплаченную ею госпошлину <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Пекний Е.Ю. отказано. В апелляционной жалобе Пекний Е.Ю. просит решение мирового судьи изменить, ее требования удовлетворить. В обоснование указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МУП «Управляющая компания» с заявлением о капитальном ремонте муниципального жилого помещения. При беседе с директором ФИО12 выяснилось, что у них нет рабочих и денежных средств для капитального ремонта, поэтому пришли к соглашению производить капитальные ремонт своими силами за счет квартлаты. Через 2 месяца ДД.ММ.ГГГГ получила официальный ответ в том, что заявка будет рассматриваться после полного погашения задолженности. После погашения задолженности они приступили к капитальному ремонту, представили отчет о проделанной работе в письменном виде с копиями всех документов. На что МУП «Управляющая компания» не отреагировала, перерасчет не произвела. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с новым заявлением о капитальном ремонте, но ДД.ММ.ГГГГ получила отказ, и на заявление о перерасчете за счет квартплаты также получила отказ ДД.ММ.ГГГГ Считает, что Постановление 731 о капитальном ремонте и смене батарей и и крыши не выполняется, и она вынуждена защищать свои права в суде. Ст. 307 Постановления Президента РФ для тех, кто не проживает, так же не выполняется. В возражениях на апелляционную жалобу истца Генеральный директор ОАО « Управляющая компания» ФИО4 указал, что с жалобой не согласны: 1) На заявление № от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ - что согласно договора социального найма все работы в квартире производятся за счет средств нанимателя и собственника жилого помещения. 2) На заявление № от ДД.ММ.ГГГГ также был дан ответ - наниматель Пекний Е.В., являясь нанимателем <адрес>.<адрес> по <адрес>, несет бремя расходов на содержание имущества квартиры согласно договора социального найма. На основании этого ОАО «Управляющая компания» не может произвести перерасчет по ремонту квартиры, так как он не относится к общему имуществу. Так же окна и пол в квартире согласно Постановления Правительства РФ № не относятся к общему имуществу, поэтому замена производится за счет средств нанимателя. 3) Администрация ОАО «Управляющая компания» перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ сделать не может, т.к. ОАО «Управляющая компания» начала свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ и является самостоятельным юридическим лицом. В судебном заседании Пекний Е.Ю. доводы жалобы поддержала, и пояснила, что в квартире зарегистрированы четыре человека - она, супруг, Порошин ФИО13 - сын и Дворников ФИО14. - сын, но Порошин с ДД.ММ.ГГГГ живет в общежитии и работает в <адрес>. Дворников также в квартире не живет. В отношении Порошина она ежемесячно предоставляла ответчику справку и писала заявление о перерасчете. Но ответа не получила, никакого перерасчета сделано не было. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался к мировому судье к ней с иском о взыскании задолженности <данные изъяты> Ей говорили, что когда погасит задолженность, тогда и решат вопрос о капремонте. Муж сменил электропроводку в квартире - на кухне и в ванной комнате, в большой и маленькой комнате вставили по одному пластиковому окну, потолок побелили. Стройматериалы еще закупили, но не израсходовали, т.к. от ответчика получили отрицательный ответ - о несогласии с оплатой их расходов. Представитель ответчика по доверенности Степанов ФИО15 изложенное в отзыве подтвердил и пояснил, что в настоящее время ОАО «Управляющая компания»поступившее заявление о перерасчете передает в Комплексный расчетно-кассовый центр, которые производят начисление квартплаты. С решением судьи согласны. По квитанциям, которые ими представлены с января 2009 г., видно, что начисление на водоснабжение происходило на 3 человек, норма на одного 4,05, в квитанциях стоит 12.15, т.е. перерасчет был сделан. Представитель ответчика Косарева ФИО16 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ начисление по квартплате производит РИЦ - «Региональный информационный центр» - это организация из <адрес>. Управляющей компании поступают от граждан заявления, справки, и они передают документы в РИЦ, ответ уже дают они. Т.о. исковые требования о перерасчете они не признают, перерасчет - это видно по квитанциям был сделан. Ответы на заявление они не направляют гражданам, из-за материальных проблем, но они могут о нем узнать у секретаря. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, и сделаны правильные выводы, исходя из того, что истец является нанимателем жилого помещения. В соответствии с п.3,4 ч.3 ст.67 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан - поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В Приложении № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ указаны работы, относящиеся к капитальному ремонту, которые производятся организациями, осуществляющими Управление жилищным фондом. Те работы, которые проведены истцом в указанные нормы не входят, поэтому затраты на ремонт возмещению не подлежат. Что касается требований о перерасчете за непроживание Порошина, мировым судьей допущена некорректная формулировка - в мотивировочной части решения - указано суд не может рассматривать требования, т.к. истцом не указано, в каком размере необходимо произвести перерасчет. Из материалов дела следовало, что Управляющая компания с ДД.ММ.ГГГГ обслуживала жилой фонд, следовательно, этот период необходимо было исследовать. Судом апелляционной инстанции установлено, что перерасчет мог быть произведен только по холодному водоснабжению (зависит от числа проживающих). С ДД.ММ.ГГГГ. - начисление производилось на 3 человек, с ДД.ММ.ГГГГ г. на 3 человек. Т.о. перерасчет, согласно поданных заявлений, делался. В дело представлено было одно заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи об отказе в иске о перерасчете - он был сделан. Выводы об отсутствии законных оснований для возмещения морального вреда суд находит обоснованным. Предусмотренных ст.363-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пекний ФИО17 - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня принятия. Судья Т.П.Шаламова